Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 13АП-3530/20 по делу N А56-85325/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2020 г. N Ф07-9960/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 июля 2020 г.

Дело N А56-85325/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

судьи Рычаговой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: представителя Рудовой О.И., доверенность от 03.06.2020

от ответчика: представителя Гончарова В.А., доверенность от 20.08.2019

от 3-х лиц: 1,2. не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3530/2020) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-85325/2016 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по заявлению о распределении судебных расходов в рамках дела

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к товариществу собственников жилья "Комендантский"

3-и лица: Жилищный комитет; Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Комендантский" (далее - ответчик, Товарищество) 1 308 800 руб. 31 коп задолженности по оплате тепловой энергии потребленной по договору N 8690.037.1 от 01.10.2008 г. за период с 01.2015 г. по 03.2016 г.

Решением от 13.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 017289234, на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдан исполнительный лист серии ФС N 017289235.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.11.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела, решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, в иске отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2019 оставил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 без изменения, кассационную жалобу ГУП "ТЭК СПб" - без удовлетворения.

Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2017; выдан исполнительный лист серии ФС N 030757247.

Верховный суд Российской Федерации Определением от 21.06.2019 отказал ГУП "ТЭК СПб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в судах трех инстанций при первоначальном и новом рассмотрении дела, в общей сумме 191 265 руб.

Определением от 17.12.2019 заявление удовлетворено частично: с Предприятия в пользу Товарищества взыскано 179 767 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Истец обжаловал определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, а именно: платежные поручения от 24.09.2019 N 244 на сумму 17 550 руб. (НДФЛ за сентябрь 2019 года), от 24.09.2019 N 245 на сумму 29 700 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019), от 24.09.2019 N 246 на сумму 6 885 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019) не отвечают принципу относимости, поскольку невозможно установить, что указанные суммы были перечислены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела.

Истец считает, что указанные взносы не относятся к судебным издержкам, поскольку это не предусмотрено нормами процессуального права, а также с учетом того обстоятельства, что указанные суммы выплачены не непосредственно представителю. Почтовые расходы в сумме 2 182 руб. также, по мнению Предприятия, не подлежат взысканию в пользу Товарищества, так как они входят в цену оказания юридических услуг.

В остальной части определение не обжалуется.

В связи с прекращением полномочий судьи Глазкова Е.Г. апелляционная жалоба передана в производство судьи Рычаговой О.А.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как установлено статьей 106 АПК РФ, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, Товарищество потребовало возмещения судебных издержек в размере 191 265 руб., в том числе: на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3000 руб.; на оплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы 3000 руб.; на оплату государственной пошлины в доход федерального бюджета, взысканной с ТСЖ по решению Арбитражного суда от 13.04.2017, списанной со счёта ТСЖ по исполнительному листу от 27.11.2018 - 11 498 руб., на оплату услуг представителя (физического лица) с суммы 135 000 руб., причитающейся представителю по договору, с удержанием 17 550 руб. НДФЛ - 117 450; на перечисление НДФЛ с суммы 135 000 руб., причитающееся представителю по договору, 17 550 руб.; на перечисление взносов на обязательное пенсионное страхование с суммы 135 000 руб., причитающейся представителю по договору, 29 700 руб.; на перечисление взносов на обязательное медицинское страхование с суммы 135 000 руб., причитающейся представителю по договору, 6 885 руб.; на почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, 2 182 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил в материалы дела: договор об оказании юридических услуг и о представлении в Арбитражных судах Российской Федерации всех уровней от 23.09.2019, акт об исполнении обязательств по оказанию юридических услуг и представительства в арбитражных судах РФ по делу N А56- 85325/2016 по договору б/н от 23.09.2019, платежное поручение на оплату услуг представителя от 24.09.2019 N 243, платёжные поручения от 24.09.2019 N 244 на сумму 17 550 руб. (НДФЛ за сентябрь 2019 года), от 24.09.2019 N 245 на сумму 29 700 руб. (взносы на обязательное пенсионное страхование за сентябрь 2019), от 24.09.2019 N 246 на сумму 6 885 руб. (взносы на обязательное медицинское страхование за сентябрь 2019) и чеки.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер и сложность спора, количество проведенных судебных заседаний, характер услуг, длительный период рассмотрения дела, его сложность, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 179 767 руб.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Выводы суда о соразмерности судебных расходов и их документальном подтверждении заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, основаны на правильном применении норм главы 9 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводов о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов в заявленном размере, со ссылкой на какие-либо контррасчеты, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось, в то время как определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Довод заявителя жалобы относительно того, что суммы страховых взносов сверх определенной в договоре суммы расходов на оплату услуг представителя, не относятся к судебным расходам применительно к положениям главы 9 АПК РФ, аналогичный заявленному в суде апелляционной инстанции, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен ввиду того, что указанные суммы, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом суд правомерно сослался на то, что указанный правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086 по делу N А36-3766/2015.

По тем же основаниям подлежит отклонению довод жалобы о том, что налог на доходы физического лица (НДФЛ), не подлежал включению в стоимость услуг представителя.

Ссылка истца на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае условия договора не предусматривают включение почтовых расходов в цену оказываемых услуг, требование Товарищества о возмещении стоимости почтовых расходов удовлетворено судом правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что все оспариваемые истцом судебные расходы понесены самим заявителем, а не его представителем, в связи с чем не входят в общий объем услуг по договору.

Доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда.

Учитывая, что нормы процессуального права, в том числе - влекущие безусловную отмену решения, судом не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2019 по делу N А56-85325/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Рычагова