Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-4637/20 по делу N А75-1089/2020

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А75-1089/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4637/2020) общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1089/2020 (судья Н.Ю. Яшукова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "КомЮнити" (ОГРН 1068602146392, ИНН 8602013001) к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН 1068602067709, ИНН 8602010025) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КомЮнити" (далее - ООО "КомЮнити", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион", ответчик) о взыскании 3 200 042 руб. 85 коп. долга, 32 614 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019, 160 002 руб. 14 коп. неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.12.2019 по 21.01.2020, неустойки за период с 22.01.2020 до фактического исполнения обязательства.

Решением от 17.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1089/2020 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, а также неправильно оценены представленные доказательства. Также ООО "Орион" обращает внимание апелляционного суда на то, что ответчиком частично погашена сумма долга в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 181 от 25.03.2020.

К указанной апелляционной жалобе ответчиком приложена копия платежного поручения N 181 от 25.03.2020.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, поступившего в суд в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления N 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, ООО "КомЮнити" (займодавец) и ООО "Орион" (заемщик) заключен договор от 26.09.2018 N 26/18 с дополнительными соглашениями, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Процентная ставка по займу составляет 12% годовых. Заемщик обязался возвратить заем и выплатить проценты за пользование займом до 30.11.2019.

В случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% (одна десятая) процентов от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (пункт 4.1. договора).

Как указывает истец, обязательства по договору от 26.09.2018 N 26/18 исполнены ООО "КомЮнити", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 03.10.2018 N 1663 на сумму 6 000 000 руб. Ответчиком обязательства по указанному договору исполнены ненадлежащим образом.

Претензией от 09.12.2019 N 191209-1 истец уведомил ответчика о необходимости произвести возврат суммы займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Поскольку претензия истца оставлена ООО "Орион" без исполнения, ООО "КомЮнити" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано выше, во исполнение обязательств по договору займа от 26.09.2018 N 26/18 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.10.2018 N 1663.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 в размере 32 614 руб. 14 коп.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов установлен сторонами в пункте 1.3 договора, из которого следует, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает заимодавцу 12% годовых.

Заемные средства ответчик возвратил не в полном объеме. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств по спорному договору, либо их исполнения в полном объеме ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Орион" 3 200 042 руб. 85 коп. долга, 32 614 руб. 14 коп. процентов за пользование займом за период с 01.12.2019 по 31.12.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 160 002 руб. 14 коп. за период с 03.12.2019 по 21.01.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу пункта 4.1 договора займа от 26.09.2018 N 26/18 в случае просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки возврата займа установлен судом и подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем, законно и обоснованно удовлетворенным судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит конкретных возражений по существу требований истца и относительно выводов суда первой инстанции по рассмотренному спору.

Доводы жалобы ответчика признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в апелляционной жалобе вообще отсутствует как таковая аргументация несогласия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, что фактически исключает возможность проверки таких возражений и дачи им надлежащей правовой оценки апелляционным судом.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу названных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Между тем податель жалобы в данном случае ограничился лишь указанием общих фраз о несогласии с судебным актом, не привел какого-либо должного обоснования своей позиции по спору.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, ссылки на нарушенные судом нормы материального и процессуального права также отсутствуют (подпункт 4 части 2 статьи 260 АПК РФ); не приведено конкретных доводов, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

В таком случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий вследствие несовершения своевременных процессуальных действий по доказыванию собственных возражений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-1089/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин