Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 12АП-3960/20 по делу N А06-3521/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 октября 2020 г. N Ф06-66681/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

17 июля 2020 г.

Дело N А06-3521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" в лице конкурсного управляющего Сычевой Веры Викторовны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-3521/2019 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (Астраханская обл., село Началово, Дальний мкр, д. 4 стр. в, ИНН 3016026105, ОГРН 1023000837804)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (г. Астрахань, ул. Яблочкова, д. 23, ИНН 3006006822, ОГРН 1043002623399),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г.Астрахань, пр-кт Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10, ИНН 3015067282, ОГРН 1043000717825)

о признании недействительными ненормативных правовых актов в части,

заинтересованные лиц лица: Филякова Т.Г., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычева В.В., общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр плюс" (Астраханская обл., село Началово, Дальний мкр., д. 4, ИНН 3016034138, ОГРН 1023000838871), акционерное общество "СХП" Седлистое", общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС" (г. Астрахань, ул. Славянская, д. 1/12, ИНН 3016041590, ОГРН 1033001304984), общество с ограниченной ответственностью "Элеком" (г. Астрахань, ул. Цюрупы, д. 44, ИНН 3016030006, ОГРН 1023000839421),

при участии в судебном заседании:

представителей ООО "Электроспецмотаж" - Незова Д.С., действующего на основании доверенности от 07.06.2020, Банка В.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,

представителей Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области - Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Искалиева А.С., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области - Головко Ю.В., действующей на основании доверенности от 13.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" (далее - ООО "Электроспецмотаж", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (далее Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 12.12.2018 N 4, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.03.2019 N 76-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 рублей, соответствующих сумм пени (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области, Филякова Т.Г., конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" Сычева В.В., общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Спектр плюс", акционерное общество "СХП" Седлистое", общество с ограниченной ответственностью "ЭСМ ПЛЮС", общество с ограниченной ответственностью "Элеком".

Решением от 18 марта 2020 года Арбитражный суд Астраханской области в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмонтаж" требований отказал.

ООО "Электроспецмотаж" в лице конкурсного управляющего Сычевой В.В. не согласилось с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

УФНС России по Астраханской области и Межрайонная ИФНС России N 1 по Астраханской области считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя жалобы, изложенный в дополнениях к жалобе, о том, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, - Уткина С.Е., Седовой О.А., Седова И.Ю., Подгорова С.В., в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях - Уткина С.Е., Седовой О.А., Седова И.Ю., Подгорова С.В.

Предметом настоящего спора являются решения Инспекции от 12.12.2018 N 4, и Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 18.03.2019 N 76-Н, вынесенные в отношении ООО "Электроспецмотаж" по результатам выездной налоговой проверки Общества, в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 рублей, соответствующих сумм пени.

Тот факт, что указанные лица в разные периоды являлись учредителями, либо сотрудниками Общества, сам по себе не свидетельствует о том, что решение суда в отношении законности ненормативных актов налогового органа о необходимости уплаты налога на прибыль ООО "Электроспецмотаж", вынесено о правах и об обязанностях Уткина С.Е., Седовой О.А., Седова И.Ю., Подгорова С.В.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного без его участия.

Как следует из материалов дела, налоговым органом, проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Электроспецмонтаж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 21.08.2019 N 4.

12 декабря 2018 года Инспекцией принято решение N 4 о привлечении ООО "Электроспецмонтаж" к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 7 415 192 руб., в том числе: пунктом 1 - 1 558 526 руб.; пунктом 3 - 5 856 666 руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислены и предложены к уплате налоги в общей сумме 22 434 293 руб. и соответствующая сумма пени в размере 5 014 677 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обжаловал решение в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 76-Н от 18.03.2019 решение Инспекции от 12.12.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем уменьшения доначисленной суммы налога на прибыль организаций на общую сумму 3 532 846 руб., в том числе: за 2014 год - 1 044 303 руб. (ФБ - 104 430 руб.; бюджет субъектов РФ - 939 873 руб.); за 2015 год - 227 630 руб.; (ФБ - 22 763 руб.; бюджет субъектов РФ - 204 867 руб.); за 2016 год - 2 260 913 руб. (ФБ - 226 092 руб.; бюджет субъектов РФ - 2 034 821 руб.); соответствующих сумм пени; штрафа - на 7 415 192 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 12.12.2018 N 4 и решением Управления от 18.03.2019 N 76-Н в части доначисления налога на прибыль в сумме 18 908 517 рублей, соответствующих сумм пени, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Электроспецмонтаж".

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем ООО "Электроспецмонтаж" являлись :

- с 24.06.2011 по 08.10.2015 являлся Седов Игорь Юрьевич, доля участия в УК 10 000 руб. (100%);

- с 09.10.2015 по настоящее время Седова Ольга Александровна, доля участия в УК 10 000 руб. (100%).

Руководителями ООО "Электроспецмонтаж" являлись:

- Седов Игорь Юрьевич - с 28.06.2012 по 08.10.2015;

- Седова Ольга Александровна - с 09.10.2015 по 31.07.2016;

- Подгоров Сергей Викторович - с 01.08.2016 по 16.10.2017;

- Васильченко Сергей Сергеевич - с 17.10.2017 по 20.05.2018.

Решением Арбитражного Суда Астраханской области от 21.05.2018 N А06-1568/2018 ООО "Электроспецмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Сычева В.В.

Проверяемый налоговым органом период - 2014-2016 годы.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, соответствующих сумм пени послужил вывод налогового органа о применении заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом (ИП Филяковой Т.Г.), что позволило искажать сведения о фактически полученных доходах, а также послужило основанием для минимизации налогов при использовании различных систем налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы в налоговых обязательствах по налогу на прибыль организаций и налогу, уплачиваемому в связи с применением единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 167 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В статье 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (пункт 1 статьи 105.1 Кодекса).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановления N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании пункта 3 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления N 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, проявлением недобросовестности может являться создание (выделение) юридического лица (предпринимателя) исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль за 2014 - 2016 годы путем применения заявителем схемы "дробления бизнеса" между ним и взаимозависимым лицом - ИП Филяковой Т.Г.

Судами установлено следующее.

В проверяемом периоде ООО "Электроспецмонтаж" находилось на общей системе налогообложения.

ООО "Электроспецмонтаж" с ИП Филяковой Т.Г. были заключены договоры аренды транспортных средств с экипажем. Общество учитывало при определении налога на прибыль расходы, понесенные в связи с оплатой, произведенной предпринимателю, по названным договорам.

Согласно данным ЕГРИП Филякова Т.Г. в период с 22.03.2011 по 30.11.2017 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области. Основной вид заявленной деятельности (ОКВЭД 49.41.2) "Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами", в связи с чем, применялась система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД).

Инспекцией в ходе проверке установлено, что ИП Филякова Т.Г. имеет родственные связи с учредителями и руководителями ООО "Электроспецмонтаж": является матерью Седовой Ольги Александровны и тещей Седова Игоря Юрьевича.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по АО, ИП Филякова Т.Г. в том числе, в проверяемый период, являлась владельцем следующих видов и марок транспортных средств: автомобили грузовые: "ГАЗ 66-04" (гос. N К 731 КН 30); "ГАЗ 66" (гос. N К 756 КН 30); "ГАЗ 330232" (гос. N Е 741 ЕС 30; гос. N О 012 КХ 30); "ГАЗ 2705" (гос. N М 456 КО 30); "ХИНОРЭНДЖЕР" (гос. N К 754 КН 30); "ДАЕВУНОВУС РС77С1" (гос. N К 753 КН 30); "ГАЗ 330202" (гос. N Х 844 ЕР 30); "ГАЗ 33023" (гос. N Е 273 ВС 30); "ГАЗ 3302" (гос. N Т 647 КМ 30); "ХЕНДЭН-100 (AU) ПОРТЕР" (гос. N К 733 КН 30); "ГАЗ 278412" (гос. N К 751 КН 30); "ГАЗ 2705" (гос. N К 732 КН 30); "ЗИЛ 43317" (гос. N Т 831 КМ 30); "МАЗ 543203-222" (гос. N К 859 ЕК 30); ГАЗ 2705" (гос. N К 740 КН 30); автобусы: "УАЗ 2206" (гос. N К 755 КН 30); "ГАЗ 322132" (гос. N К 741 КН 30); "ГАЗ 32213" (гос. N Х 846 ЕР 30).

Судебная коллегия соглашается с выводами налогового органа и суда о том, что в указанный период ООО "Электроспецмонтаж" создана схема "дробления бизнеса", а именно разделение единого процесса оказания работ, услуг, в целях оптимизации налогообложения.

Так, по результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки по приобретению транспортных средств ИП Филяковой Т.Г. и передаче приобретенного имущества в аренду заявителю, осуществлены формально, для создания видимости разделения бизнеса.

Регистрация Филяковой Т.Г. в качестве индивидуального предпринимателя была произведена незадолго до приобретения ею транспортных средств - 22.03.2011 г., а дальнейшая их передача в аренду заявителю происходила на безальтернативной основе, с учетом того, что все приобретенные транспортные средства на момент смены собственника уже находились в аренде у Общества.

Предыдущим собственником 16 единиц авто из числа вышеуказанных транспортных средств, приобретенных Филяковой Т.Г., являлся Уткин С.Е., который в период с 10.11.2002 по 31.03.2011 одновременно являлся учредителем и сотрудником ООО "Электроспецмонтаж" в должности инженера. При этом Уткин С.Е. предоставлял в аренду автотранспорт Обществу.

Согласно показаниям Уткина С.Е. (протокол допроса от 26.06.2017 б/н) причиной перепродажи автотранспортных средств послужило наличие дополнительно возникших сложностей, в том числе, в обслуживании транспорта (технический и медицинский осмотр, обязательное наличие механика, износ транспортных средств и пр.), поскольку приемом водителей на работу, организацией проведения техосмотра, страхования автогражданской ответственности и всеми сопутствующими делами занимался лично; в качестве покупателя всех единиц транспорта Седов И.Ю. рекомендовал Филякову Т.Г.

В результате проведенных мероприятий также установлено, что доля доходов ИП Филяковой Т.Г. от передачи транспортных средств в аренду ООО "Электроспецмонтаж" составила 100 % в период 2014 - 2016 гг. от общей суммы полученных доходов, что подтверждается выпиской по расчетному счету ИП Филяковой Т.Г. и свидетельствует о формировании доходов последней исключительно за счет денежных средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж". Взаимоотношения ИП Филяковой Т.Г. с иными контрагентами в проверяемом периоде отсутствовали и данный факт не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с доводами подателя жалобы о том, что значительный возраст не является ограничением для осуществления предпринимательской деятельности.

Однако предприниматель должен осуществлять самостоятельную деятельность, распоряжаться своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами.

По настоящему делу налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ИП Филякова Т.Г. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающимися своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами; ООО "Электроспецмонтаж" и взаимозависимое лицо фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

При этом ООО "Электроспецмонтаж" относило на расходы оплату, произведенную предпринимателю по договорам, в целях минимизации налоговых обязательств. В свою очередь, предприниматель представляла в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД по виду деятельности "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", в то время как в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового Кодекса ЕНВД может применяться в отношении предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг. Исходя из указанной нормы, осуществление деятельности по сдаче в аренду транспортных средств с экипажем предусматривает иной (общий) режим налогообложения, применение которой облагается НДС и НДФЛ, при условии ведения раздельного учета.

О ведении единой хозяйственной деятельности указанными лицами свидетельствуют следующие обстоятельства.

При анализе выписки банка налоговым органом установлено, что основная сумма поступлений денежных средств сняты с расчетного счета ИП Филяковой Т.Г. по доверенности сотрудниками ООО "Электроспецмонтаж":

- более 38 000 000 руб. - Бережная Ю.В. (бухгалтер по расчету заработной платы);

- более 5 000 000 руб. - Ацута Ю.Г. (бухгалтер-кассир);

- более 3 000 000 руб. - Окаева С.В. (бухгалтер по сдаче налоговой отчетности, по расчету налога на имущество, по ведению работы с банками);

- более 3 000 000 руб. - Борисова Е.Е. (бухгалтер по расчету заработной платы).

Согласно показаниям указанных лиц (протоколы допросов от 13.10.2017 N 1030; от 11.12.2017 N 1105; N 1106; от 13.12.2017 N 1137; от 15.12.2017 N 1138), на них были оформлены доверенности на представление интересов ИП Филяковой Т.Г. в ОАО "ЕАТП" и (или) в АО N 8625 ПАО "Сбербанк", что подтверждается ответами ОАО "ЕАТП" и ПАО "Сбербанк" (том 6 л.д. 42-102). Чековая книжка предпринимателя, содержащая заранее завизированные Филяковой Т.Г. листы, постоянно находилась либо в сейфе главного бухгалтера ООО "Электроспецмонтаж" (Лысенко Н.Е.), либо у Бережной Ю.В. По мере возникновения необходимости, чек выдавался с устного распоряжения Лысенко Н.Е. для снятия наличных или заполнялся самостоятельно. Передача части наличных сумм осуществлялась непосредственно Седовой О.А., либо доверенному лицу Филяковой Т.Г. Несмотря на значительность объемов передаваемой наличности в приведенных случаях, документы, подтверждающие прием - передачу денежных средств доверенному лицу при отсутствии удостоверяющих личность представителя, не оформлялись (все было на доверии). Как следует из показаний, во всех случаях ИП Филяковой Т.Г. вознаграждение за указанные действия сотрудникам Общества не выплачивалось; поездки в банк для снятия наличности, принадлежащей ИП Филяковой Т.Г., беспрепятственно со стороны руководства организации совершались служебным транспортом Общества. В частности, работа, связанная с денежной наличностью ИП Филяковой Т.Г. входила в должностные обязанности бухгалтера Ацута Ю.Г., ведением бухгалтерского учета ИП Филяковой Т.Г. занималась непосредственно заместитель главного бухгалтера Яковлева М.А.

В ходе проверки также установлено использование Обществом и ИП Филяковой Т.Г. единых IP - адресов при осуществлении доступа к системе "СБиС++. Электронная отчетность и документооборот", то есть доступ осуществлялся с одного и того же компьютера.

В ходе выездной налоговой проверки, в соответствии со статьей 94 НК РФ, была произведена выемка документов и предметов на территории (в помещении) ООО "Электроспецмонтаж". По результатам выемки была изъята в кабинете бухгалтерии и в кабинете главного бухгалтера ООО "Электроспецмонтаж" вся первичная документация, касающаяся деятельности самой ИП Филяковой Т.Г., что подтверждается описями изъятых документов от 20.04.2018 и от 25.04.2018. Были изъяты, в том числе, оригиналы паспортов и договора купли-продажи транспортных средств, трудовые договоры с работниками, отчетность в ПФР, денежные чековые книжки ИП Филяковой Т.Г. Данные документы, указывают на то, что ведением предпринимательской деятельности ИП Филяковой Т.Г. занимались непосредственно сотрудники ООО "Электроспецмонтаж". Так же был изъят главный сервер-раздающий, принадлежащий ООО "Электроспецмонтаж", в котором было установлено программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета с помощью программы 1С-Предприятие таких организаций как ООО "Электроспецмонтаж", ООО "Элеком", ООО "ЭСМ плюс", Филякова Т.Г., ЗАО СХП "Седлистое" и ключи с ЭЦП.

Данный факт также подтверждает, что ведением бухгалтерского учета занимались сотрудники ООО "Электроспецмонтаж" и само программное обеспечение по ведению бухгалтерского и налогового учета Филяковой Т.Г. находилось на сервере, принадлежащем ООО "Электроспецмонтаж". (том 3 л. д. 17-24,25-34)

Анализ показаний сотрудников ИП Филяковой Т.Г. и Общества, полученных в ходе проверки в соответствии с положениями статьи 90 Налогового Кодекса, и представленной отчетности о суммах начисленных и выплаченных сумм заработной платы (Справки по форме "2-НДФЛ"; "Расчет НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом") показал одновременное участие одних и тех же лиц в производственной деятельности и предпринимателя и Общества.

Так, из показаний водителей ИП Филяковой Т.Г. (Шишлов Ю.С., Махмутов К.И., Лопухов П.В., Нигметов Г.Ш., Татарников Д.П., Сафаров М.Х., Шакиров Р.Р., Курбанов И.И., Анжауров А.И., Бекетов В.И., Бреднев О.В., Кадыров С.М., Поздняков А.В., Каражанов Г.Х. и т.д.) со своим работодателем они не знакомы. Оформлением документов при приеме на работу к ИП Филяковой Т.Г., зарплатных банковских карт занимались только сотрудники Общества. Заявления на отпуск, больничные листы отдавали непосредственно сотрудникам ООО "Электроспецмонтаж", о ИП Филяковой Т.Г. ничего не знают.

Согласно показаниям механика Калашникова В.В. (протокол допроса от 16.02.2018 N 1164 ) доверенности от имени ИП Филяковой Т.Г. на получение ТМЦ и запчастей выдавались сотрудниками бухгалтерии Общества, а подписывала их Седова О.А. за Филякову Т.Г. (том 2 л. д. 89-90).

Из показаний самой Филяковой Т.Г. (протокол допроса N 1 от 20.02.2018) следует, что предприниматель не владеет информацией о своей предпринимательской деятельности, в частности: не знает, какая налоговая отчетность сдавалась в налоговый орган; открыт был один расчетный счет в банке; не знает, кто помогал при сборе, заполнении и подаче всех необходимых документов для регистрации ИП в налоговом органе; не знает, выдавались ли доверенности на право открытия расчётного счета; не помнит, при каких обстоятельствах знает Седова Игоря Юрьевича; у кого приобретались транспортные средства - оставлено без ответа (том 2 л. д. 37-39).

На основании вышеизложенного, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, ИП Филякова Т.Г. не являлась самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, распоряжающейся своими трудовыми, административными и финансовыми ресурсами, следовательно, Общество и предприниматель фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта: у них общее руководство, ведение документации финансово-хозяйственной деятельности и формирование бухгалтерской и налоговой отчетности одними лицами (сотрудники Общества). Фактическим руководством и принятием решений по деятельности ИП Филяковой Т.Г. осуществляли Седов И.Ю. и Седова О.А., что подтверждается протоколами допросов свидетелей (том 2 л.д. 33-109). Доход предпринимателя сформирован исключительно за счет средств, поступающих от ООО "Электроспецмонтаж", соответственно, источником для несения затрат, связанных с деятельностью ИП Филяковой Т.Г. явились поступившие от Общества денежные средства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил представленные предпринимателем в судебное заседание документы - договор на оказание транспортных услуг, заключенный ИП Филяковой Т.Г. с ООО "Спектр" от 01.04.2013; акты выполненных работ 2012-2013 гг. подтверждающие, по мнению заявителя, оказание услуг ИП Филяковой Т.Г. в адрес иных контрагентов (ООО ПКФ "Спектр плюс", ЗАО "СПХ Седлистое", ООО "ЭСМ плюс", ООО "Элеком"). Как верно указал суд, данные документы не относятся к проверяемому периоду и не опровергают выводы налогового органа.

Доводы подателя жалобы о том, что выводы инспекции основаны исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, отклоняются судебной коллегией. Налоговый орган при вынесении решения и суд первой инстанции основывались на совокупности собранных по делу доказательств. Свидетельские показания подтверждают доводы налогового органа о том, что ООО "Электроспецмонтаж" и взаимозависимое лицо фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о верном определении налоговым органом оспариваемым решением налоговых обязательств ООО "Электроспецмонтаж".

Так, налоговым органом при определении налоговых обязательств Заявителя за период 2014-2016 года сумма расходов за транспортные услуги в адрес ИП Филяковой Т.Г. исключена из расходов ООО "Электроспецмонтаж" с учетом произведенных расходов на предпринимательскую деятельность Филяковой Т.Г.

Так, налоговым органом были учтены документально подтвержденные расходы ИП Филяковой Т.Г. на осуществление предпринимательской деятельности за период 2014 - 2016 года в общей сумме 24 547 101 руб. (2014 год - 9 594 747 руб.; 2015 год - 8 288 473 руб.; 2016 год - 6 663 881).

Конррасчет участниками процесса не представлен.

Филяковой Т.Г., привлеченной к участию в настоящем деле, не заявлено доводов о том, что расходы составили иную, большую, чем определено налоговым органом, сумму.

Довод Общества о самостоятельности хозяйственной деятельности ИП Филяковой Т.Г., поскольку у нее на праве аренды имелось помещение, в котором она осуществляла деятельность, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, данный довод опровергается показаниями свидетелей, в том числе, самой Филяковой Т.Г., утверждающей, что кабинет в здании ООО "Электроспецмонтаж" выделен ей безвозмездно (протокол допроса N 1 от 20.02.2018 (том 2 л.д. 37-39), а также отсутствием перечислений за аренду помещения, что подтверждается банковскими выписками.

Довод Общества о недопустимости доказательств, изъятых во время выемки, так же правомерно судом отклонен.

Постановление о производстве выемки документов и предметов N 1/1 от 13.04.2018 в установленном порядке ООО "Электроспецмонтаж" не оспорено и не признано недействительным; действия налогового органа по производству выемки документов и предметов также не были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 настоящего Кодекса.

В пункте 14 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что при наличии у осуществляющих выездную налоговую проверку должностных лиц достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производится выемка этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 НК РФ.

Пунктом 8 статьи 94 НК РФ установлено, что в случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном этой статьей Кодекса.

Выемка производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1 статьи 94 НК РФ).

Таким образом, налоговым органам предоставлено право на изъятие подлинников документов у налогоплательщика в случае отказа от представления или непредставления их по требованию налогового органа либо в случае недостаточности копий документов и наличия у налогового органа оснований полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены. При этом в постановлении о производстве выемки налоговый орган должен обосновать (мотивировать) свои выводы о недостаточности представленных проверяемым лицом копий документов и о наличии достаточных оснований полагать возможным уничтожение, сокрытие, изменение или замену проверяемым лицом подлинников документов.

В рассматриваемом случае постановлением налоговой инспекции N 1/1 от 13.04.2018 назначено производство выемки, изъятия документов и предметов в отношении ООО "Электроспецмонтаж" по адресу: г. Астрахань, ул. Славянская, 1/12 (т.3, л.д. 22-24). Данный адрес является юридическим адресом Общества. Постановление является мотивированным, с обоснованием вывода налогового органа о том, что есть основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.

При осуществлении выемки присутствовал ликвидатор ООО "Электроспецмонтаж" Васильченко С.С., понятые, что подтверждается протоколом о производстве выемки 1/1 от 13.04.2018 (т.3, л.д. 17-21). Составлена опись изъятых документов и предметов (т.3, л.д. 26-34).

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы Общества о недопустимости добытых налоговым органом по результатам выемки документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Электроспецмонтаж" и ИП Филякова Т.Г. фактически выступали в качестве единого хозяйствующего субъекта одного лица - ООО "Электроспецмонтаж". Налоговый орган представил надлежащие доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица на минимизацию налоговых обязательств путем завышения расходов Общества и неправомерным использованием взаимозависимым лицом специального налогового режима.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено завышение внереализационных расходов, сформированное за счет неправомерного включения при расчете налоговой базы по налогу на прибыль дебиторской задолженности и суммы списанных материалов, выявленных по результатам инвентаризации, как несписанные своевременно, но фактически использованные на объектах. Отказывая в подтверждении заявленных расходов в части дебиторской задолженности, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, однозначно подтверждающие правомерность операций по списанию.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа в силу следующего.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком, в подтверждение обоснованности включения в состав расходов дебиторской задолженности были представлены: приказ о проведении инвентаризации, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, расшифровки списания дебиторской задолженности, акты сверок, судебные решения по взаимоотношениям с контрагентами, выписки из ЕГРЮЛ.

В актах сверок отсутствуют ссылки на основание возникновения задолженности, а также на документы первичного бухгалтерского учета. При этом, представленные налогоплательщиком акты сверок не подписаны со стороны контрагента.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление признало обоснованным списание дебиторской задолженности по ООО МФ "Скай" по причине истечения срока давности и правомерным списание дебиторской задолженности по ликвидированным организациям: ООО "Прогресс-Строй", ООО ПКФ "Контакт", ООО "Техстройинвест - ХХI Век", ООО "Гранд-Ф", ООО "Монолит", ООО "ДомСервисКлассика", ООО "Плитка"; не подтверждена сумма дебиторской задолженности по ЗАО ПСК "УниСтрой" - 520000 руб.; ЗАО "БытстройСервис-А" - 70 122 руб.

Суд первой инстанции согласился с выводами Управления о неправомерном включении заявителем при расчете налоговой базы по налогу на прибыль дебиторской задолженности по сделкам с контрагентами ЗАО ПСК "УниСтрой" и ЗАО "БытстройСервис-А".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неправомерность решения суда только в части выводов относительно контрагента ЗАО ПСК "УниСтрой", находящегося в стадии ликвидации.

Судами установлено, что Арбитражным Судом Республики Марий Эл от 24.10.2012 N А38-4207/2012 по иску заявителя к ЗАО ПСК "УниСтрой" принято решение о взыскании долга в сумме 520000 руб. в пользу ООО "Электроспецмонтаж".

Согласно данным ЕГРЮЛ ЗАО ПСК "УниСтрой" с 06.11.2015 в настоящий момент находится в стадии ликвидации.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае возврата взыскателю исполнительного документа когда невозможно установить место нахождения должника, его имущества, а также в случае когда у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, организация, имеющая долг (дебиторскую задолженность), может отнести его к безнадежным только при наступлении одного из вышеперечисленных обстоятельств.

Других оснований для признания долга безнадежным статья 266 НК РФ не предусматривает.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица (должника или кредитора) влечет прекращение обязательств, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо, на что прямо указано в статье 419 ГК РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, задолженность ЗАО ПСК "УниСтрой" в размере 520 000 руб. не подлежит включению в состав внереализационных расходов, поскольку ЗАО ПСК "УниСтрой" не ликвидировано, налогоплательщиком не представлено доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности, при наличии судебного акта вступившего в законную силу в пользу налогоплательщика.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что в состав внереализационных расходов за 2015-2016 гг. была включена сумма по списанию сырья и материалов на общую сумму 23 303 940 руб.

Отказывая в подтверждении заявленных расходов, Инспекция исходила из того, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность операций по списанию.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что документы, подтверждающие правомерность операций по списанию, не представлены, поскольку были изъяты налоговым органом в ходе выемки и не возвращены налогоплательщику.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Так, в Приложении N 1 к протоколу выемки от 13.04.2018 N 1/1 перечислены изъятые документы и предметы с указанием наименования и индивидуальных признаков предметов, из которых следует, что изъятые документы, касались взаимоотношений с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем Филяковой Т.Г.

Доказательств того, что документы, подтверждающие правомерность операций по списанию, кроме тех, которые были представлены самим налогоплательщиком налоговому органу в ходе проверки и на которые ссылается налоговый орган, были изъяты налоговым органов в ходе выемки, но не учтены инспекцией при вынесении решения, налогоплательщик судам не представил.

Условием принятия к уменьшению налогооблагаемой базы расходов, является их обоснованность и документальное подтверждение.

Согласно учетной политике Общества, при списании сырья и материалов, используемых при выполнении строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 8 статьи 254 Налогового Кодекса применялся метод оценки по средней стоимости. Сумма материальных расходов текущего месяца уменьшается на стоимость остатков материально-производственных запасов, переданных в производство, но не использованных в производстве на конец месяца. Оценка таких материально-производственных запасов должна соответствовать их оценке при списании.

Обязанность проведения инвентаризации установлена статьей 11 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются организацией самостоятельно, за исключением обязательного проведения инвентаризации, установленного законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения обязательной инвентаризации, унифицированные формы для оформления результатов, применяются в соответствии с Методическими указаниями от 13.06.1995 N 49 и Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Как усматривается из материалов дела, при исследовании правомерности включения в состав внереализационных расходов списания ТМЦ за 2015 и 2016 годы в ходе проверки налоговым органом у общества были истребованы соответствующие подтверждающие документы (Требование о представлении документов N 13-01-52/08521 от 15.05.2018).

Однако налогоплательщиком не представлены: инвентаризационная опись ТМЦ, сличительная ведомость ТМЦ, расписки материально-ответственных лиц о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ТМЦ, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также не представлены акты выполненных работ по форме "КС-2" и справки о стоимости выполненных работ по форме "КС-3" по объектам, непосредственно по которым осуществлено дополнительное списание материалов. Не представлено документов, однозначно подтверждающих факт того, что указанные (списанные) ТМЦ не учтены в себестоимости строительно-монтажных работ, и не включены в состав как прямые расходы.

В подтверждение обоснованности списания ТМЦ за 2015-2016 гг. были представлены - оборотно-сальдовая ведомость по счету 91.02 за 2014 - 2016 гг., расшифровка внереализационных доходов и расходов за 2015 - 2016 гг., приказ от 01.10.2016 N 77/1-и "Об инвентаризации материалов и основных средств", акт на списание товарно-материальных ценностей о 01.07.2015 г., объяснительные от материально-ответственных лиц в печатном виде без дат - Уталиева А.Х., Заруцкого Д.Н., Степанова В.В., Панурова Н.С., в количестве 18 штук с приложением ведомостей движения материалов на объекте и требований-накладных по форме N М-11 к каждой объяснительной.

Таким образом, в подтверждение заявленных сумм по списанию материалов были представлены документы, без всей первичной документации.

Из представленных документов не представляется возможным установить достоверно и конкретно, какие именно выполненные и (или) невыполненные и (или) некачественно исполненные работы согласно утвержденной проектно-сметной документации, договорам и причины, повлекшие списание заявленных объемов, документально оформленные надлежащим образом, и заверенные сторонами.

Не представлено документов, подтверждающих факт оприходования, кем и когда были получены, где были установлены и (или) использованы, движение данного товара от склада до конечной позиции (получателя) с подписями и расшифровками подписи, указанием должности материально-ответственных лиц, непосредственно подтверждающих факт отпуска, получения материалов, разрешения на их отпуск и т.д.; подтверждающих необходимость использования на объектах (утвержденных заказчиком) и т.д.

Кроме того, акты списания материалов (товаров) не содержат суммовых оценок - т.е. отсутствует информация о конкретной стоимости списанных материалов, отсутствуют подписи материально-ответственных лиц, в распоряжении, которых непосредственно находились указанные материалы.

В ходе допросов материально-ответственных лиц в рамках мероприятий налогового контроля (протоколы допроса от 12.04.2018 N 1207; от 17.04.2018 N1211; от 19.04.2018 N 1213; от 28.05.2018 N 1233), Уталиев А.Х., Заруцкий Д.Н., Степанов В.В., Закурдаев Д.В. не подтвердили факт участия в инвентаризации, составления и подписи на предъявленных на обозрение объяснительных, представленных Обществом в печатном виде.

Так, Закурдаев Д.В. пояснил, что фактически им подписаны документы именно в ноябре-декабре 2017 года, то есть в период истребования документов о списании в ходе выездной проверки. Всеми допрошенными, в том числе показаниями главного бухгалтера Лысенко Н.Е. (протокол допроса от 25.06.2018 N 1252) подтверждено, что инвентаризация ТМЦ проводилась один раз в год - в январе.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции повторно были допрошены Уталиев А.Х. и Степанов В.В. об обстоятельствах списания материалов, в том числе, числящихся за ними, которые подтвердили свои показания, зафиксированные в вышеуказанных протоколах, указав, что списание материалов происходило своевременно, количество израсходованных материалов соответствовало документам, за редким исключением, которое оформлялось актом дополнительных работ, подлежащим в обязательном порядке согласованию и утверждению заказчиком; объяснительные, оформленные от их имени с просьбой списать материалы на объекты строительства, они не подписывали. При этом указали, что объяснительные всегда писали от руки с указанием даты.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей со слов вышеуказанных работников проводилась 1 раз в год, примерно в январе-феврале. В инвентаризации никто из них не участвовал и нигде не расписывался. В учетной политике ООО "Электроспецмонтаж" также прописано проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей 1 раз в год, январе-феврале. При этом к проверке представлен был только один Приказ N 77/1 -и "Об инвентаризации материалов и основных средств" датированный 01.10.2016.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что налогоплательщиком не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность операций по списанию сырья и материалов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 17.04.2020 N 56 ООО "Электроспецмотаж" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "Электроспецмотаж" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 марта 2020 года по делу N А06-3521/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электроспецмотаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 17.04.2020 N 56. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

М.А. Акимова В.В. Землянникова