Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-20992/20 по делу N А40-130504/2017

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-130504/17

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-130504/17, вынесенное судьей О.С. Авдониной,

о признании обоснованным заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0444 от 06.08.2015 г., заключенный между Осиповым Дмитрием Александровичем и Осиповым Василием Александровичем, о применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании: Лица участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.03.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 0444 от 06.08.2015 г., заключенный между Осиповым Дмитрием Александровичем и Осиповым Василием Александровичем. Применил последствия недействительности сделки. Обязал Осипова Василия Александровича возвратить в конкурсную массу должника Осипова Дмитрия Александровича транспортное средство "Шкода Актавиа" VIN TMBAJ6NEXE00228229, 2013 года выпуска.

Осипов Дмитрий Александровича не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных финансовым управляющим Осипова Д.А. требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представители лиц участвующих в деле не явились, отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает на то, что 06.08.2015 г. между Осиповым Дмитрием Александровичем и Осиповым Василием Александровичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства "Шкода "Актавиа" VIN TMBAJ6NEXE00228229, 2013 года выпуска. Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка, а именно договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; совершена безвозмездно в пользу аффилированного лица в период неплатежеспособности должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. В соответствии с п. 1 ст. 61.8. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 13 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку указанная сделка была совершена должником до 1 октября 2015 года (06.08.2015 г.), а должник не имеет статуса индивидуального предпринимателя, указанная сделка может быть признана недействительной только на основании статьи 10 ГК РФ, следовательно, положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при оспаривании данной сделки не подлежат применению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормы п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, устанавливающие запрет злоупотребления правом в любых формах и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 18 января 2011 года N 8-О-П, от 22 марта 2012 года N 489-0-0, от 17 июля 2014 года N 1808-О).

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). Исходя из правовой позиции коллегии судей Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 09.08.2016 N 21-КП6-6 нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной". Аналогичная позиция изложена в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае заявитель указывает, что противоправность сделки заключается в ее безвозмездном характере, поскольку денежные средства по договору на счет должника не поступали, а также в ее совершении в период неплатежеспособности должника и в условиях аффилированности сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в выписках по расчетному счету должника не содержится информации о поступлении на счет Осипова Д.А. денежных средств в размере I 000 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства N 0444 от 06.08.2015 г. Таким образом, транспортное средство Шкода Актавиа VIN TMBAJ6NEXE00228229, 2013 года выпуска, отчуждено в пользу Осипова Василия Александровича безвозмездно, в отсутствии доказательств платежа. Ответчик указывал, что денежные средства, поступившие по оспариваемой сделке, были направлены на погашение текущих платежей перед кредиторами. Однако, информация о погашении текущих платежей по обязательствам, возникшим из кредитного договора N 8722-8722-2455-CC-S-YFYJS8- 093 от 26.02.2013 г., договора о предоставлении кредитной карты N8727-8727-2455-CCS-SSWVYY-188 от 02.09.2013 г., у суда отсутствует, и в материалы дела ответчиком не предоставлена.

Согласно Определениям Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018, 26.02.2018 по делу N А40-130504/17-187-171 "Б" между Должником и ПАО Росбанк были заключены кредитные договоры от 26.02.2013 г., 02.09.2013 г., 11.10.2013 г., из которых образовалась кредиторская задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов Должника. Согласно расчету Кредитора, приложенного к требованию, неустойка и проценты на просроченную задолженность начались с 26.05.2013 г., в связи с чем, можно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности Должника на момент совершения оспариваемых сделок. Кроме того, в соответствии с информацией, имеющейся на официальном сайте Щербинского районного суда города Москвы, 21.07.2015 г. (до совершения оспариваемой сделки) поступило исковое заявление ООО "ФК ПУЛЬС" о взыскании с Должника Осипова Д.А. несостоятельным (банкротом). Таким образом, неисполненные обязательства на дату совершения оспариваемой сделки у должника существовали также перед ООО "ФК ПУЛЬС".

В соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Ответчиком косвенные доводы заявителя об аффилированности Осипова Дмитрия Александровича и Осипова Василия Александровича не опровергнуты. Судом первой инстанции учтено, что согласно адресной справке, представленной УВД ГУ МВД России, Осипов Дмитрий Александрович и Осипов Василий Александрович проживают по одному адресу: г. Москва, Марушкинское большое, Покровское, ул. Октябрьская, д. 16. Таким образом, в силу безвозмездности сделки, а также обстоятельств, косвенно подтверждающих аффилированность сторон, ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и причинении вреда кредиторам. Должник Осипов Д.А. и Осипов В.А. действовали согласованно, действия были направлены на вывод имущества должника с целью избежать обращения взыскания на имущество. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки. Таким образом, финансовым управляющим должника Осипова Д.А. доказаны все признаки, свидетельствующие о недействительности договора N 0444 от 06.08.2015 г.

Доводы ответчика о пропуске годичного срока исковой давности на подачу заявления об оспаривании сделки гражданина, предусмотренный ст. 61.9 Закона о банкротстве, судом отклонены по следующим основаниям. В соответствии с п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Так, в материалах дела содержится письмо МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019 г. N 45/20 ЗбОку, в соответствии с которым МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД по Москве сообщает финансовому управляющему о наличии оспариваемого договора N4535 от 18.09.2015 г. с приложением данного договора. При этом, с момента утверждения финансового управляющего 17.09.2018 г. финансовый управляющий запрашивала информацию в отношении должника Осипова Дмитрия Александровича. Запросы были направлены:

- 18.09.2018 г. в адрес Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, получено адресатом 22.09.2018 г.

- 28.09.2018 г. в адрес предыдущего финансового управляющего Хреновой Екатерины Викторовны, получено адресатом 01.10.2018гю

- 15.11.2018 г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 20.11.2018 г.

- 11.02.2019 г. в адрес МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД по Москве, получено адресатом 16.02.2019 г.

Ответ на запросы финансового управляющего, свидетельствующий о наличии оспариваемого договора N 4535 от 18.09.2015 г., содержался в письме МО ГИБДД ТНРЭР N5 ГУ МВД по Москве от 24.02.2019 г. N 45/20 ЗбОку, представленный в материалы дела. Таким образом, возможность ознакомления с договором N 0444 от 06.08.2015 г. у финансового управляющего появилась с 24.02.2019 г. В связи с чем, начало течения срока исковой давности следует считать с 24.02.2019 г. Заявление об оспаривании сделки подано 28.10.2019 г. Следовательно, годичный срок на оспаривание сделки в момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки не истек.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу. Таким образом, заявление финансового управляющего к Осипову Дмитрию Александровичу и Осипову Василию Александровичу, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Осипов Д.А. ссылается на то, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной. При этом Ответчик ссылается на нормы статьи 213.32 Закона о банкротстве. Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве. При этом нормы об исковой давности содержатся в п.2 ст.232 Закона о банкротстве, указания на применение которого в указанном выше законе нет.

В соответствии разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 60) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о налимий обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что Финансовый управляющий узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, только 24.02.2019 г., следовательно, срок исковой давности заявителем на момент подачи заявления не пропущен.

Ответчик приводит в подтверждение своей позиции судебную практику, в частности, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 года N 10044/11, в соответствии с которым сделка может быть признана судом недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации только если речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В данном случае указанный подход не подлежит применению, поскольку сделка была совершена до 01.10.2015 года и специальные нормы Закона о банкротстве об оспаривании сделок к ней неприменимы, сделка может быть оспорена только по ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется довод о том, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве. Необходимо отметить, что в данном случае это не имеет значения, поскольку сделка признается недействительной по ст.10 ГК РФ. Все основания, необходимые для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 10 ГК РФ, были судом установлены правильно: судом было установлено, что сделка была совершена безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. По мнению Заявителя, на момент совершения сделки отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать об их наличии. Наличие кредиторской задолженности действительно не является признаком неплатежеспособности, но наличие просроченной кредиторской задолженности является признаком неплатежеспособности.

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства того, что на момент совершения сделки должник имел просроченную задолженность, что является признаком неплатежеспособности. В этой связи обжалуемое Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2020 г. по настоящему делу является обоснованным и правомерным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2020 г. по делу N А40-130504/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Осипова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев