Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-5403/20 по делу N А60-61096/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-6428/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-61096/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии представителя ответчика - Щипков Г.В. (доверенность от 16.04.2020, паспорт)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, - явку представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 06 марта 2020 года, принятое судьей Усовой М.Г.

по делу N А60-61096/2018

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия

водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (ОГРН 1156658000564, ИНН 6658465750)

о взыскании задолженности по договору холодного снабжения и водоотведения, неустойки.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (далее - ООО "ГРК "Евразия", ответчик) о взыскании долга в размере 1 334 715 руб. 48 коп., пени в размере 437 215 руб. 60 коп. с 20.04.2018 по 04.03.2020 с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, сославшись на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.07.2020 ответчик поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобы.

Принимая во внимание то, что дополнение к апелляционной жалобе поступило в суд 13.07.2020, в отсутствие доказательств его направления истцу, апелляционный суд считает данное дополнение представленным в нарушение пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41, пункта 3 статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в принятии дополнения к апелляционной жалобе на основании пункта 5 статьи 159 АПК РФ. Данное обстоятельство не лишает ответчика права пояснять свою позицию устно.

Ответчиком даны пояснения по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 АПАК РФ апелляционная жалоба ответчика рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и обществом с ограниченной ответственностью "Гостинично-развлекательный комплекс "Евразия" (абонент) заключен единый типовой договор холодного снабжения и водоотведения N 802/п от 17.10.2017, в соответствии с условиями которого организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в коммунальную канализацию сточные воды, а абонент оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату до 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Как указал истец, во исполнение условий договора в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 оказал ответчику услуги по поставке холодной воды и приему в коммунальную канализацию сточных вод.

Объем оказанных услуг определен в соответствии с Приложением N 4 к договору. Акты об оказанных услугах, счета и счет-фактуры переданы ответчику посредством электронного документооборота, что следует из протоколов передачи электронных документов и подписаны последним в электронном виде.

Согласно пункту 1 договора, абонент обязан соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Пунктом 12 (подпункт "р") договора N 802/п от 17.110.2017 установлена обязанность Предприятия осуществлять контроль за соблюдение абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Пунктом 13 (подпункт "д") договора установлено право Предприятия "Водоканал" взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 11 договора определено, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Ответчик в период с 01.03.2018 по 30.06.2018 сбрасывал в канализацию сточные воды с превышением нормативов водоотведения по составу.

Факт и размер превышения ответчиком нормативов водоотведения в сброшенных сточных водах подтверждается уведомлениями, актами отбора проб от 26.02.2018 и 28.05.2018, протоколами лабораторных испытаний N 520 от 06.03.2018, N 1415 от 04.06.208, представленными в материалы дела.

Ответчику предъявлена к оплате стоимость услуг по приему сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за март-июнь 2018 года в размере 1 446 967 руб. 06 коп.

Наличие у ответчика задолженности и оставление без удовлетворения досудебной претензии послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании законной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), и исходил из доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, отсутствия оплаты, правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчёта её размера, отсутствия оснований для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как верно указал суд первой инстанции, Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Постановлением Правительства Российской Федерации N  644 от 29.07.2013 частично признаны утратившими силу Правила N 167, кроме пунктов 9,61,62,64,65,67,69,70,71, касающихся соблюдения абонентами нормативов водоотведения по составу сточных вод и контроля за этим со стороны организации ВКХ. Пунктом 3 Постановления N 644 установлено, что указанные пункты Правил N 167 и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 г. N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

Для ответчика такие лимиты и нормативы не установлены, соответственно для ответчика сохраняют силу положения Правил N 167 и Постановления N 1310.

В соответствии с пунктом 88 Правил N 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил N 167 определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно пункту 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, экономическое стимулирование абонентов к соблюдению указанных требований (нормативов) обеспечивается взиманием организациями ВКХ платы за превышение нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод, порядок исчисления и взимания которой в соответствии с Правилами N 167 и Постановлением N 1310 определяется нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Правительства N 1310 и в целях совершенствования нормирования и упорядочения расчетов между

предприятиями и организациями, отводящими сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов и организациями водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющими прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, Правительство Свердловской области Постановлением от 02.07.2015 N 571 -ПП утвердило Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Свердловской области, который действовал и в спорный период (далее - Порядок N 571-ПП).

Согласно пункту 2 Порядка N 571-ПП настоящий Порядок устанавливает механизм взимания платы с абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, не отнесенных к категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов", а также в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - абоненты).

В соответствии с пунктом 3 Порядка N 571-ПП норматив водоотведения по составу сточных вод - допустимая концентрация загрязняющих веществ, а также перечень загрязняющих веществ, разрешенный абоненту к сбросу в ЦСВ, с учетом обеспечения проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации, а также соблюдения нормативов допустимого сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организации ВКХ природоохранными органами, разрешения на сброс веществ и микроорганизмов в окружающую среду и выполнения условий, установленных организации ВКХ в решении о предоставлении водного объекта в пользование (в части сброса сточных вод).

Во исполнение Порядка N 571-ПП, в соответствии с пунктом 61 Правил N 167 постановлением Администрации города Екатеринбурга от 30.09.2015 N2708 "Об определении условий приема сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду утверждены допустимые концентрации загрязняющих веществ (нормативы водоотведения по составу сточных вод) при сбросе абонентами сточных вод в водные объекты через централизованную систему водоотведения муниципального образования "город Екатеринбург".

Перечень нормативов установлен в таблице 1 п. 2 Постановления N 2708 от 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 15 Порядка N 571-ПП взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в централизованную систему водоотведения населенных пунктов осуществляется за сброс сверх установленного норматива водоотведения по объему и (или) составу сточных вод.

Расчет платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему водоотведения, произведен истцом в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 02.07.2015 N  571-ПП (пункт 19 Постановления N 571-ПП) с изменениями, внесенными постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2017 N 645-ПП.

Отклоняя возражения ответчика относительно подлежащего применению тарифа, апелляционный суд руководствуется следующим.

Постановлением РЭК Свердловской области от 11.12.18 N 285-ПК для МУП "Водоканал" установлен тариф на водоотведение 18,36 (без НДС) на период с 01.07.18 по 30.06.19, который и применяется при расчетах с ответчиком.

Тариф 6,03 руб./куб.м, (без НДС) установлен РЭК для отдельного регулируемого вида деятельности - приема сточных вод на аэрационную станцию от организаций, не имеющих подключения к централизованной системе водоотведения, и проведения их очистки.

Поскольку объект ответчика подключен к централизованной системе водоотведения, ему оказывается полный комплекс услуг водоотведения, в расчетах платы за водоотведение (в пределах и сверх нормативов) применяется тариф, установленный для этой услуги, в соответствии с договором.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 146-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 30 Правил N 644, подлежащими удовлетворению (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчёту истца размер неустойки составил 437 215 руб. 60 коп. за период с 20.04.2018 по 04.03.2020.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчёта ответчиком не опровергнута.

По смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путём установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона N 307-ФЗ, укрепление платёжной дисциплины достигается, в том числе путём усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учётом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2020 года по делу N А60-61096/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова