Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-24548/20 по делу N А40-326036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф05-17084/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-326036/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-326036/19

по иску Министерство обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО СПЕЦИАЛЬНЫМ ОБЪЕКТАМ"

о взыскании 29 504 384,72 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: Тригубец О.К. по доверенности от 22.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" о взыскании суммы неустойки в размере 29 504 384,72 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принятым при неправильном применении норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены обоснованно, поскольку начисление неустойки за не подписание итогового акта является правомерным, вина истца в нарушении срока выполнения работ отсутствует, ответчик не приостанавливал работы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 07 декабря 2016 г. N 1617187375282554164000000 (далее - Контракт) на корректировку проектной документации и разработку рабочей документации по объекту "Ударная труба совместного действия (УТДС-12) ФГКУ "12 ЦНИИ Минобороны России" (шифр объекта 105-72).

Цена Контракта составляет 192 440 817,82 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, корректировку проектной документации и разработку рабочей документации для строительства объекта (далее - Работы) в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком Работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения Работ:

1) проведение инженерных изысканий - 1 марта 2017 г.; 2) разработка градостроительной документации - 1 июня 2017 г.; 3) корректировка Проектной документации - 3 июля 2017 г.; 4) получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной документации - 15 августа 2017 г.; 5) разработка рабочей документации - 15 сентября 2017 г.; 6) подписание итогового акта приемки выполненных работ - 2 октября 2017 г.

В установленные сроки Работы по Контракту Генпроектировщиком не выполнены и Государственному заказчику не сданы. 1) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий) со 2 марта 2017 г. по 1 июня 2017 г. составляет 92 дня. 2) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной документации) со 2 июня 2017 г. по 3 июля 2017 г. составляет 32 дня. 3) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (корректировка проектной документации) с 4 июля 2017 г. по 15 августа 2017 г. составляет 43 дня. 4) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы проектной Документации) с 16 августа 2017 г. по 15 сентября 2017 г. составляет 31 день. 5) Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка рабочей документации) с 16 сентября 2017 г. по 2 октября 2017 г. составляет 17 дней.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый: акт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта по завершению Генпроектировщиком Работ по Контракту в полном объеме, при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных Работ, получении положительного заключения государственной экспертизы по проектной Документации Генпроектировщик готовит итоговый акт приемки выполненных работ.

Просрочка выполнения обязательств по Контракту составляет 343 дня за период с 3 октября 2017 г. по 10 сентября 2018 г.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генпроектировщиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту.

Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации х количество дней просрочки.

Размер неустойки, согласно расчету истца, составляет 29 504 384,72 руб. (расчет к исковому заявлению прилагается).

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что не допустил нарушения условий Контракта.

Ответственность за просрочку исполнения обязательств предусмотрена п. 10.3 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 10.3. Контракта приводит неподписание Итогового акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки.

Между тем, подписание итогового акт не является обязательством по смыслу ст. 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом, спорным контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта.

Обязанности ответчика предусмотрены разделом 8 Контракта. Обязанность по подписанию итогового акта указанным разделом не предусмотрена.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон Контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Согласно Исковому заявлению Истец заявляет, что Ответчик нарушил обязательства по Контракту, а именно сроки сдачи этапов работ.

Между тем, необходимо отметить следующие обстоятельства, повлиявшие на сроки выполнения Генпроектировщиком работ.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ - проведение инженерных изысканий - 01.03.2017 г.

В соответствии с п. 7.1.8 Контракта, Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе Документации, устранение которых, согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика.

Истец должен был в разумный срок предоставить исходные данные, для разработки проектной документации.

Ответчиком в адрес Истца были направлены запросы (письма от 27.02.2017 N 38/562; от 02.03.2017 N 38/1406; от 09.03.2017 N 38/1571; от 13.04.2017 N 38/2605; от 14.07.2017 N 38/3989; 01.12.2017 N 38/9383).

Однако в разумный срок Истец не предоставил Исходные данные, что повлияло на сроки по проведению инженерных изысканий.

Также следует отметить, что Контракт подписан в декабре 2016 года - произвести инженерные изыскания не представлялось возможным из-за погодных условий, о чем Ответчик уведомил Истца письмом от 13.04.2017 N 38/2608.

Однако Истец данный факт не учел.

В соответствии с ч. 1 ст. 718 ГК РФ, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно п. 1 ст. 750 Г К РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Исходные данные Истцом были направлены только 26.06.2017. Таким образом, на основании изложенного выше просрочка выполнения работ Ответчиком обусловлена ненадлежащим исполнением Истца своих встречных обязательств по Контракту, а именно не своевременной передачей исходных данных, документации, необходимой для выполнения работ, предусмотренных Контрактом.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ - разработка градостроительной документации.

Ответчик в адрес Истца направил запрос от 02.03.2017 N 38/1406 о предоставление документов, а именно правоустанавливающие документы на земельные участки (п. 5 запроса).

Однако до настоящего времени от Истца документы в адрес Ответчика не поступили, на основании чего следует, что просрочка по данному этапу работ не наступила.

Просрочка исполнения обязательств по этапу Работ - корректировка проектной документации.

В ходе выполнения обязательств по Контракту Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо о выполнении работ по этапу - корректировка проектной документации от 22.08.2017 N 38/6155, а также было повторно направлено письмо от 02.07.2018 N 38/5755, в котором уведомил Истца о выполненных работах.

В соответствии с ч. 1 ст. 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с тем, что Истцом не были представлены исходные данные, Ответчик в адрес Истца направил письмо о приостановке работ до получения пояснений от Истца, с приложением графика окончания работ от 19.10.2018 N 38/9686.

Однако до настоящего времени от Истца в адрес Ответчика информация не поступила.

Согласно ч. 3 ст. 708 ГК РФ Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма об исполнение обязательств по Контракту.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении Заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

Также следует отметить, что от Истца в адрес Ответчика было направлено письмо о рассмотрении обращения Ответчика о продлении сроков в связи с несвоевременным исполнением Истцом обязательств по Контракту.

Истец, данный факт учел при принятии решения о не применении штрафных санкциях.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим разом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не т него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона о контрактной системе.

В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах, срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 г. N 12945/13, положения п. 3 ст. 405 и п. 1 ст. 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не представлено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, иск удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу N А40-326036/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Е. Кузнецова