Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 07АП-3102/20 по делу N А27-25988/2019

город Томск

17 июля 2020 г.

Дело N А27-25988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТом" (N 07АП-3102/2020) на решение от 05 февраля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25988/2019 (судья Федотов А.Ф.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТом", г. Москва (ОГРН 1117017000242, ИНН 7017276560) к акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат", г. Новокузнецк, Кемеровской области (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951) о взыскании 529 323 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гращенков Д.И., по доверенности от 27.03.2019,

от ответчика - Погорелова О.В., по доверенности от 10.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "СибТом" (далее - истец, ООО "СибТом") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (далее - ответчик, АО обществу "Евраз Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат") о взыскании 379 282 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 150 040 руб. 18 коп. процентов, в том числе: 75 020 руб. 09 коп. процентов по статье 395 ГК РФ; 75 020 руб. 09 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ, всего 529 323 руб. 13 коп.

Решением от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права; указывает на взыскание штрафа в рамках дела N А27-18435/2018, что свидетельствует о том, что получив деньги от ООО "Сибтом" и одновременно взыскав эту же сумму с ООО "ДомСтрой" ответчик по данному делу получил неосновательное обогащение.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить - без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 марта 2017 года платежным поручением N 146 ООО "Сибтом" перечислила в АО "ЕвразЗСМК" сумму в размере 379 282 руб. 95 коп. Назначением платежа в платежном поручении указано "оплата за штраф за невыполнение условий договора N 306150263515 от 21.06.2016".

Таким образом, на стороне АО "Евраз ЗСМК" ИНН 4218000951 (правопреемник АО "Евразруда", ИНН 7701288541) возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено в ООО "Сибтом" в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

12 июля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия N 23 с требованием вернуть денежные средства в размере 379 282 руб. 95 коп. а также проценты в соответствии со статьями 317.1, 395 ГК РФ, ответа на которую со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Как следует из материалов дела, основанием получения спорной суммы денежных средств являлся договор N 306150263515, заключенный между АО "Евраз ЗСМК" и ООО "Домстрой", за нарушение обязательств по которому к ООО "Домстрой" было предъявлено требование об оплате штрафа в размере 379 282 руб. 95 коп. В платежном поручении N 146 от 24.3.2017 имеются соответствующие реквизиты.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Домстрой" уведомило ответчика о том, что штраф за него будет оплачен третьим лицом, и этим лицом является ООО "Сибтом", в назначении платежа, совершенного истцом, были указаны точные реквизиты договора N 306150263515, заключенного между истцом и ООО "Домстрой", точная сумма штрафа 379 282 руб. 95 коп., что само по себе, свидетельствует о полной осведомленности истца о наличии такого договора и обязательства, во исполнение которого перечислены денежные средства платежным поручением N 146 от 24.3.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что даже при наличии доказательств уплаты третьим лицом спорных денежных средств имущественная выгода возникает на стороне должника, так как его обязанность была исполнена иным лицом, поэтому кредитор не является лицом, которое неосновательно приобрело денежные средства.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 декабря 2009 года N 20-П).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнении не были нарушены права и законные интересы должника.

В связи с тем, что исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданском кодексе Российской Федерации, а значит, даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 октября 2010 года N 7945/10, от 15 июля 2014 года N 3856/14, определение Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 302-ЭС14-6150). Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданском кодексе Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

При этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ. Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017), а также изложенного в Определении Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 305-ЭС18-9640.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не лишен права обратиться с исковыми требованиями к ООО "Домстрой" о взыскании спорной суммы денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на решение по делу N А27-18435/2018 судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку данный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств, а, следовательно, не имеет значения для вынесения решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Иное толкование самим заявителем положений Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25988/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибТом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк