Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 09АП-25737/20 по делу N А40-332487/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2020 г. N Ф05-16138/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А40-332487/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-332487/19

по заявлению Публичного акционерного общества "Моспромстрой"

к Департаменту городского имущества города Москвы

3-и лица - 1) Госинспекция по недвижимости, 2) ГБУ "МОСГОРБТИ", 3) Управление Росреестра по г. Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Кейзеров К.П. по дов. от 19.05.2020;
от заинтересованного лица:	Алиева Х. Н.-Кызы по дов. от 25.12.2019;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен 2. не явился, извещен 3. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Департамента городского имущества города Москвы (далее- заинтересованное лицо, Департамент) N 33-5-77610/19-(0)-3 от 24.09.2019 об отказе в предоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Шоссейная, д.1С (кадастровый номер 77:04:0003004:25); обязании Департамент принять решение о предоставлении указанного земельного участка на праве аренды; обязании Департамент в течение 30 дней с момента вступления в силу решения по настоящему делу направить заявителю проект договора аренды данного земельного участка.

Решением от 19.03.2020 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Департамент не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил нормы материального права.

Кроме того, от Департамента поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрение дела N А40-70539/20.

От заявителя поступил отзыв и возражения на ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить, поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия судебного акта по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию судебного акта по рассматриваемому делу.

В настоящем деле предметом заявления является требование о признании незаконным отказа оформленного письмом N 33-5-77610/19-(0)-3 от 24.09.2019 в оказании государственной услуги по предоставлению в аренду земельного участка правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на нем.

В деле, до разрешения которого заявлено ходатайство о приостановлении, предметом спора является требование Департамента к Обществу о признании пристройки площадью 125,9 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:04:0003004:1747, расположенному по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная, вл.1С, стр.1, самовольной постройкой.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 29.12.2017 N 9043853/1 установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное здание площадью 856 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Шоссейная, вл. 1С, стр. 1.

Однако, из настоящего дела следует, что отказ в предоставлении услуги связан со зданиями, строениями, сооружениями, расположенными на земельном участке в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Шоссейная, д.1С.

Таким образом, коллегия исходит из того, что заявленные требования по делу N А40-70539/20 не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу отказано в предоставлении государственной услуги на основании п.2.10.1.3 Административного регламента, в связи с наличием акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещённого объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Отказ в предоставлении указанной государственной услуги ответчик мотивирует тем, что Департаментом был получен акт Госинспекции по недвижимости от 29.12.2017 N 9043853/1, в соответствии с которым в ходе обследования земельного участка по адресу: г. Москва, ул.Шоссейная, д.1С был подтверждён факт наличия незаконного размещения объекта недвижимости (пристройка площадью 124,0 кв.м).

Полагая указанное решение незаконным, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Как следует из апелляционной жалобы, Департамент считает, что Акт Госинспекции по недвижимости от 29.12.2017 N 9043853/1 является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении запрашиваемой государственной услуги.

Однако, вопреки доводам жалобы, судом верно установлены следующие обстоятельства.

На территории испрашиваемого земельного участка расположено нежилое здание площадью 856 кв.м., принадлежащее заявителю на праве собственности (свидетельство государственной регистрации права от 08.09.2009 запись в реестре N 77-77-12/001/2007-401).

21 августа 1996 года Комитетом по управлению имуществом Москвы указанное здание внесено в реестр собственности на территории г.Москвы с заявленной по документам площадью 731,90 кв.м. (выдано свидетельство о государственной регистрации права).

После выявления технической ошибки, связанной с внесением недостоверной информации в документы БТИ о действительной площади объекта, заявитель обратился в Управление Росреестра по г.Москве для внесения изменений в ЕГРП и повторной выдачи свидетельства отношении спорного объекта недвижимости.

После исправления технической ошибки и внесения изменений в ЕГРП 08 сентября 2009 года заявителю выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на здание с достоверной площадью 856 кв.м.

Таким образом, с учетом положений п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" изменение площади здания, которое имело место в связи с технической ошибкой государственного учреждения, было внесено в установленном законом порядке в ЕГРП (ЕГРН). Правомерность внесения указанных изменений в характеристики здания подтверждена уполномоченным государственным органом.

Следовательно, из представленных в материалы дела доказательств следует, что изменение площади объекта увеличением на 124,1 кв.м. произошло в результате технической ошибки ГБУ г.Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" в линейных размерах и не связано с деятельностью заявителя по созданию пристройки.

Распоряжением ДГИ г.Москвы от 11.10.2013 N 9452 "Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003004:25" сформирован земельный участок для эксплуатации указанного здания, уточнены его границы.

Довод Департамента о том, что представленное в суд свидетельство о государственной регистрации права не может рассматриваться судом в качестве единственного доказательства наличия у заявителя исключительного права на земельный участок, занятый этим зданием, коллегией также признается несостоятельным, поскольку доказательства, опровергающие законность нахождения на испрашиваемом земельном участке принадлежащего заявителю строения в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства признания строения самовольной постройкой, как в целом, так и в части.

Таким образом, оспоренное решение ответчика не соответствует требованиям п.1 ст. 39.20, п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 1 п. 3.1 ст.8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и нарушает исключительное право заявителя на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено, принадлежащее ему нежилое здание.

Вопреки доводам жалобы, Общество правомерно, в соответствии с законом, избрало способ защиты нарушенного права. Отказ в заключении договора аренды земельного участка, нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком законности принятого им решения.

Доводы, изложенные в жалобе, связанные с иным толкованием норм права и оценкой представленных доказательств, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2020 по делу N А40-332487/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

М.В. Кочешкова С.М. Мухин