Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5224/20 по делу N А46-3877/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 ноября 2020 г. N Ф04-4021/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А46-3877/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5224/2020) акционерного общества "Омск-Пригород" на решение от 18.05.2020 (резолютивная часть решения от 06.05.2020) Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3877/2020 (судья Ширяй И. Ю.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (ИНН 6901063712, ОГРН 1046900078345, Тверская область, г. Тверь, Бульвар Радищева, 29, 1)

к акционерному обществу "Омск-Пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540, г. Омск, ул. Леконта, д. 1, корп. 2)

о взыскании 494 615 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Нива" (далее - ООО "Нива") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омск-Пригород" (далее - АО "Омск-Пригород") о взыскании 494 615 руб. 33 коп. задолженности по договору на выполнение работ от 31.05.2018 N 69 (далее - договор).

Определением от 10.03.2020 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 06.05.2020 в виде резолютивной части Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3877/2020 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 12 892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омск-Пригород" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Рассмотрение судом дела в порядке упрощённого производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку подлежали выяснению и исследованию дополнительные обстоятельства и доказательства. Конечной целью работ по договору является подача документов на регистрацию и получение правоустанавливающих документов, что подрядчиком не исполнено. Также не исполнены пункты 3, 6 технического задания к договору. Как указывает заявитель жалобы, об отсутствии у ответчика разрешения на реконструкцию истцу было известно на стации проведения аукциона; аукцион проводился с целью приведения в соответствие объекта недвижимости. Кроме того, истцом не доработан и не исправлен технический план.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: разъяснения положений аукционной документации, уведомление Росреестра от 19.07.2018, уведомление об отказе от подписания акта выполненных работ от 04.02.2019, ответ на претензию от 09.07.2019, письмо от 10.08.2020, электронная переписка.

18.05.2020 судом первой инстанции изготовлено решение по делу N А46-3877/2020 в полном объёме.

От АО "Омск-Пригород" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что в отношении объекта капитального строительства кадастровые работы не проводились, представленный в качестве доказательства выполнения работ технический паспорт ранее был передан заказчиком исполнителю.

ООО "Нива" 16.06.2020 представлен отзыв апелляционную жалобу, в котором просит отказать в приобщении дополнительных документов к материалам дела и в удовлетворении апелляционной жалобы.

18.06.2020 от ООО "Нива" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 22.05.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает наличие у суда первой инстанции достаточных оснований для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого производства в связи со следующим.

В порядке упрощённого производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришёл к выводу о том, что: 1) порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления N 10, требования, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ, подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства в случае если цена иска превышает установленные статьёй 229.2 АПК РФ пределы.

Ответчик в ходатайстве не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощённого производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощённого производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощённого производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 50 постановления N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

С учётом изложенного, при отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку дополнительные доказательства поступили в электронном виде, указанные выше документы возврату АО "Омск-Пригород" на бумажных носителях не подлежат.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу и письменные объяснения, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения открытого аукциона в электронной форме от 14.05.2018 между АО "Омск-Пригород" (заказчик) и ООО "Нива" (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по технической инвентаризации, кадастированию и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 1/2, и передаче заказчику их результатов. Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в техническом задании (приложение N 1).

В пункте 1.3 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания договора, окончание работ - не позднее 30.06.2018.

Цена договора с учётом всех возможных расходов подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе расходов на материалы, расходов на оплату труда работников, накладных расходов, транспортных расходов, составляет 583 646 руб.

09 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней после получения заказчиком счёта, счёта-фактуры, путём перечисления заказчиком денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

В соответствии с пунктом 3 технического задания к договору цель работ является проведение комплекса работ по технической инвентаризации, кадастированию и государственной регистрации права на объект недвижимого имущества: проведение обмерных работ; сбор архивных материалов; проведение технического обследования строительных конструкций и произведённой перепланировки; подготовка и согласование необходимой проектной документации. Выполнение кадастровых работ: составление технических планов на сформированные объекты недвижимого имущества; подача документов на государственный кадастровый учёт в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области; сопровождение кадастрового учёта: контроль сроков согласования документов, анализ причин приостановления (отказа) в государственном кадастровом учёте, предоставление дополнительных необходимых документов для устранения причин приостановления (отказа), обжалование действий (бездействия) органов государственной власти, своевременное предоставление в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Омской области информации и документов для устранения замечаний; в случае обнаружения признаков реконструкции объекта капитального строительства (изменения параметров объекта капитального строительства) - обращение в суд для сохранения объекта капитального строительства в реконструированном виде; получение справок об идентификации объектов; получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих проведение государственного кадастрового учёта объектов недвижимости; подготовка технических паспортов с поэтажными планами и ведомостями помещений объектов; подача на регистрацию объектов и получение правоустанавливающих документов.

В пункте 6 технического задания согласовано содержание работ:

- проведение технической инвентаризации: проведение обмерных работ; подготовка технических паспортов с поэтажными планами и ведомостями помещений;

- выполнение кадастровых работ.

По результатам выполнения работ заказчику предоставляются: технический паспорт; технический план; кадастровый паспорт.

Как указывает истец, ООО "Нива" во исполнение обязательств по договору в период с 31.05.2018 по 27.06.2018 выполнило работы, предусмотренные первым и вторым этапами технического задания, а также приступило к выполнению третьего этапа: проведена техническая инвентаризация и кадастровый учёт в отношении объекта, подготовлен технический паспорт, справки об идентификации и технический план в отношении объекта, документы переданы заказчику; осуществлена подача в орган кадастрового учёта документов на проведение кадастрового учёта объекта, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 07.07.2018, сопроводительным письмом от 27.06.2018 N 270618-СМ о направлении результата работ заказчику, расписками о принятии документов для постановки объекта на государственный учёт от 22.06.2018 и 26.06.2018.

Уведомлением от 29.06.2018 N 69-0-1-214/3101/2018-114 регистрирующий орган известил АО "Омск-Пригород" о приостановлении государственного кадастрового учёта по причине непредставления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав.

Из вышеуказанного уведомления следует, что Департаментом строительства Администрации города Омска за период с 19.01.2006 по 27.06.2018 разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1/2, не выдавалось.

В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления государственного кадастрового учёта, ООО "Нива" в письме от 05.07.2018 просило ответчика предоставить документы: действующий (актуальный) договор земельного участка, на котором находится объект недвижимости: здание с кадастровым номером 55:36:090303:3365, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, 1/2; согласование собственника тепловой трассы 2 тепловой район, Северо-Западный луч, расположенной по адресу: Омская область, г. Омск, от ТЭЦ-2 (ул. Уральская д. 2) до ПЗ-ТК-42 (пр. Маркса, 20А). Подрядчик просил заказчика обратиться с заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска о согласовании наименования объекта недвижимости "Административное здание", по результатам обращения - предоставить ответ подрядчику или согласовать с подрядчиком другое наименование объекта.

Письмом от 09.07.2018 N 090718-СМ истец просил АО "Омск-РТС" выдать собственнику объекта недвижимого имущества письменное согласие на проведённую реконструкцию здания в пределах территории охранных зон тепловых сетей.

В ответе на вышеуказанное письмо АО "Омск-РТС" указало, что не возражает и даёт согласие на проведённую реконструкцию здания АО "Омск-Пригород" в пределах территории охранных зон тепловых сетей.

Сопроводительным письмом от 03.09.2018 N 30918-СМ подрядчик направил заказчику технический план на объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1/2, с кадастровым номером 55:36:090303:3365; технический паспорт; справку об идентификации объектов; письмо в Департамент строительства Администрации г. Омска; исковое заявление о сохранении нежилого здания в реконструированном виде (необходимо согласовать с заказчиком), а также акт сдачи-приёмки выполненных работ и счёт на оплату.

Управление Росреестра по Омской области уведомлением от 02.10.2018 N 69-0-1-214/3101/2018-114 отказало АО "Омск-Пригород" в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений основных характеристик здания с кадастровым номером 55:36:09 03 03:3365 по основаниям: план 2 этажа не соответствует графической части проектной документации; наименование реконструируемого объекта недвижимости "Административное здание" градостроительным регламентом, установленным для данной территориальной зоны, не предусмотрено; согласие АО "Омск-РТС" от 24.07.2018 N 2701-11/2905 в виде документов на бумажном носителе, в количестве не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник), в орган регистрации прав не представлено; отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

01.11.2018 АО "Омск-Пригород" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска с иском о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое здание - трёхэтажное здание с мансардным этажом, эркером, 2-мя лестничными клетками, с кадастровым номером 55:36:090303:3365, общей площадью 1 184 кв. м, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Леконта, д. 1/2. В целях представления интересов АО "Омск-Пригород" выдана доверенность от 17.09.2018 N 37 на сотрудников ООО "Нива" Сташкив Ю. М. и Исаеву К. Н.

На основании определения от 13.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19180/2018 вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Руководствуясь пунктами 11.2, 11.3, 11.5 договора, пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), АО "Омск-Пригород" направило ООО "Нива" уведомление от 23.01.2019 N 07-28/ОМПК о расторжении договора.

Письмом от 25.01.2019 N 07-32/ОМПК ответчик известил истца об отмене доверенности от 17.09.2018 N 37.

ООО "Нива" направило ответчику претензии от 19.02.2019, от 14.06.2019 с требованием об оплате задолженности за выполненные работы по договору.

Поскольку вышеуказанные претензии оставлены АО "Омск-Пригород" без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств подготовки истцом пакета документов и направления его на кадастровый учёт, наличия потребительской ценности выполненных работ, применив к правоотношениям сторон статьи 307, 309, 310, 401, 405, 406, 407, 408, 718 ГК РФ. Суд пришёл к выводу о том, что решение о приостановлении осуществления кадастрового учёта не зависело от качества выполненных работ, поскольку мотивом отказа в совершении регистрационных действий послужило отсутствие необходимой документации, а подрядчиком принимались действия, необходимые на получение результата работ.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Заказчик обязан в случаях, в объёме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из пункта 14 информационного письма N 51, односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьёй 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии со статьёй 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность её завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии истцом должных мер, направленных на получение результата порученных по договору работ; отсутствие такового обусловлено наличием объективных, не находящихся в сфере влияния истца, препятствий.

Как следует из материалов дела, истцом подготовлены технический план на объект капитального строительства, технический паспорт; вопреки доводам апеллянта, качество документации, её соответствие нормативным требованиям, материалами дела не опровергнуто.

Учитывая основания приостановления регистрационных действий, в том числе в последующем изложенных в уведомлении Росреестра по Омской области от 02.10.2018 N 69-0-1-214/3101/2018-114 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта, истец письмом от 05.07.2018 просил ответчика предоставить необходимые документы; в ответ на письмо от 09.07.2018 N 090718-СМ получение согласие АО "Омск-РТС" на проведённую реконструкцию здания АО "Омск-Пригород"; в целях легализации объекта инициировано обращение в суд (дело N А46-19180/2018).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая поведение истца при исполнении договора, исходил из того, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не получено не по вине подрядчика;

ООО "Нива" ограничено в возможности влиять на действия третьих лиц.

При таких обстоятельствах расторжение АО "Омск-Пригород" путём направления истцу уведомления от 23.01.2019 N 07-28/ОМПК не является основанием от освобождения ответчика от обязанности оплаты по договору.

По убеждению суда апелляционной инстанции, результат работ имеет потребительскую ценность для АО "Омск-Пригород", предоставляя последнему возможность, подготовив необходимые документы, обратиться в орган кадастрового учёта.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

АО "Омск-Пригород" по платёжному поручению от 18.05.2020 N 1129 перечислило в доход федерального бюджета 6 446 руб., в назначении платежа указано: "государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы".

В рассматриваемом случае излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 446 руб. подлежит возврату её плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3877/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Омск-Пригород" (ИНН 5505034152, ОГРН 1035509003540) из федерального бюджета 3 446 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платёжному поручению от 18.05.2020 N 1129.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Судья

Е.В. Аристова