Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-5212/18 по делу N А22-1073/2018

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А22-1073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Стройгарантинвест" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2020 по делу N А22-1073/2018, принятое по заявлению ООО "Гринфлайт" об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.07.2018 ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Багавиев Р.Р.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

ООО "Стройгарантинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требований кредиторов должника задолженности в полном объеме, т.е. в общем размере 162 416 176 руб. 39 коп.

Одновременно, ООО "Стройгарантинвест" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета конкурсному управляющему и конкурсным кредиторам ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" инициировать и проводить собрания кредиторов должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.10.2019, по ходатайству ООО "Стройгарантинвест", конкурсному управляющему ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" и конкурсным кредиторам ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" запрещено инициировать и проводить собрания кредиторов должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой" до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения ООО "Стройгарантинвест" (ОГРН 1180816001178, ИНН 0816037301) требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой".

ООО "Гринфлайт" обратилось в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых определением суда от 14.10.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2020 по делу N А22-1073/2018 заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Стройгарантинвест", равно как и заинтересованные в погашении требований стороны, до настоящего времени так и не совершили действий позволяющих суду рассмотреть заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, следовательно, принятые ранее обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственности "Стройгарантинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд первой инстанции не принял во внимание, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Следовательно, у суда не имелось оснований для отмены принятых ранее обеспечительных мер. Кроме того, суд не учел, что разрешить вопрос о погашении включенной в реестр требований кредиторов задолженности не представлялось возможным в виду ведения на территории Российской Федерации ограничительных мер на передвижение.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.06.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2020 по делу N А22-1073/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу пункта 4 названной статьи арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Аналогичные положения закреплены и в статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, Законом не предусмотрены. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.

К таким критериям, в частности, относятся: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, обязательным условием применения обеспечительных мер является представление лицом, ходатайствующим об их применении, доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В обосновании ходатайства об отмене обеспечительных мер, заявитель ссылается на то, что до настоящего времени заявление ООО "Стройгарантинвест" о погашении включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности не рассмотрено, дальнейшее действие обеспечительных мер будет направлено на затягивание процедуры.

Так в рамках настоящего дела поступило заявление ООО "Стройгарантинвест" о намерении погасить требования кредиторов должника ООО "Строительное Управление "АльфаСтрой", включенных в его реестр требований, в полном объеме. Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, которые содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве), то в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (должником, конкурсными кредиторами и лица, заявившего свое намерение о погашении требований кредиторов в полном объеме), удовлетворил ходатайство ООО "Стройгарантинвест" и принял определением суда от 14.10.2019 обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о намерении подлежит рассмотрению арбитражным судом в течение четырнадцати рабочих дней с даты его поступления.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Так указанное заявление ООО "Стройгарантинвест" находится на рассмотрении суда первой инстанции с 10.10.2019 и до даты обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не рассмотрено, поскольку сторонами не совершены действия позволяющие суду рассмотреть заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Следовательно, действия заинтересованных лиц направлены на затягивание рассмотрения данного заявления.

Ссылка апеллянта на то, что заинтересованными лицами не могут быть проведены мероприятия необходимые для решения вопроса по данному заявлению в связи с ведением на территории Российской Федерации ограничительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные меры введены с 23.03.2020, в то время как заявлено подано 10.10.2019. Период объявленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" нерабочих дней завершен 11.05.2020.

Следовательно, у заинтересованных лиц имелось достаточно времени для разрешения указанного вопроса и предоставления суд необходимой информации.

При таких обстоятельствах, исходя из сроков проведения процедуры банкротства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отменен принятых ранее обеспечительных мер, поскольку запрет на проведение собрания кредиторов, с учетом срока действия обеспечительных мер, направлено на затягивание процедуры банкротства, а следовательно, и на увеличение расходов на проведение процедуры.

Довод апеллянта о том, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения итогов полного погашения ООО "Стройгарантинвест" требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено право суда отменить обеспечительные меры до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (до рассмотрения указанного заявления). Следовательно, право на отмены принятых обеспечительных мер до момента, когда отпали обстоятельствах, в их принятии предусмотрено действующим законодательством. В данном случае, действующие обеспечительные меры направлены на затягивание процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.05.2020 по делу N А22-1073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков