Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 11АП-4251/20 по делу N А55-29508/2019

16 июля 2020 г.

А55-29508/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: oinfo@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИT

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

16 июля 2020 года Дело N А55-29508/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" и индивидуального предпринимателя Большакова Никиты Владимировича на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-29508/2019 (судья Богданова Р.М.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

об обязании ПАО "Сбербанк России" демонтировать шланги для внешних блоков кондиционеров, размещенные на фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара, а также устранить повреждения общего имущества данного дома, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Большаков Никита Владимирович,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель Недогреева С.Г. по доверенности от 10.02.2020,

от третьего лица - представитель Рузанов И.В. по доверенности от 27.12.2019.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просило обязать публичное акционерное общество "Сбербанк России" демонтировать шланги для внешних блоков кондиционеров, размещенные на фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара, а также устранить повреждения общего имущества данного дома, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия. В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика демонтировать 7 (семь) шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара (со стороны дома N 111 по ул. Куйбышева), а также устранить повреждения общего имущества дома, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в фасаде дома. Требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда истец также поддержал.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В процессе рассмотрения дела суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Большакова Никиту Владимировича.

Арбитражный суд Самарской области решением от 06 февраля 2020 года исковые требования в части обязания ответчика демонтировать 7 (семь) шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома, удовлетворил. На случай неисполнения ответчиком принятого решения суд взыскал с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Ассоциация" судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления неустойки - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления неустойки -день фактического исполнения судебного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размещение соединительных шлангов на фасаде здания не требует согласования с собственниками многоквартирного дома и не ущемляет их права, демонтаж шлангов приведет к невозможности дальнейшего использования кондиционеров.

Большаков. Н.В. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал, что размещение кондиционеров является обязанностью ответчика, вытекающей из законодательства о защите прав потребителей, размещение спорного оборудования соответствует сложившемуся порядку пользования общим имуществом, размещение спорного оборудования не препятствует пользования общим имуществом иными собственниками помещений в доме.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих жалоб.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, ООО "УК Ассоциация" на основании договора управления от 19.10.2016 выполняет работы и оказывает услуги по содержанию общего имущества и текущему ремонту многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара.

ПАО "Сбербанк России" (далее - банк, ответчик) по договору от 01.11.2016, заключенному с третьим лицом - индивидуальным предприниматель Большаковым Никитой Владимировичем, является арендатором нежилого помещения площадью 273,6 кв. м, 1 этаж, номера 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенного на первом этаже многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019 по делу N А55- 26470/2017, оставленным без изменения постановлением 11 арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав собственников помещений многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара путем демонтажа девяти внешних блоков кондиционеров, металлического ящика и системы видеонаблюдения, размещенных на фасаде данного дома, а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем указанного оборудования - заделать технологические отверстия на фасаде.

09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Самарского района г. Самары Волковой А.Л. возбуждено исполнительное производство N 27412/19/63036-ИП.

04.09.2019 в ходе совместного осмотра с участием судебного пристава-исполнителя установлено, что внешние блоки кондиционеров демонтированы, а затем перенесены на стену соседнего здания.

При этом в фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара проделаны новые технологические отверстия, сквозь которые протянуты 9 шлангов к внешним блокам кондиционеров.

Предъявляя настоящий иск, истец указал, что одним из способов защиты гражданских прав, определенных в статье 12 Гражданского кодекса РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум ВАС РФ в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам... обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2014 N 19488/13 (по делу N А73- 762/2013) разъяснил, что в соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса РФ и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, фасад многоквартирного дома является общим имуществом многоквартирного дома. При этом для обращения в арбитражный суд с иском об устранении нарушений не требуется согласие всех собственников помещений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что управляющая организация (как лицо, управляющее многоквартирным домом) в силу прямого указания закона наделена полномочиями на обращение в суд с иском о демонтаже оборудования, незаконно размещенного на общем имуществе МКД.

Данный вывод соответствует сложившейся арбитражной практике (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2019 по делу N А55-25227/2017, от 13.08.2019 по делу N А55-21398/2018, от 28.08.2019 по делу N А55-26470/2017).

В пункте 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлены требования к организации по обслуживанию жилищного фонда, в т.ч. недопущению крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара (утв. решением Думы г.о. Самара от 08.08.2019 N 444) в состав элементов фасадов объектов входят плоскости стен.

Судом первой инстанции установлено, что оборудование размещено ответчиком с нарушением указанных требований.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что при отсутствии согласия собственников помещений МКД о предоставлении общего имущества в безвозмездное пользование, принятого в установленном Жилищным кодексом РФ порядке и оформленного в виде решения общего собрания собственников помещений, и при отсутствии заключенного с управляющей организацией договора аренды отдельных конструктивных элементов многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самаре, ответчик не вправе использовать общее имущество данного МКД.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и в отношении которых не только отсутствует необходимость повторного доказывания при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами, но и предполагается запрет на их опровержение (данная позиция отражена в ряде судебных актов Высшего Арбитражного суда РФ, в частности, в Определении ВАС РФ от 12.07.2012 N ВАС-8764/12 по делу N А81- 1233/2011).

Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При рассмотрении дела N А55-26470/2017 было установлено, что внешние блоки кондиционеров, металлический ящик и система видеонаблюдения были размещены Сбербанком России на фасаде многоквартирного жилого дома N 109 по ул. Куйбышева г. Самары без соответствующего разрешения собственников помещений многоквартирного жилого дома, с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что ответчик, исполняя решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2019, перенес внешние блоки кондиционеров с одной стены на другую, но при этом разместил на фасаде многоквартирного дома вместо кондиционеров соединительные шланги, что подтверждено актами с участием судебного пристава- исполнителя.

При таких обстоятельствах требования в части обязания ответчика демонтировать 7 (семь) шлангов для внешних блоков кондиционеров, размещенных на фасаде многоквартирного дома N 109 по ул. Куйбышева в г. Самара (со стороны дома N 111 по ул. Куйбышева), а также устранить повреждения общего имущества дома, связанные с демонтажем - заделать технологические отверстия в фасаде дома судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что размещение соединительных шлангов на фасаде здания не требует согласования с собственниками многоквартирного дома и не ущемляет их права, противоречит установленным по делу обстоятельствам, так как решение собственников многоквартирного дома о согласии на размещение в фасаде дома, являющегося общим имуществом, соединительных шлагов, в дело не представлено. Доводы ответчика о том, что демонтаж шлангов приведет к невозможности дальнейшего использования кондиционеров, а также довод третьего лица о том, что размещение кондиционеров является обязанностью ответчика, вытекающей из законодательства о защите прав потребителей, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку интересы коммерческой организации, арендующей нежилые помещения в многоквартирном доме, и обязанной установить систему кондиционирования, не могут быть противопоставлены интересам собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод третьего лица о том, что размещение спорного оборудования соответствует сложившемуся порядку пользованию общим имуществом, противоречит выводам арбитражного суда, сделанным при рассмотрении дела N А55-26470/2017.

Довод третьего лица о том, что размещение спорного оборудования не препятствует пользования общим имуществом иными собственниками помещений в доме, сам по себе может служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в силу статьи 209 ГК РФ право пользования имуществом принадлежит собственникам, и только они могут передавать это право другим лицам.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 28 и 32 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из требований справедливости и соразмерности ответственности характеру нарушенного обязательства, а также учитывая наличие решения по делу А55-26470/2017, суд первой инстанции обоснованно счел, что в целях побуждения ответчика к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, необходимо установить судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения вступившего в законную силу решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда по делу А55-26470/2017, а также обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции находит определенный судом первой инстанции размер судебной неустойки и указанный судом первой инстанции период её взыскания обоснованными.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-29508/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко