Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2924/20 по делу N А14-180/2020

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А14-180/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лесниной Н.А.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чиженкова Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-180/2020 (судья Ловчикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс" (ОГРН 1023602243290, ИНН 3664047139) к индивидуальному предпринимателю Чиженкову Дмитрию Петровичу (ОГРНИП 311616506400030, ИНН 616500601349) о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окно в Европу плюс" (далее - ООО "Окно в Европу плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Чиженкову Дмитрию Петровичу (далее - ИП Чиженков Д.П., ответчик, заявитель) о взыскании 69 868 руб. 06 коп., из которых: 64 999 руб. 67 коп. основного долга по договору поставки N 76/15/О от 21.01.2015 и 4 868 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 (в виде резолютивной части от 04.03.2020) по делу N А14-180/2020, рассмотренному в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чиженков Д.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что суд первой инстанции в своем решении не учел важных обстоятельств, которые могли и могут существенно повлиять на исход по этому делу. Считает, что судом несоразмерно основному долгу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что данное судебное решение нанесет непоправимый ущерб бизнесу заявителя ввиду создавшейся экономической ситуации.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "Окно в Европу плюс" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Истец указывает, что ответчик наличие задолженности не отрицает; в дело представлено гарантийное письмо ИП Чиженкова Д.П., оставленное без исполнения заявленных гарантий; документов, подтверждающих оплату за поставленный товар, в суд не представлено.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2015 между ООО "Окно в Европу плюс" (поставщик) и ИП Чиженковым Д.П. (покупатель) заключен договор поставки N 76/15/О (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно счетов и универсальных передаточных документов (УПД), прилагаемых к настоящему договору и являющихся их неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 3.2 договора при отсутствии особых указаний в счете оплата товара осуществляется путем внесения покупателем 100% предоплаты за товар.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 76 354 руб. 26 коп., что подтверждается счетами - фактурами (универсальные передаточные документы): N 2235 от 02.11.2018, N 2292 от 12.11.2018, N 2367 от 20.11.2018. Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате исполнил частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 64 999 руб. 67 коп.

В целях мирного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия и акт сверки взаимных расчетов от 19.03.2019, с требованием погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 19.03.2019 по договору поставки N 76/15/О от 21.01.2015, что подтверждается кассовым чеком от 05.04.2019.

В ответ на претензию, ИП Чиженков Д.П. направил истцу гарантийное письмо, в котором обязуется произвести оплату по акту сверки от 19.03.2019 на сумму 184 999 руб. 67 коп. согласно графика (до 30.06.2019).

Претензия истца от 19.03.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 05.04.2019, удовлетворена частично.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 08.08.2019 с требованием оплатить сумму задолженности по договору поставки N 76/15/О от 21.01.2015 в размере 64 999 руб. 67 коп. в течение трех дней с момента получения претензии, что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2019.

Пунктом 6.4 договора сторонами установлена подсудность разрешения споров в Арбитражном суде Воронежской области.

Поскольку ответа на указанную претензию не последовало, в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 516 (пункты 1, 2) ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по поставке товара перед ответчиком.

Наличие задолженности в размере 64 999 руб. 67 коп. подтверждено представленными в материалы дела счетами - фактурами (универсальные передаточные документы): N 2235 от 02.11.2018, N 2292 от 12.11.2018, N 2367 от 20.11.2018, подписанными двумя сторонами без возражений, с проставлением оттисков печатей. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Факт получения товара ответчиком не оспорен, что подтверждается гарантийным письмом от 11.04.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции не представил, расчет задолженности не оспорил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 76/15/О от 21.01.2015 в размере 64 999 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 28.11.2019 по каждой счет - фактуре в общей сумме 4 868 руб. 77 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком за указанный период судом установлен, расчет процентов судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 868 руб. 77 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно завышена, относительно основного долга, суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Взысканные судом проценты определены по ставке, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в силу чего основание уменьшения их размера по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

При этом довод заявителя жалобы о том, что данное судебное решение нанесет непоправимый ущерб бизнесу заявителя ввиду создавшейся экономической ситуации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как усматривается из материалов дела задолженность у ответчика перед истцом образовалась еще в период с 02.11.2018 по 20.11.2018.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом представленных доказательств и обстоятельств по спору.

На основании изложенного, все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-180/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина