Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1995/20 по делу N А64-9590/2019

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А64-9590/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Семенюта Е.А.,

Лесниной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мускапскму районам УФССП по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-9590/2019 (судья Плахотников М.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1136828000616, ИНН 6822007923) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому району УФССП по Тамбовской области Зайцева Александра Владимировича от 17.09.2019 N 68027/19/179090,

третье лицо: Астахов Дмитрий Владимирович,

в отсутствие надлежаще извещенных представителей общества с ограниченной ответственностью "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат", судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мускапскму районам УФССП по Тамбовской области, Астахова Дмитрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" (далее - ООО "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат", общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому району Зайцева Александра Владимировича (далее - пристав Зайцев А.В., судебный пристав) от 17.09.2019 N 68027/19/179090 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 заявленные требования удовлетворены, постановление от 17.09.2019 N 68027/19/179090 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на законность оспариваемого постановления, вынесенного в рамках перечня исполнительных действий, приведенного в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ). Примененный запрет не является мерой принудительного взыскания, носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2018 в отношении ООО "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Астахов Дмитрий Владимирович (далее - Астахов Д.В., арбитражный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2018 ООО "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Астахов Д.В.

Определением арбитражного суда от 28.03.2019 производство по делу о признании ООО Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2019 по делу N А64-6288/2017 с ООО "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" в пользу арбитражного управляющего Астахова Д.В. взысканы расходы на исполнение обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве в общей сумме 403 992,29 руб.

После вступления указанного определения в законную силу Арбитражным судом Тамбовской области выдан исполнительный лист от 01.07.2019 серии ФС N 015603066, на основании которого судебным приставом по заявлению взыскателя 07.08.2019 возбуждено исполнительное производство N 34525/19/68027-ИП. Копия постановления получена обществом 13.08.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом 17.09.2019 вынесено постановление N 68027/19/179090 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановлением судебного пристава от 17.09.2019 N 68027/19/179090 нарушены его права и законные интересы, ООО "Уваровский мясоперерабатывающий комбинат" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 329 АПК РФ установлено, что постановления, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, вынесение судебным приставом спорного постановления направлено на запрет в совершении регистрационных действий и не может способствовать исполнению требований исполнительного документа, препятствует нормальной хозяйственной деятельности организации, не связано с требованиями имущественного характера, содержащимися в исполнительном документе.

В настоящем случае предмет исполнения (взыскание задолженности) не связан с корпоративным спором, спором участников должника, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые ответчиком меры по запрету совершения регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ не обеспечивает фактическую реализацию целей таких обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что у судебного пристава не имелось законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ не было, поскольку им не доказано, что данная мера была необходима для достижения целей исполнения судебного акта с учетом того, что внесение записей в ЕГРЮЛ необходимо для полноценного функционирования юридического лица в гражданском обороте, изменение уставного капитала и смена участников может способствовать получению и увеличению прибыли, а наложенное ограничение корпоративной деятельности общества несоизмеримо с задачами исполнительного производства в данной ситуации.

Таким образом, вынесенный судебным приставом-исполнителем запрет совершения указанных регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ в целом не может способствовать исполнению требований исполнительного документа.

Правомерность данного вывода подтверждается сложившейся судебной практикой: постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2019 по делу N А09-7710/2018, Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-230827/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 15.09.2015 по делу N А65-2715/2015.

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.02.2020 по делу N А64-9590/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Песнина