Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8544/20 по делу N А41-7345/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф05-13504/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-7345/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-7345/20, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к арбитражному управляющему Елясову Андрею Юрьевичу о привлечении,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ООО "АТП-50" - Елясова Андрея Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-7345/20 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее отдел) при рассмотрении жалобы гр. Игнатова С.В. на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АТП-50" (далее - должник) - Елясова А.Ю. выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении последнего 09.12.2019 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 06315019.

В ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего административным органом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2018 по делу N А41-59469/18 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елясов А.Ю.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2019 по делу N А41-59469/18 ООО "АТП-50" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елясов А.Ю., член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

В результате проведенной проверки Управление Росреестра пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим законодательства о банкротстве, а именно положений п. 4 ст. 20.3, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

09.01.2020 по итогам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 00025020.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пунктам 1, 6 и 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

К числу обязательных для опубликования сведений относятся сведения о введении наблюдения и об утверждении арбитражного управляющего; сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также иные предусмотренные данным Законом сведения.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что соответствующие сведения должны быть направлены для опубликования в 10-дневный срок с даты объявления такой резолютивной части, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Таким образом, сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Определение по делу N А41-59469/18 о признании требований обоснованными и введении наблюдения было опубликовано в общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 06.09.2018.

Как следует из общедоступной автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/, Елясовым А.Ю. 11.09.2018 в электронном виде подавалось ходатайство о вынесении дополнительного определения по делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом установлено, что арбитражный управляющий узнал о наличии сведений, подлежащих внесению (включению) в ЕФРСБ (сведения о введении наблюдения) не позднее 11.09.2018, в связи с чем сообщение на сайте ЕФРСБ должно было быть опубликовано не позднее 14.09.2018.

Однако сообщение N 3038690 о судебном акте опубликовано арбитражным управляющим на сайте ЕФРСБ - 20.09.2018, т.е. с нарушением установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное событие является лишь ненадлежащим исполнением обязанностей, однако из буквального толкования ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ объективной стороной является неисполнений арбитражным управляющим своих обязанностей, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Как было указано выше, объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения может являться арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что Елясов А.Ю. в силу своего профессионального статуса должен был осознавать и предвидеть возможность наступления негативных для него последствий в виде привлечения к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывал их избежать.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица события и состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, в силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил судам, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Назначение административного наказания арбитражному управляющему в данном деле не приведет к достижению целей административной ответственности в правовом государстве, установленных статьями 1.2 и 3.1 Кодекса.

Согласно указанным положениям федерального законодательства административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины.

В силу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном же деле назначение реального административного наказания заинтересованному лицу не отвечает целям превенции.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание характер правонарушения и степень его тяжести, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов общества, должника и его добросовестным, действующим разумно и обосновано кредиторам.

В пункте 17 постановления N 10 указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части судебного акта.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеются основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью и ограничивается устным замечанием.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.05.2020 по делу N А41-7345/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева