Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-2803/20 по делу N А64-171/2020

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А64-171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Садайло Вячеслава Витальевича, представителя по доверенности N 77АГ 2662423 от 07.11.2019,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Технохиммаш": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств в лице судебного пристава исполнителя Ермиловой Т.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с помощью использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-171/2020 (судья Егорова Т.В.) по исковому заявлению администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 1036894107910, ИНН 6820005198) к обществу с ограниченной ответственностью "Технохиммаш", (ИНН 6833018476, ОГРН 1036894109340), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (ОГРН 1046882321320, ИНН 6829009944), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7717004724, ОГРН 1027700067394), Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств в лице судебного пристава исполнителя Ермиловой Т.В., о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тамбовского района Тамбовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технохиммаш" (далее - ООО "Технохиммаш", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее - Управление Росреестра по Тамбовской области) о признании обременения отсутствующим, путем погашения записи о регистрации N 68-68-14/035/2014-595 договора аренды N 344 от 30.10.2014 земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607041:1, расположенного в границах ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств в лице судебного пристава исполнителя Ермиловой Т.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по настоящему делу в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.07.2020 г. представители сторон и Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО КБ "Росавтобанк" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.10.2014 Администрацией Тамбовского района Тамбовской области и ООО "Технохиммаш" заключен договор аренды N 344, по условиям которого ответчику во временное и пользование на срок с 27.12.2014 по 29.10.2017 земельный участок, общей площадью 16 234 кв.м., с кадастровым номером 68:20:5607041:1, из категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного назначения, расположенный в границах ориентира: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, для использования под объектами незавершенного строительства.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости, запись о регистрации N 68:20:5607041:1-68/141/2018-1.

По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, акт возврата арендованного объекта между сторонами составлен не был.

24.03.2015 в отношении спорного земельного участка произведена государственная регистрация ипотеки в пользу третьего лица - ООО КБ "Росавтобанк" в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору N ЛВТ-200/15 от 10.03.2015.

В соответствии с определением Тамбовского областного суда от 05.08.2019 по делу N 33-2059/2019 по иску ООО КБ "Росавтобанк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ОАО "Тамбовский опытный редукторный завод", ООО "Технохиммаш", Скутину А.В., Скутину В.В., администрации Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на предмет ипотеки - право аренды земельного участка, площадью 16 234 кв.м., адрес: Тамбовская область, Тамбовский район, Бокинский промышленный узел, кадастровый номер земельного участка 68:20:5607041:1, посредством продажи с публичных торгов.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-6363/2019 истцу отказано в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по Тамбовской области о погашении записи об обременении земельного участка в виде аренды.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что наличие записи в ЕГРН о государственной регистрации обременения земельного участка, находящегося в государственной собственности, в виде аренды, нарушает права органа власти, уполномоченного на распоряжение земельным участком, Администрация Тамбовского района Тамбовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд области, отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, ввиду отсутствия доказательств прекращения между сторонами арендных отношений.

Обжалуя принятое решение в порядке апелляционного производства, Администрация настаивает на заявленных требованиях, указывает, что в отсутствие в ЕГРН внесенных в установленном порядке сведений о продлении договора аренды от 30.10.2014 на тех же условиях и на тот же срок, у регистрирующего органа и третьих лиц отсутствует основание считать обременение сохранившимся.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу изложенного иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Таким образом, в иске о признании права отсутствующим отрицается само основание права.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 7214/10, от 04.09.2012 N 3809/12 и от 24.01.2012 N 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", правом на иск о признании права или обременения отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Аналогичная правовая позиция нашла отражение определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

На основании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды земельного участка N 344 от 30.10.2014, со сроком действия с 27.12.2014 по 29.10.2017. Запись о государственной регистрации обременения в виде аренды земельного участка N 68-68-14035/2014-595 внесена в ЕГРН 27.12.2014.

Заявленное требование о признании права аренды отсутствующим основано истцом на прекращении арендных отношений, ввиду истечения срока аренды и необращения сторон с заявлением о государственной регистрации обременения на новый срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.11.2019 по делу N А64-6363/2019 по иску администрации Тамбовского района Тамбовской области к Управлению Росреестра по Тамбовской области о погашении записи в реестре о наличии обременения, установлено, что по истечении установленного срока договора арендатор, в отсутствие возражений со стороны собственника имущества, продолжил пользоваться земельным участком, объект аренды по акту приема-передачи администрации Тамбовского района не передавался, в связи с чем, суд пришел к выводу о возобновлении действия спорного договора, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в силу чего, довод истца о прекращении арендных правоотношений между сторонами после истечения срока действия договора не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Обстоятельства правомерности передачи права аренды спорного земельного участка в залог, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, и реализация заложенного имущества в рамках договора об ипотеке от 10.03.2015 N ЗНТ200/15, путем продажи с публичных торгов, отсутствие нарушения прав администрации, в связи с этим, были установлены судами в рамках дела N 2-48/2018, а потому ссылка заявителя жалобы об обратном также не может быть принята во внимание, в силу вышеизложенных процессуальных норм.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" разъяснено, что исходя из смысла положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрация возникающих из договора аренды недвижимого имущества прав арендатора, обременяющих вещные права арендодателя на это имущество, осуществляется на основании статьи 26 Закона о государственной регистрации только в том случае, когда регистрации подлежит сам договор аренды недвижимого имущества. При этом регистрация права аренды не является самостоятельной государственной регистрацией упомянутого права, а представляет собой запись в Едином государственном реестре прав о произведенной государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества, на основании которого возникают права арендатора, обременяющие право на недвижимое имущество.

Таким образом, для оспаривания зарегистрированного права (обременения), которое невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло, действующим законодательством установлены специальные способы защиты права заинтересованных лиц, в том числе применение последствий недействительности сделки либо расторжение этой сделки.

Как известно на дату рассмотрения настоящего спора договор аренды земельного участка от N 344 от 30.10.2014 в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации) не расторгнут и не признан недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для применения заявленного исключительного способа защиты прав, так как настоящий иск предъявлен лицом, не являющимся одновременно владеющим и реестровым собственником спорного имущества.

Поскольку в данном случае право аренды возникло на основании договора, подписанного сторонами, отношения сторон являются обязательственными, исполнение либо неисполнение (ненадлежащее исполнение) этих обязательств влечет определенные правовые последствия, к числу которых может быть отнесено, в частности, требование о расторжении договора.

Вместе с тем доказательств невозможности использования администрацией специальных способов защиты нарушенного права в рамках обязательственных правоотношений, истцом не представлено. Расширение сферы применения исключительного способа защиты в виде требования о признании права отсутствующим, при наличии нереализованных специальных способов, невозможно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что избранный истцом способ защиты не может быть признан надлежащим, поскольку не соответствует характеру возникшего спора, ввиду чего оснований для удовлетворения иска не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд также принимает во внимание постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, в котором сформулирована правовая позиция о том, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения данного судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.03.2020 по делу N А64-171/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тамбовского района Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова