Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 08АП-5127/20 по делу N А75-8719/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2020 г. N Ф04-2879/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

17 июля 2020 г.

Дело N А75-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2020) Жуковой Татьяны Леонидовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-8719/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Ефимовой Валентины Гавриловны о взыскании судебных расходов в размере 227 823 руб. 28 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диянова Владимира Васильевича (ИНН 860207786729),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 Диянов Владимир Васильевич (далее - Диянов В.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Парёнкин Александр Анатольевич (625026, г. Тюмень, ул. Республики, д. 144).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве N 2296060 от 07.12.2017.

27.06.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась Ефимова Валентина Гавриловна (далее - Ефимова В.Г.) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 227 823 руб. 28 коп. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-8719/2017 (далее - обжалуемое определение) заявление Ефимовой В.Г. удовлетворено частично. Взысканы с Пеленьо Юрия Ивановича (далее - Пеленьо Ю.И.) в пользу Ефимовой В.Г. судебные расходы в сумме 65 000 рублей. Взысканы с Жуковой Татьяны Леонидовны (далее - Жукова Т.Л.) в пользу Ефимовой В.Г. судебные расходы в сумме 65 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Жукова Т.Л., просила обжалуемое определение отменить в части взыскания с Пеленьо Ю.И. и Жуковой Т.Л. в пользу Ефимовой В.Г. судебных расходов в размере 65 000 руб. с каждого; взыскать с Пеленьо Ю.И. и Жуковой Т.Л. в пользу Ефимовой В.Г. судебные расходы в размере 31 955 руб. 82 коп. с каждого.

В обоснование жалобы её податель указал, что Ефимова В.Г. в процессе рассмотрения спора для оказания ей юридической помощи привлекла двух представителей: ИП Рожкина О.Л. и адвоката Тремаскину Л.П. Вместе с тем, рассмотрение заявления по оспариванию сделки осуществлялось посредством видеоконференцсвязи, все документы были направлены в адрес ответчика. Таким образом, привлечение двух представителей, несение расходов на их участие в судебных заседаниях не разумно и не целесообразно. Ефимовой В.Г. в суде не доказана необходимость заключения двух договоров (от 02.03.2018; 02.04.2018, цена каждого 100 000 руб.) на оказание юридических услуг. Доказательства, подтверждающие разумность и необходимость расходов на оплату услуг двух представителей, не представлены. Учитывая отсутствие необходимости в услугах двух представителей, разумно и справедливо возмещение транспортных затрат и затрат на проживание из расчёта на одного представителя - 13 911,64 руб. Таким образом, разумно, целесообразно и справедливо взыскать с Пеленьо Ю.И. и Жуковой Т.Л. в пользу Ефимовой В.Г. судебные издержки в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителей и 13 911,64 руб. на возмещение транспортных затрат и затрат на проживание, что в итоге составит 63 911,64 руб., по 31 955,82 руб. с каждого.

В дополнениях от 22.06.2020 податель жалобы указал, что проигравшей стороной в рассмотренном обособленном споре является должник, на должника также должно быть возложено бремя несения судебных расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в размере по 65 000 руб. с Жуковой Т.Л. и Пеленьо Ю.И. в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность расходов является оценочной категорией, потому по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пунктам 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом процессуальная обязанность по возмещению судебных расходов нормами АПК РФ не исключена из числа обязанностей третьего лица, не заявляющего (заявляющего) самостоятельных требований на предмет спора.

Процессуальные права участвующего в деле лица связаны с его обязанностями (части 1, 2 статьи 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по возмещению судебных расходов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Ефимова В.Г. ссылалась на следующие обстоятельства.

17.01.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратился финансовый управляющий Диянова В.В. Парёнкин А.П. с заявлением, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просил:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 19.03.2015 (Наименование (Тип ТС): Легковой универсал; Марка, модель: Mercedes-Benz G500; Год выпуска: 2014; Цвет: Черный; 3 Идентификационный номер (VIN): WDB4632361X229612; Модель, номер двигателя: 27396330477829; Паспорт ТС: 77УК077032; Регистрационный знак: Н502ВК186); - применить последствия недействительности сделки;

- истребовать от Ефимовой Валентины Гавриловны (11.07.1948 г.р., зарегистрированной по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Достоевского, д. 20, кв. 2) в конкурсную массу Диянова Владимира Васильевича автомобиль легковой Mercedes-Benz G500; Год выпуска: 2014; Цвет: Черный; Идентификационный номер (VIN): WDB4632361X229612; Модель, номер двигателя: 27396330477829; - взыскать с Новоселова Владимира Викторовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 23.08.2018 по ходатайству Жуковой Татьяны Леонидовны назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертной организации поставлен следующий вопрос: Определить соответствует ли время составления расписки дате, указанной в тексте расписки?

Производство по заявлению приостановлено до даты получения результатов экспертизы.

21.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта N 2016/1-3 от 14.11.2018, согласно которому решить вопрос о времени выполнения рукописного текста в расписке не представляется возможным.

В судебном заседании представитель Жуковой Т.Л. и Пеленьо О.И. поддержал требования финансового управляющего, указал на злоупотребление должником права при продаже автомобиля. Просил принять во внимание пояснения свидетелей, из которых невозможно достоверно определить передавались ли денежные средства.

Представители Новоселова В.В. и Ефимовой В.Г. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств злоупотребления правом всеми участниками сделки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2020 по делу N А75-8719/2017 в удовлетворении заявления финансового управляющего Парёнкина А.А. отказано_

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 между Ефимовой В.Г. (заказчик) и ИП Ронжиным О.Л. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по заявлению финансового управляющего Парёнкина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz G500; год выпуска: 2014; Цвет: черный; Идентификационный номер (VIN): WDB4632361X229612; Модель, номер двигателя: 27396330477829; паспорт ТС: 77УК077032; регистрационный знак: Н502ВК186.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг составляет 100 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена исполнителю в сумме 100 000 руб., что подтверждается квитанциями N 00001371, 00001379, 000011441 (т. 26 л.д. 133 - 135).

Между Ефимовой В.Г. и адвокатом Тремаскиной Л.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 02.04.2018, по условиям которого, адвокат оказывает юридическую помощь по делу N А75-8719/2017 по заявлению финансового управляющего Парёнкина А.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz G500; регистрационный знак: Н502ВК186.

Согласно пункту 4.1. соглашения стоимость юридических услуг составляет 100 000 рублей.

Оплата услуг по договору произведена исполнителю в сумме 100 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 05.03.2018, 02.04.2018 (т. 26 л.д. 131 - 132).

Факт участия представителей Ефимовой В.Г. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний, а также судебными актами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Доводы подателя жалобы о том, что проигравшей стороной в рассмотренном обособленном споре является должник, на должника также должно быть возложено бремя несения судебных расходов, подлежат отклонению.

Следуя логике подателя жалобы, в случае удовлетворения требований о признании оспоренной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, понесенные Жуковой Т.Л. и Пеленьо Ю.И. судебные расходы подлежали взысканию с неправой стороны в пользу конкурсной массы должника, а не Жуковой Т.Л. и Пеленьо Ю.И., что нарушает принцип, изложенный в абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35.

Действительно, данные кредиторы выступали на должника, чей финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки).

Однако, материалами дела подтверждается, что именно активная процессуальная позиция Жуковой Т.Л. и Пеленьо Ю.И. (в том числе инициатива в назначении судебной экспертизы, основные пояснения в поддержание заявления об оспаривании сделки и другие действия) предопределили процессуальный порядок, продолжительность и сложность рассмотрения обособленного спора и, соответственно, размер понесенных ответчиком судебных расходов.

По общему правилу, обременение должника (и его кредиторов, не участвующих в обособленном споре) судебными расходами, обусловленными исключительно или преимущественно действиями других кредиторов (непосредственных участников обособленного спора), не имеет правовых оснований.

При этом, как следует и протоколов собраний кредиторов должника (например, протокол N 1 от 24.11.2017) в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов Жуковой Т.Л. (69,178 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании) и Пеленьо Ю.И. (30,822 % от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании).

Таким образом, действуя в целях защиты конкурсной массы должника, фактически кредиторы действовали в своем интересе.

Между тем, довод апелляционной жалобы Жуковой Т.Л. о необходимости взыскания судебных расходов из конкурсной массы должника не учитывает, что в обособленном споре Жукова Т.Л. и Пеленьо Ю.И. равным образом определяли возникновение судебных расходов (что правомерно учтено при вынесении обжалуемого судебного акта), поэтому при изначальном возложении бремени этих расходы на конкурсную массу (подлежащую распределению на пропорциональной основе в зависимости от очередности и размера требований кредиторов), возникает неправильное обременение судебными расходами имущественной сферы кредиторов (не имеющих отношение к спору, или распределение между ними судебных расходов в в зависимости от "веса" в реестре (что неправильно), а не роли в споре (правильно).

Следовательно, учитывая отказ в удовлетворении требований о признании оспоренной сделки недействительной, итоговый судебный акт принят в пользу Ефимовой В.Г.; неправой стороной спора являются оппонирующие кредиторы Жукова Т.Л. и Пеленьо Ю.И.

Таким образом, частичное взыскание судебных расходов, понесенных Ефимовой В.Г. в ходе рассмотрения обособленного спора, с Жуковой Т.Л. и Пеленьо Ю.И. является правильным.

Отказ во взыскании остальной части заявленных Ефимовой В.Г. расходов не является предметом апелляционного обжалования (Жукова Т.Л. не просит довзыскать сумму, вол взыскании которой судом отказано).

Подателем жалобы заявлено о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Обжалуемым определением с Жуковой Т.Л. в пользу Ефимовой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

В соответствии с толкованием части 1 статьи 110, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в определении от 21.12.2004 N 454-О акцентировано внимание на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Кроме того, данным Постановлением установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

В настоящем обособленном споре подателем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов.

Расходы подтверждены документально, связаны с предметом спора, обусловлены процессуальной позицией кредиторов.

При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером испрашиваемых расходов на оплату юридических услуг не является достаточным, чтобы считать эти расходы завышенными.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости участия в судебных заседаниях двух представителей не свидетельствует о чрезмерности расходов.

Простым спор не является. Ефимова В.Г. (ответчик), как физическое лицо, не являющееся профессиональным участником обособленных споров в делах о банкротстве, имела разумные основания оценивать риски неквалифицированного представительства высоко.

В совокупности судебные расходы, связанные с привлечением ответчиком двух представителей, чрезмерными не являются.

Так, право лица, участвующего в деле, участвовать в судебных заседаниях непосредственно либо через своего представителя закреплено нормами АПК РФ и никто не может ограничить его в данном праве, в том числе и с точки зрения разумности и экономности судебных расходов. В данном случае определение количества лиц для представления интересов в судебном заседании является правом стороны.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 9, 10 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доказательств того, что за указанные услуги размер вознаграждения представителя с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, является завышенным, подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Податель жалобы не обосновал возможность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт исполнителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, специфику спора. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Установив реальность несения спорных расходов, оценив размер судебных издержек на соответствие критериям разумности, соразмерности, связи с предметом спора, в разрешении которого помощь представителей была необходимой, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возмещение судом первой инстанции понесенных ответчиком издержек.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2020 года по делу N А75-8719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева