Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 08АП-5127/21 по делу N А75-8719/2017

город Омск

28 июня 2021 г.

Дело N А75-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5127/2021) финансового управляющего Парёнкина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-8719/2017 (судья Зуева И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Жуковой Татьяны Леонидовны о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (определение от 22.11.2019), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дияновой Светланы Викторовны, Дияновой Екатерины Владимировны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Диянова Владимира Васильевича (ИНН 860207786729),

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 Диянов Владимир Васильевич (далее - Диянов В.В.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Парёнкин Александр Анатольевич (далее - Парёнкин А.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по делу N А75-8719/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2020, из конкурсной массы должника исключены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Гайдара, д. 31 (кадастровый номер 86:10:0000000:7177), и прилегающий к нему земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101071:155), как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок) жилое помещение.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 12.08.2020 поступило заявление Жуковой Татьяны Леонидовны (далее - Жукова Т.Л.) о пересмотре вступившего в законную силу определения от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Диянова Светлана Викторовна, Диянова Екатерина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-8719/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий Парёнкин А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не учтен факт проживания Диянова В.В. ранее в арендованном жилье, соответственно, препятствий для аренды должником и членом его семьи иного жилого помещения не установлено; добровольное отчуждение недвижимого имущества означает, что собственник (продавец) не рассматривает предмет продажи в качестве единственного пригодного для проживания своего и членов своей семьи; признание жилого помещения в качестве единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи осуществлялось судом на основе всесторонней оценки всех представленных по делу доказательств уже на этапе оспаривания сделки; судом неправомерно учтена необходимость обеспечения жилым помещением дочь должника - Диянову Екатерину Владимировну, являющимся самостоятельным совершеннолетним дееспособным гражданином, обеспеченность которой жильем судом не проверялась.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2017 Диянов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.08.2018 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, признан недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор купли-продажи земельного участка с жилым домом, принадлежащих на праве собственности Полухину Илье Алексеевичу, от 08.04.2014 (жилого дома, площадью 249,4 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Гайдара, д. 31 (кадастровый номер 86:10:0000000:7177), и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Гайдара, д. 31 (кадастровый номер 86:10:0101071:155)), заключенный между Дияновым В.В. и Полухиным И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата Полухиным И.А. земельного участка с жилым домом в конкурсную массу Диянова В.В.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.09.2019 поступило ходатайство Диянова В.В. об исключении из конкурсной массы должника жилой дом площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Гайдара, д. 31 (кадастровый номер 86:10:0000000:7177), и прилегающий к нему земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101071:155).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020, заявление должника удовлетворено: из конкурсной массы должника исключены принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 249,4 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, п. Снежный, ул. Гайдара, д. 31 (кадастровый номер 86:10:0000000:7177), и прилегающий к нему земельный участок (кадастровый номер 86:10:0101071:155), как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи (супруга и несовершеннолетний ребенок) жилое помещение.

Жукова Т.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Жукова Т.Л. указывает, что на дату рассмотрения судом ходатайства должника об исключении из конкурсной массы жилого дома и земельного участка в собственности у Диянова В.В. после смерти матери находилась 1/2 доля в праве собственности на квартиру, площадью 51,7 кв.м, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2/1, кв. 45, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887.

Отказывая в удовлетворении заявленных Жуковой Т.Л. требований, суд первой инстанции исходил из того, что должнику принадлежит только 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, что подразумевает невозможность полноценного использования всей квадратуры жилого помещения для нужд семьи из трех человек; достижение соглашения о порядке пользования квартирой с собственником оставшейся доли в указанной квартире потребовало бы от должника материальных и финансовых уступок, на которые он в силу своего банкротства был не в состоянии пойти; спорное жилое помещение (дом на земельном участке) является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из пункта 4 Постановления N 52 следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на Жукову Т.Л.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 ГК РФ).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.05.2012 N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Ф.Х. Гумеровой и Ю.А. Шикунова", положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из указанных целей федеральному законодателю надлежит - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в 8 гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования. Соответствующие критерии законодательном не установлены.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" указано, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). Это означает, что в процедуре реализации имущества не подлежит реализации единственно пригодное для постоянного проживания помещение. В ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов (пункт 2 статьи 50 ЖК РФ).

В соответствии с решением Сургутской городской Думы от 26.10.2005 N 515-III ГД "Об установлении учетной нормы и нормы предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма" гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставляется жилое помещение на условиях договора социального найма в размере 16 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек (пункт 2.1 решения).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что на момент исключения спорного жилого дома из конкурсной массы должника, то есть на период ноября 2019 года, Диянов В.В. проживал в жилом доме вместе с женой и дочерью - всего три человека, норма предоставления площади жилого помещения на семью должника составляет 48 кв.м. Наличие у должника 1/2 доли в квартире площадью 51,7 кв.м, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2/1, кв. 45, кадастровый номер: 86:10:0101018:1887, не может свидетельствовать об удовлетворении потребности Диянова В.В. и членов его семьи в жилье в силу недостаточности площади данного жилого помещения для полноценного использования для нужды семьи из трех человек. Кроме того, в соответствии с пояснениями финансового управляющего должника и представленной инвентаризационной описью от 10.12.2020 N 1 принадлежащая должнику 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение площадью 51,7 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 2/1, кв. 45, включена в конкурсную массу.

В этой связи у кредиторов должника имеется возможность удовлетворить свои требования за счет реализации данного имущества без включения в конкурсную массу спорного жилого дома с земельным участком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В этой связи соответствующее заявление Жуковой Т.Л. о пересмотре определения арбитражного суда от 22.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, обстоятельств дела, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Основания для отмены обжалуемого определения суда у апелляционного суда отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2021 по делу N А75-8719/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Парёнкина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков