Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-10251/18 по делу N А35-6740/2018

г. Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А35-6740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Владимировой Г.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ООО "Сириус": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу N А35-6740/2018,

по заявлению ООО "Сириус" о признании ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (ИНН 4632014870 ОГРН 1024600961835) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и работ" (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Варламова Т.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 производство по делу о признании ООО "Комбинат строительных материалов и работ" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) определение Арбитражного суда Курской области от 04.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и работ" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Новоселов Евгений Витальевич с размером вознаграждения 45 000 руб. в месяц.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Сириус" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

13.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселова Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что им разработан План внешнего управления должника и, по его мнению, платежеспособность должника возможно восстановить, следуя соответствующему плану мероприятий.

Кроме того, 13.05.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ООО "Торговый Дом "Курский Бетон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

14.05.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции поступило мнение ФНС России на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган указал на то, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Сириус".

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сириус" и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

06.07.2020 через канцелярию суда апелляционной инстанции от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии со статьей 93 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По ходатайству собрания кредиторов или внешнего управляющего установленный срок внешнего управления может быть сокращен.

Пунктом 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится лишь в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В силу пункта 2 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд.

Решение о введении и продлении процедуры внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, на первом собрании кредиторов ООО "Комбинат строительных материалов и работ", состоявшемся 12.02.2020, большинством голосов (86,6% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника) было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Указанное решение не признано недействительным в судебном порядке в соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, и на основании пункта 1 статьи 75 пункта 1 статьи 93 Закона о банкротстве может быть принято судом во внимание при решении вопроса о введении внешнего управления.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника следует вывод о невозможности проверки наличии (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства, об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Согласно данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату на 31.12.2018 активы должника составляют 192 886 000 руб.

Между тем, размер обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, составляет 41 556 884, 70 руб. (отчет временного управляющего).

Согласно письменным пояснениям генерального директора предприятие является реально действующим производственным комплексом в перерабатывающем секторе экономики; на предприятии сохранен парк оборудования для обеспечения производственной деятельности, сохранена вся инженерная инфраструктура; предприятие обеспечивается ресурсоснабжающими организациями (вода, энергоснабжение и т.д.). При этом в 2020 году имеется высокий спрос на основную продукцию предприятия - сваи, имеются заявки на изготовление 15 000 руб. (строительство комбикормового завода "Мираторг" Черницыно и строительство маслоэксракционного завод "Союз"-Касторное), что позволит использовать производственные мощности на 100% и получить прибыль порядка 20 000 000 руб. ООО "ТЕПЛОСТИРОЛ" готово предоставить товарный кредит по основному сырью для производства свай на сумму 5 000 000 руб., что обеспечит запуск основного производства и цикличную загрузку. Исходя из производительности предприятия продукции - свай в количестве 102 штуки в день и режима календарной работы - 22 рабочих дня, в месяц предприятие выпускает 2244 штуки. Доходность по заказу на строительство маслоэксракционного завода "Союз"-Касторное составит 3500 руб. на изделии, а всего 31 500 000 руб. по объекту. Доходность по заказу на строительство комбикормового завода "Мираторг" Черницыно составит 16 800 000 руб.

В обоснование указанных доводов должником в материалы дела представлены заявки компаний-партнеров на производство продукции.

Принимая во внимание вышеизложенное, производительность предприятия, а также решение собрания кредиторов от 12.02.2020, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возможности введения в отношении ООО "Комбинат строительных материалов и работ" внешнего управления сроком на 12 месяцев и с учетом представленной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Новоселова Е.В. требованиям статей 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на основании статей 45, 96 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвердил внешним управляющим ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселова Е.В. с размером вознаграждения 45 000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий за счет средств должника (статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не располагал достаточными доказательствами, объективно свидетельствующими о возможности должника осуществлять самостоятельную хозяйственную деятельность, которая по своим экономическим показателям может привести к восстановлению платежеспособности должника, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные с учетом вышеизложенного.

Кроме того, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, отдает предпочтение восстановительным процедурам - финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. Решение о признании должника банкротом выносится при отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

В данном конкретном случае вышеизложенные обстоятельства и представленные в материалы дела документы свидетельствуют о возможности восстановления платежеспособности должника.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание позиция внешнего управляющего ООО "Комбинат строительных материалов и работ" Новоселова Е.В., разработавшего План внешнего управления должника, о возможности восстановления платежеспособности предприятия, следуя соответствующему плану мероприятий.

Отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, по мнению судебной коллегии, может нарушить право должника на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление его платежеспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом не было принято во внимание, что заявителем и временным управляющим были поданы заявления о признании решений собраний кредиторов недействительными и об исключении требований ООО "ТД Курский Бетон" из реестра требований кредиторов должника, в связи с тем, что данный кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику и, следовательно, голоса ООО "ТД Курский Бетон" в размере 86,6% не могли учитываться при принятии 12.02.2020 собранием кредиторов решений, в частности, о введении процедуры внешнего управления, суд апелляционной инстанции отклоняет с учетом того, что на момент вынесения судом резолютивной части обжалуемого определения о введении внешнего управления (13.03.2020) указанные заявления только поступили и не были приняты судом к рассмотрению.

Более того, в силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность восстановления платежеспособности ООО "Комбинат строительных материалов и работ" отклоняется как преждевременная. Наличие или отсутствие возможности восстановления платежеспособности должника выявляется при утверждении плана внешнего управления и в ходе его выполнения, и влечет последствия, предусмотренные в статьях 107, 118 и 119 Закона о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу N А35-6740/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о введении или продлении срока внешнего управления (пункт 2 статьи 93 Закона) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2020 по делу N А35-6740/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Г.В. Владимирова А.А. Пороник