Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-13946/20 по делу N А56-63637/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2020 г. N Ф07-13071/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-63637/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабановым С.В.,

при участии:

от истца: представителя Родионова М.А., доверенность от 01.01.2019

от ответчика: представителя Толстикова А.В., доверенность от 02.12.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13946/2020) ПАО "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-63637/2017, принятое

по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец, ПАО "ТГК N 1", цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик, ООО "ЖКС N 1", управляющая организация, цедент) 72 551 314 рублей 94 копеек неосновательного обогащения с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - третье лицо, СПб ГУП "ВЦКП ЖКХ").

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018, исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 17.02.2020 в иске отказано.

ПАО "ТГК N 1" обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку поведение ООО "ЖКС N 1", получившего одновременно сумму задолженности должников и списавшей задолженность за поставленные ПАО "ТГК N 1" ресурсы, и не заявившего о недействительности договора является злоупотреблением правом с целью получения неосновательного обогащения.

Истец считает, что возможность заключения договора путем уступки в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, предусмотрена действующими нормативными актами, поэтому управляющая компания вправе уступить право (требование) по возврату просроченной задолженности ресурсоснабжающей организации; возложение на Компанию (цессионария) обязанности доказывания существования и принадлежности Обществу (цеденту) передаваемого требования, противоречит положениям статьи 390 ГК РФ; в силу пункта 2 статьи 382 и 1102 ГК РФ новый кредитор вправе требовать исполнения должником от прежнего кредитора как неосновательно полученного, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу; невозможность перехода требования по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения не приводит к недействительности договора, на основании которого произошла уступка и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств из договора.

По мнению апеллянта, суд необоснованно посчитал невозможным восстановление прав истца, которая добросовестно погасила задолженность Общества по оплате коммунальных ресурсов, но из-за недобросовестного поведения Общества лишилась возможности получить по уступленному требованию денежные средства.

06.07.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электроном виде от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая организация возражает против доводов ПАО "ТГК N 1", просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

09.07.2020 в заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считая решение законным и обоснованным.

Извещенное надлежащим образом третье лицо явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ТГК N 1" (цессионарий) и ООО "ЖКС N 1" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 29.12.2014 N 46, согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования задолженности с физических лиц (должники) за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по договорам управления многоквартирными домами, в которых Общество являлось исполнителем коммунальных услуг. Размер уступаемой задолженности составляет 193 516 174 руб. 83 коп. согласно реестру (приложение N 1 к договору).

На основании подпункта 5.1.2. названного договора ООО "ЖКС N 1" обязалось в течение 15 рабочих дней после подписания договора уведомить заказным письмом лиц, имеющих передаваемую по договору задолженность, о состоявшейся уступке права требования.

Согласно подпункту 5.1.4. ООО "ЖКС N 1" обязано в течение 15 дней после подписания договора, обеспечить исключение из платежных документов, выставляемых Обществом в адрес должников, обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требование исполнения которых уступлено Компании.

Суд установил, что уступленная задолженность представляет собой задолженность по 8 173 лицевым счетам, которая образовалась вследствие неоплаты должниками ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги за периоды с 01.11.2011 по 01.11.2014.

Ссылаясь на то, что ответчик (кредитор) через своего агента по приему платежей населения (третье лицо) получил денежные средства, право требования которых уступлено им по договору цессии истцу (новому кредитору), в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются суммой неосновательного обогащения и подлежат возврату истцу, при этом требования Компании о выполнении Обществом обязанностей по договору цессии были оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований отказано правомерно, учитывая следующее.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32, Правил N 354).

По общему правилу (части 6.2 и 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил N 354) потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, при выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления управляющей организацией, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с одной стороны и ресурсоснабжающая организация как поставщик - с другой.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают их услуги исполнителю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (Правила N 124), предусмотрено, что в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

Указанные нормы не исключают возможности применения исполнителем коммунальных услуг в обязательственных отношениях с ресурсоснабжающей организацией уступки прав требования к потребителям, имеющих обязательство по оплате той или иной коммунальной услуги.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь управляющей организацией, предоставляющей жилищно-коммунальные услуги, не имеет самостоятельного экономического интереса, действует в отношениях с третьими лицами за счет собственников помещений и не приобретает каких-либо вещных прав на имущество, в том числе на денежные средства, являющиеся средствами собственников помещений.

Денежные средства, подлежащие перечислению управляющей организации (через ГУП "ВЦКП" по договору на комплексное обслуживание) со стороны собственников помещений имеют целевое назначение в виде оплаты коммунальных услуг конкретной ресурсоснабжающей организации, услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, услуг по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, поскольку управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, подлежащие оплате собственниками помещений в той части, которая непосредственного не касается услуг, оказываемых управляющей компанией, ответчик не вправе расценивать неоплаченную задолженность граждан за коммунальные услуги как свои активы по смыслу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации и уступать право ее требования иным лицам (в данном случае - истцу).

Отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик самостоятельно рассчитался с иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, а также с иными организациями, влечет невозможность перехода данных прав требований к истцу.

Из материалов дела следует, что истец не доказал обстоятельства, которые суд кассационной инстанции признал подлежащими доказыванию именно истцом.

В постановлении суда округа от 14.05.2019 по настоящему делу указано, что в рамках настоящего дела Компании следовало доказать, что в отношении спорных помещений, по которым имеется задолженность собственников (приложение N 1 к договору), за спорный период (с 01.11.2011 по 01.11.2014) Общество исполнило обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, и что по договору истцу передано право требования суммы, которая принадлежит полностью ответчику, поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу, или которая принадлежит истцу за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, или которая принадлежит непосредственно ответчику за услугу по управлению многоквартирными жилыми домами.

Истцом не выполнено указание суда кассационной инстанции о предоставлении доказательств того, что ответчик исполнил обязательства перед иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, и что по договору истцу передано право требования суммы, которая полностью принадлежит ответчику, поскольку утрачено первоначальное назначение этой суммы как платы за коммунальную услугу, или которая принадлежит истцу за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, или которая принадлежит непосредственно ответчику за услугу по управлению многоквартирными жилыми домами.

При новом рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле иных ресурсоснабжающих организаций, назначении экспертизы.

По общему правилу тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ЖКС N 1" самостоятельно рассчиталось перед иными ресурсоснабжающими организациями по оплате коммунальных ресурсов, а также иными организациями, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом апелляционный суд отмечает, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение арбитражным судом указанных выше обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13)

В данном случае истец в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайств об истребовании доказательств, о привлечении к участию в деле третьих лиц, о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-63637/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова