Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-1884/20 по делу N А68-10350/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 сентября 2020 г. N С01-958/2020 по делу N А68-10350/2019 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А68-10350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Григорьевой М.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козина Павла Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-10350/2019 (судья Чубарова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

иностранная компания МГА Интертеймент, Инк. (MGA ENTERTAINMENT, Ink.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Козину Павлу Александровичу (ОГРНИП 318715400022080, ИНН 710608643794) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638366, N 638367 в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый знак), государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств - приобретенных товаров в размере 310 руб., расходов по направлению искового заявления в размере 62 руб., расходов по направлению претензии в размере 135 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Решением суда от 05.02.2020 исковое заявление удовлетворено частично: с ИП Козина П. А. взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 50 руб., почтовые расходы на направление претензии и иска в размере 98 руб. 50 коп., расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Козин Павел Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, ответчиком реализован товар - "Кукла "LOL" ("LOL Surprise" ("ЛОЛ Сюрпрайз") по цене 310 руб. На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству N 638366 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027); по свидетельству N 638367 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027). Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу, который не давал разрешения на использование указанных товарных знаков.

По мнению истца, осуществление продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности наносит репутационный вред истцу, поскольку такой продукт низкого качества вызывает у потребителя негативные ассоциации с брендом, создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены.

Истец направил ИП Козину П.А. претензию N 39405 с требованием об уплате компенсации за незаконное использование товарных знаков N 638366 и N 638367 в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что требования Компании МГА Интертеймент, Инк. не были удовлетворены ИП Козиным П.А., истец в суд обратился с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Незаконное размещение товарного знака ли сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, этикетках, упаковках товаров, в силу части 1 статьи 1515 ГК РФ, свидетельствует об их контрафактности.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как указано в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, в отношении персонажа произведения не используется понятие сходства до степени смешения. Наличие внешнего сходства между персонажем истца и образом, используемым ответчиком, является лишь одним из обстоятельств, учитываемых для установления факта воспроизведения используемого произведения (его персонажа).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее также -постановление N 23) разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей.

Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).

При этом в пункте 24 названного постановления указано, что по общему правилу, документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля.

В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Истцом в рамках другого дела (N А68-8507/2019) представлена копия свидетельства о статусе юридического лица в отношении МГА Интертеймент, Инк., удостоверенное секретарем штата Калифорния 18.12.2019 с проставлением апостиля (копия приобщена к материалам настоящего дела). Таким образом, на дату подачи искового заявления (15.08.2019) организация являлась действующей.

Полномочия лица, подписавшего исковое заявление, следуют из нотариально заверенной доверенности от 31.05.2019 N 77 АГ 0576692, выданной в порядке передоверия ООО "САКС" на основании доверенности от 21.05.2019, выданной в свою очередь компанией МГА Интертеймент, Инк. в лице Элизабет Риши (главный юрисконсульт компании МГА Интертеймент, Инк.) в соответствии с Единогласным письменным решением от 10.05.2017.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарных знаков по свидетельству международной регистрации N 638366 в виде словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" и N 638367 в виде комбинированного словесно-изобразительного обозначения "L.O.L. SURPRISE!" (состоящего из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу), имеющих правовую охрану в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) - фигурки (игрушки); игровые наборы фигурок (игрушек); одежда для фигурок (игрушек). Данное подтверждается выпиской Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Доказательством факта принадлежности истцу исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидевит как письменное заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом.

Факт покупки спорного товара подтверждается представленными оригиналом кассового чека от 12.03.2019 на сумму 310 руб., содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной за товар, дате совершения операции, сведения о продавце ИП Козине П.А. (наименование, ИНН 710608643794) (т.1 л.д. 23), а также видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара. В материалы дела представлено вещественное доказательство - игрушка, приобретенная 12.03.2019 при закупке товара в торговом павильоне ответчика.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со статьей 493 ГК РФ факт заключения договора розничной купли-продажи подтверждается выдачей продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности, сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял; факт обработки видеозаписи не доказал.

Приобретенный у ИП Козина П.А. товар - кукла вложена в картонную коробку, на которую нанесено комбинированное словесно-изобразительное обозначение "L.O.L. SUРЕR SURPRISE!" (состоящее из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу).

Исследуя вещественное доказательство, суд области пришел к верному выводу о том, что нанесенная на картонную коробку, в которую упакован товар, надпись "L.O.L. SURPRISE!" (состоящая из стилизованной надписи, при этом буквы "L.O.L." имеют окраску в горошек, а слово "SURPRISE!" изображено на месте тени, отбрасываемой буквами "L.O.L." снизу) соответствует словесно-изобразительному обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака N 638367.

Визуальное восприятие этой надписи, нанесенной на картонную коробку, отражает сходство до степени смешения с изображением, зарегистрированным в качестве товарного знака N 638367.

Доказательств того, что ответчик имеет согласие правообладателя на использование товарного знака N 638367, не представлено.

Вместе с тем, вещественное доказательство не содержит словесного обозначения "L.O.L. SURPRISE!", характеризующего товарный знак N 638366.

С учетом представленных истцом доказательств, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не предоставлено достоверных и достаточных доказательств нарушения ответчиком исключительного прав Компании МГА Интертеймент, Инк. на товарный знак N 638366.

Из искового заявления непонятно, каким именно изображением нарушается исключительное право на средство индивидуализации - товарный знак по свидетельству N 638366, какой доминирующий элемент имеют товарные знаки N 638366 и N 638367.

Если истец имел в виду, что имеющаяся на коробке надпись SURPRISES! (без слова L.O.L.) как часть словосочетания вызывает ассоциации со словесным обозначением "L.O.L. SURPRISE!" (товарный знак по свидетельству N 638366), то в этом случае суд области верно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12, пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным в разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015.

Согласно данной позиции защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, имеют фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

В рассматриваемом случае защищаемые товарные знаки N 638366 и N 638367 являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, связаны между собой наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, фонетическое и семантическое сходство. Указанные знаки имеют графические отличия, но эти отличия не изменяют сущность товарных знаков.

С учетом изложенного нарушаются права истца на принадлежащие ему два зависимых товарных знака одновременно, в связи с этим компенсация за нарушение исключительных прав взыскивается как за одно нарушение на серию товарных знаков.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что ответчиком нарушены исключительные права истца на товарный знак N 638367.

Как указано в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за товарные знаки N 638367 и N 638366 в минимальном размере (по 10 000 руб. за каждое нарушение), следовательно, соразмерность требуемой суммы компенсации допущенному нарушению предполагается без обоснования истцом размера компенсации в минимальном размере.

Предъявление претензии об уплате компенсации на большую сумму по сравнению с заявленными впоследствии исковыми требованиями не может влечь отказа в иске.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области правомерно удовлетворил требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638367 в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований (в части компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 638366) суд области обоснованно отказал.

Истец также требует возмещения за счет ответчика судебных расходов: по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., на приобретение контрафактного товара в размере 310 руб., почтовых расходов в размере 197 руб., за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2186-О, от 04.10.2012 N 1851-О).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Почтовые расходы, понесенные в связи с направлением ответчику претензии и искового заявления, также относятся к судебным расходам.

Заявленные истцом судебные издержки по получению выписки из ЕГРЮЛ относятся к судебным расходам, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждены.

Заявленные истцом судебные издержки в виде расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 310 руб. подлежат удовлетворению только в сумме 100 руб.

Как усматривается из видео записи закупки товара истцом 12.03.2019 в торговом павильоне ИП Козина П.А., расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Болдина, д. 98, приобретены две игрушки - конструктор "Кукла "LOL" ("LOL Surprise" ("ЛОЛ Сюрпрайз") по цене 100 руб. и конструктор "Happy Princess" по цене 210 руб., выбит общий чек на сумму 310 руб.

Конструктор "Happy Princess" не содержит изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: по свидетельству N 638366 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027); по свидетельству N 638367 (дата регистрации 08.12.2017, срок действия до 24.01.2027), в связи с этим расходы в размере 210 руб. его приобретения правомерно относены на истца.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно взысканы с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ИП Козин П.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств дела судом первой инстанции, неверную оценку судом доказательствам, представленным в материалы дела, неправильное, по мнению апеллянта, применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие юридический статус истца. Считает, что истцом не подтверждены полномочия на подписание и предъявление иска. По мнению апеллянта, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта нарушения прав истца ответчиком. Полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора. Размер взысканной компенсации считает завышенным.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих юридический статус иностранного юридического лица, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно апостилированному и переведенному на русский язык свидетельству о правовом статусе, выданному секретарем штата Калифорния, является действующим юридическим лицом с 12.03.1982.

Истец является обладателем исключительного права на товарный знак N 638367 "LOL.Surprise!" (зарегистрирован 08.12.2017, дата приоритета - 24.01.2017, дата истечения срока действия регистрации - 24.01.2027, класс МКТУ - 28), что подтверждается справкой Федерального института промышленной собственности от 30.10.2018 N 3018033859 (638367).

Так же истцу принадлежит исключительное право на персонажи "LOL Surprise", что подтверждается апостилированным и переведенным на русский язык аффидевитом от 03.07.2019, выданным старшим вице-президентом и главным юрисконсультом компании MGA Entertainment Inc. Элизабет Риша.

Юридический статус компании подтвержден: свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 05.07.2019 секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 09.07.2019 и с нотариальным удостоверением подписи переводчика и свидетельством о правовом статусе юридического лица, исполненным на английском и русском языках, удостоверенном 22.08.2019 секретарем штата Калифорния Алексом Падилла, с проставленным апостилем от 26.08.2019, с нотариальным удостоверением подписи переводчика.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы формально соответствуют требованиям статьи 255 АПК РФ, надлежащим образом легализованы, нотариально удостоверены и представлены в материалы дела с заверенными переводами на русский язык, в соответствии с частью 5 статьи 75 АПК РФ.

Истцом представлена выписка о текущем руководящем составе компании.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие юридический статус истца, а также полномочия подписавшего настоящий иск, действовать от имени истца - компании MGA ENTERTAINMENT, Ink.

Все документы, представленные истцом в подтверждение своего юридического статуса, апостилированы, в связи с этим у суда области не возникло сомнений в отношении соответствия указанных документов личному закону истца, а также в правоспособности истца.

По смыслу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (заключена в г. Гааге 05.10.1961), апостиль удостоверяет не только подлинность, но и качество лица, подписавшего документ.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, в рамках настоящего дела MGA Entertainment, Inc. (МГА Интертейнмент, Инк.) надлежащим образом подтвердила свой юридический статус действующего юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела товарный чек не может являться надлежащим доказательством продажи товара ответчиком, отклоняется как противоречащий материалам дела. Указанный в товарном чеке ИНН является идентификационным номером ответчика как налогоплательщика. Кроме того, факт продажи контрафактного товара ответчиком не вызывает у суда сомнений с учетом исследования судом видеозаписи процесса закупки.

Каких-либо доказательств того, что ответчик представленный в материалы дела чек выдал в отношении иного товара, чем тот, на который ссылается истец, а также имеется на видеозаписи, в материалы дела не представлено.

Довод о недостоверности представленной истцом видеозаписи процесса покупки спорного товара отклоняется как не нашедший подтверждения в материалах дела. Реализация спорного товара подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью покупки.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафакттной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из материалов дела усматривается, что на данной видеозаписи, которая велась непрерывно, запечатлен процесс приобретения спорного товара, а именно его выбора, покупки, последующей передачи товара продавцом покупателю, выдачи покупателю чека.

Основания полагать, что данное доказательство получено с нарушением федерального законодательства, у суда отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о снижении размера компенсации не может быть принят во внимание судом по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", только при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ. При этом такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при совокупности следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано именно ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункт 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10.

Суд апелляционной инстанции считает размер взысканной компенсации обоснованным. Доказательств, свидетельствующих о необходимости изменения размера компенсации материалы дела не содержат.

Довод предпринимателя о наличии в действиях компании признаков злоупотребления правом отклонятся по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Доводов, очевидно свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны компании, предпринимателем не приведено. При этом само по себе обращение в суд за защитой исключительных прав очевидно не является злоупотреблением права, в то время как мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения исключительного права.

Данный правовой подход согласуется с постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2020 N С01-461/2020 по делу N А57-21908/2019.

Довод жалобы о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора отклоняется, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит материалам дела.

Материалами дела подтверждается направление истцом ответчику претензии 15.06.2019 по адресу, соответствующему сведениям ЕГРИП (т. 1 л.д. 24-28). Претензия с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате денежной компенсации оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, доказательств принятия мер по досудебному урегулированию спора в ответ на претензию истца ответчиком не представлено. Исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом тридцатидневного срока для ответа на претензию.

Каких-либо доказательств волеизъявления ответчика и его действий по урегулированию спора в досудебном порядке, в том числе предложения о снижения размера компенсации, либо по заключению мирового соглашения ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 по делу N А68-10350/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

М.А. Григорьева Е.В. Мосина