Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-14777/20 по делу N А42-2015/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-2015/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационны13АП-14777/2020) АО "АтомЭнергоСбыт" - в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 (резолютивная часть от 27.04.2020) по делу N А42-2015/2020, принятое упрощенного производства

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт"

к ООО "Алые паруса"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании обществу с ограниченной ответственностью "Алые паруса" (далее - ответчик, ООО "Алые паруса", покупатель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 186 746 рублей 18 копеек задолженности, 5 868 рублей 39 копеек законной неустойки по состоянию на 23.04.2020, неустойки по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 23.04.2020 от истца поступило заявление от 22.04.2020 N б/н о частичном отказе от исковых требований, согласно которому гарантирующий поставщик отказался от требований о взыскании задолженности и просил взыскать 5 019 рублей 91 копейку законной неустойки по состоянию на 13.04.2020.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Решением суда от 28.04.2020 с ООО "Алые паруса" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взысканы пени в сумме 4601 рубль 55 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1833 рубля. В остальной части в иске отказано. АО "АтомЭнергоСбыт" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 4 758 рублей, перечисленная платежным поручением N 2616 от 04.03.2020.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 5 019 рублей 91 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (Определение ВС РФ от 21 марта 2019 г. по делу N 305-ЭС18-20107). т.е - 6,00%. Сумма пени, рассчитана за период с 17.12.2019 по 13.04.2020, с учетом действующей ставки на дату оплаты основного долга и составляет 5 019 рублей 91 копейка.

Таким образом, истец считает, что АО "АтомЭнергоСбыт" неправомерно удовлетворены исковые требования частично, с распределением судебных расходов пропорционально размеру их удовлетворения к ООО "Алые паруса".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что у Гарантирующего поставщика и Потребителя сложились отношения по договору энергоснабжения N 5140144170 (для категории Исполнители коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома) от 25.09.2018 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела истцом представлен текст договора, подписанный только им.

К договору заключались дополнительные соглашения. Дополнительные соглашения N N 4-7 содержат подписи обеих сторон.

Гарантирующим поставщиком за ноябрь - декабрь 2019 года в выставлены счета - фактуры N 5140144170/153770 от 30.11.2019 и N 5140144170/169681 от 31.12.2019 на сумму 186 746 рублей 18 копеек, оплаченные Потребителем с нарушением сроков, согласованных договором.

Гарантирующим поставщиком за просрочку оплаты начислены на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" пени в сумме 5019 рублей 91 копейки по состоянию на 13.04.2020.

Ответчику направлялась претензия от 27.12.2019 N 37/33457.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании пени в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты за ноябрь-декабрь 2019 в сумме 4 601 рубль 55 копеек (по ставке рефинансирования 5,50%), действующую на дату вынесения решения.

Указанный вывод суда первой инстанции ошибочен в силу следующего.

Согласно пунктам 1.1, 3.4.1. договора истец принял на себя обязательство по продаже электроэнергии (мощности), а ответчик в соответствии с пунктами 1.1., 3.1.1. договора принял на себя обязательства по своевременной оплате потребленной электроэнергии (мощности) и оказанных услуг.

Расчёты за электроэнергию производятся Потребителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 5 Договора). Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) (п. 5.4 Договора).

В соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с изменениями в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, вступающими в силу с 01.01.2016 г.).

Исходя из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016) утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., согласно указанной норме, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения при отсутствии оплат ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Так, ответчиком 13.04.2020, то есть после подачи иска в суд, по платежному поручению N 2479 произведена оплата основного долга за ноябрь 2019, декабрь 2019 по ДЭN5140144170 от 25.09.2018, в связи с чем истцом направлено заявление об отказе от исковых в части в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором расчет неустойки произведен за период с 17.12.2019 по 13.04.2020 - дату фактической оплаты задолженности по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга, - 6% (Определение ВС РФ от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107).

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга - 6%.

Сумма пени, рассчитана за период с 17.12.2019 по 13.04.2020, с учетом действующей ставки на дату оплаты основного долга и составляет 5 019 рублей 91 копейки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований, состоящих из суммы основного долга за декабрь 2019 года, неустойки за период с 21.01.2020, в том числе по дату фактической оплаты задолженности ответчиком, после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 758 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2020 по делу N А42-2015/2020 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Принять отказ акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 186 746 рублей 18 копеек.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 5 019 рублей 91 копейку неустойки, 6 758 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать с с общества с ограниченной ответственностью "Алые паруса" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" 3 000 рублей по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова