Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8995/20 по делу N А32-19671/2020

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-19671/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коноплевым И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-19671/2020

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчикам: СПК Рыбколхоз "Парижская коммуна" и к ИП Спиро Сергею Олеговичу

при участии третьих лиц: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и Департамент имущественных отношений Краснодарского края,

о сносе самовольно возведенного объекта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна", г. Геленджик, Краснодарского края, индивидуальному предпринимателю Спиро Сергею Олеговичу, г. Москва и просит: 1) обязать сельскохозяйственный производственный кооператив Рыбколхоз "Парижская коммуна", Спиро Сергея Олеговича в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса; 2) в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае неисполнения ответчиками судебного акта в установленный судом срок взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива Рыбколхоз "Парижская коммуна", Спиро Сергея Олеговича в пользу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик неустойку за неисполнение решения суда в размере 10000 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) запрета сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна", Спиро Сергею Олеговичу и другим лицам производство каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса;

2) наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, и расположенный на нем объект капитального строительства (на стадии фундамента);

3) запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю), производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, и расположенный на нем объект капитального строительства (на стадии фундамента) либо сделок с ними;

4) запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик", АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства (на стадии фундамента), возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Определением от 26.05.2020 суд удовлетворил заявление об обеспечении иска в части наложения ареста на объект капитального строительства (на стадии фундамента), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса. А также в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю производить действия по регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, и расположенный на нем объект капитального строительства (на стадии фундамента) либо сделок с ними. В удовлетворении остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.05.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных обеспечительных мер, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает следующее. Увеличение строительного объема спорного объекта, завершение его строительства может повлечь за собой неактуальность выводов судебно-технической экспертизы, проводимой на определенном этапе судебного разбирательства; невозможность исполнения решения суда в виде сноса самовольной постройки с определенными параметрами ввиду увеличения площади, этажности объекта; увеличение финансовых затрат на снос из федерального бюджета в случае принудительного исполнения решения суда о сносе; необходимость уточнения исковых требований. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правового положения данной постройки и не освободит владельца от обязанности осуществить его снос, не обоснован. Кроме того, завершение строительства и последующая эксплуатация спорного объекта повлечет невозможность исполнения судебного решения, необходимость обращения с дополнительными исками, приведет к росту социальной напряженности, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В этой связи судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о принятии таких обеспечительных мер, направленных на недопущение эксплуатации спорного объекта, как запрет коммунальным службам города обеспечивать подключение к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к спорному объекту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Данная норма применима и в случае обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку определение суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворенных требований о принятии обеспечительных мер не обжалуется, постольку законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" судам даны указания, обеспечивающие единообразное применение норм права, в частности, о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд отказал в части запрета сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна", Спиро Сергею Олеговичу и другим лицам производство каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса; а также в части запрета коммунальным службам города Геленджика (обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения - Геленджик", АО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть", Геленджикскому филиалу ООО "Газпром теплоэнерго Краснодар", АО "Геленджикгоргаз") обеспечивать подключение к инженерным сетям (водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) и подачу коммунальных ресурсов к объекту капитального строительства (на стадии фундамента), возведенному на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, в объемах, превышающих выданные технические условия, либо установить необходимые ограничения.

Из смысла норм ст. 90 АПК РФ следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу является признание самовольной постройкой железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса и осуществление его сноса.

Вместе с тем, земельный участок и право пользования им не являются предметом спора по настоящему делу, а ограничения, сопутствующие аресту носят абсолютный характер, таким образом, суд пришел к верному выводу, что требование о наложении ареста на земельный участок, на котором расположен спорный объект удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении данной части заявления, суд первой инстанции верно указал, требование о запрете Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса в достаточной мере обеспечивает возможность исполнения решения и стабильность процессуального состава на стороне ответчика.

Правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017 N 15АП13008/2017 по делу N А32-25448/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 N 15АП-12315/2017 по делу N А32-25426/2017, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 N 15АП11739/2017 по делу N А32-21514/2017).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, испрашиваемые меры в виде запрета коммунальным службам г. Геленджика обеспечивать подключение объекта к инженерным сетям и подачу коммунальных ресурсов к объекту, также не связаны с предметом спора и несоразмерны заявленным требованиям.

При этом, доказательства принятия мер ответчиками по подключению спорного объекта к инженерным сетям и подача коммунальных ресурсов к объекту, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены.

В отношении требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета сельскохозяйственному производственному кооперативу Рыбколхоз "Парижская коммуна", Спиро Сергею Олеговичу и другим лицам производство каких-либо работ по возведению, реконструкции, ремонту и эксплуатацию железобетонного фундамента, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:00:0000000:1231 по адресу: г. Геленджик, ул. Десантная, район Тонкого мыса, суд обоснованно указал, что ответчик не лишен возможности на свое усмотрение продолжить строительство, приняв на себя риски неблагоприятных последствий в случае удовлетворения исковых требований, что никак не может повлиять на исполнение судебного акта.

В данном случае изменение характеристик спорного объекта при подтверждении самовольности его возведения не изменит правовое положение спорной постройки и не освободит владельца (применительно к настоящему спору - ответчика) от обязанности осуществить его снос, а потому непринятие данной меры не может повлиять на исполнение судебного акта.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что на момент принятия искового заявления к производству спорные объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и не представлены доказательства осуществления каких-либо строительных работ, в том числе по возведению иных, нежели спорный, объектов.

Обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ до разрешения спора о признании постройки самовольной и ее сносе является недопустимой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 N Ф08-3225/2019 по делу N А63-15961/2018, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 N 15АП-11825/2019 по делу N А01-1694/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 15АП8848/2019 по делу N А32-17871/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 N 15АП-4710/2018 по делу N А32-5070/2018).

Апелляционный суд полагает, что принятых судом обеспечительных мер достаточно для сохранения существующего положения между сторонами до рассмотрения спора по существу.

Согласно статье 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ истец должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 АПК РФ отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. В рассматриваемом случае истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оценив материалы дела и имеющиеся доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о недоказанности условий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2020 по делу N А32-19671/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

П.В. Шапкин