Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 19АП-1607/20 по делу N А36-11689/2019

город Воронеж

16 июля 2020 г.

Дело N А36-11689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Малиной Е.В.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Константа": Леликов Д.А. - представитель по доверенности от 26.11.2019, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 4026-130 от 22.12.2017;

от Межрайонного управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу: Абанникова О.А. - представитель по доверенности N 1-80 от 25.12.2019, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 11632 от 15.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-11689/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Константа" (ОГРН 1164827061123, ИНН 4824067755) к Межрайонному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (ОГРН 1097746596672, ИНН 7710757158) о признании незаконным и отмене постановления N 03-19/952-5 от 29.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 03-19/952-5 от 29.10.2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Константа" требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что повторное направление заявки в ЕГАИС на отражение фактов отгрузки было вызвано действиями контрагента Общества, которым в систему были внесены недостоверные сведения. Обязанность по обращению Общества в органы Росалкогольрегулирования при возникновении данной ситуации не предусмотрена. При этом в повторной заявке были отражены сведения аналогичные тем, которые содержались в первичной заявке.

Также Общество отмечает возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа по результатам анализа информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе (ЕГАИС) установлено, что Обществом допущено нарушение положений пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", положений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 5.1.1 Приложения N 5 к Приказу Росалкогольрегулирования от 21.05.2014 N 149 "Об утверждении форм заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, а также формы и порядка заполнения запросов организаций о предоставлении информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и справок, предоставляемых территориальными органами Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на основании этих запросов", а именно: Общество, осуществляющее оптовый оборот алкогольной продукции, нарушен порядок учета алкогольной продукции при обороте в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

30.08.2019 должностным лицом Управления вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 17.10.19 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица административного органа от 29.10.2019 N 03-19\952-5 Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая постановление административного органа незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Статьей 14.19 КоАП РФ установлено, что нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения, являются общественные отношения в сфере государственного учета в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

На основании статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться, если они не ограничены в обороте (пункт 1). Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ.

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ запрещена розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 этого же Закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 "О функционировании единой государственной автоматизированной

информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" утверждены правила и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - Правила функционирования ЕГАИС).

В соответствии с пунктами 7, 16 Правил функционирования ЕГАИС организации представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств, обеспечивающих прием и передачу информации в единую информационную систему, информацию, указанную в подпунктах 1-3, 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил функционирования ЕГАИС.

На основании части 4 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждены Правила учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учете использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции (далее - Правила N 380).

Кроме того, порядок учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила N 1459), а также Порядком представления в электронном виде заявок о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции информации об организации, осуществляющей производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о продукции, об объеме производства и оборота продукции, о документах, разрешающих и сопровождающих производство и оборот продукции, подтверждений о фиксации и уведомлений об отказе в фиксации указанной информации, утвержденным приказом Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка от 21.05.2014 N 149 (далее - Порядок N 149).

Пунктом 5 Правил N 380 установлено, что учет объема оборота продукции с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота продукции, производится в организациях, осуществляющих оборот продукции. Под продукцией в данном случае понимается этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция, а также спиртосодержащая непищевая продукция с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (пункт 1 Правил N 380).

Пунктом 5.1.1 Приказа N 149 установлено, что заявка о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции (в том числе на экспорт и возврат) представляется организациями, осуществляющими поставку продукции, по месту их нахождения (по месту нахождения их обособленных подразделений), до выезда транспортного средства с продукцией с территории организации-поставщика продукции, при этом в заявке о фиксации в ЕГАИС информации об отгрузке продукции в полях "5. Дата отпуска груза", "6. Номер документа" и "7. Серия документа" указываются соответственно фактические даты отгрузки (по умолчанию установлена текущая дата), номер и серия товарно-транспортной накладной, сведения о которой фиксируются в ЕГАИС, и заполняются оператором организации - поставщика продукции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Константа" является торговля оптовая напитками, в том числе алкогольными напитками, включая пиво и пищевой этиловый спирт.

Следовательно, Общество обязано осуществлять учет объема производства и оборота алкогольной продукции, установленный действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения общества к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ явился установленный административным органом факт фиксации Обществом в ЕГАИС информации о дате отгрузки груза позднее даты выезда транспортного средства с соответствующей продукцией с территории общества, указанной в товарно-транспортных накладных: N ЛИ062400178 от 27.06.2019 - дата отгрузки 24.06.2019, дата фиксации 27.06.2019; N ЛИ062400079 - дата отгрузки 24.06.2019, дата фиксации 27.06.2019; N ЛИ062400078 - дата отгрузки 24.06.2019, дата фиксации 27.06.2019. Указанные факты подтверждаются материалами дела и не опровергаются Обществом.

Указанные в оспариваемом постановлении нарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.10.2019 N 03-19/952-3, объяснениями руководителя ООО "Константа", объяснениями контрагента ООО "Константа" - ИП Осипова Е.И. и непосредственно товарно-транспортными накладными и сведениями из ЕГАИС (л.д. 15, 19, 23, 34-39, 122- 129, 157-164, 172-177 - т.2).

Исходя из положений Федерального Закона N 171-ФЗ, Правил N 380 и Правил N 1459 в ЕГАИС должны содержаться достоверные сведения об обороте алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка учета алкогольной продукции при ее обороте в результате внесения в ЕГАИС информации, содержащейся в товарно-транспортных накладных, не совпадающей с реально осуществляемыми им хозяйственными операциями, то есть факт внесения обществом в ЕГАИС недостоверных сведений.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вменяемого административного правонарушения апелляционным судом отклоняется. Из материалов дела следует, что первоначально Общество осуществило фиксацию в ЕГАИС перечисленных выше накладных в день отгрузки, то есть 24.06.2019.

Однако после поступления в ЕГАИС акта расхождений от своих контрагентов Общество, не согласившись с этими актами, осуществило повторное внесение информации по накладным 27.06.2019. При этом возврата продукции от покупателя Обществу не осуществлено. Повторная отгрузка алкогольной продукции 27.06.2019 со склада заявителя не происходила.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно отметил следующее.

Исходя из абзаца 18 статьи 5 Закона N 171-ФЗ следует, что к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в частности, введение единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота указанной продукции.

Правила N 1459 определяют порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).

Согласно пункту 3 Правил N 1459 ЕГАИС является федеральной государственной информационной системой. Обладателем информации, содержащейся в единой информационной системе, является Российская Федерация. От имени Российской Федерации правомочия обладателя информации, содержащейся в единой информационной системе, осуществляются оператором единой информационной системы. Оператором единой информационной системы является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка.

В соответствии с пунктом 21 тех же Правил направление информации об объеме производства и (или) оборота продукции в единую информационную систему осуществляется организацией, сельскохозяйственным товаропроизводителем или индивидуальным предпринимателем с использованием программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Фиксация документов в ЕГАИС осуществляется с использованием программного обеспечения "Универсальный транспортный модуль". Инструкция по его применению, а также Технические требования размещены на сайте http://egais.ru. Исходя из определения программного средства, использование функций ЕГАИС ее участником, в том числе и заявителем (подпункт 1 пункта 4 Правил N 1459), предполагает применение и соответствующих инструкций, требований технической документации.

Участникам алкогольного рынка представлена возможность самостоятельно оформить акты подтверждения, отказа, постановки на баланс в соответствии с разделом 1 Инструкции (л. 6 Инструкции - л.д. 32, т. 2), пунктом 2.7.1 технической документации. В случае завершения документооборота по ТТН грузополучатель имеет возможность отменить свое первоначальное решение.

Таким образом, на грузополучателе лежит обязанность зафиксировать в ЕГАИС принятие либо не принятие алкогольной продукции по ТТН, отправленной Обществом, в порядке и сроки, предусмотренные Порядком N 149, с учетом технических требований для использования программного обеспечения "Универсальный транспортный модуль".

В соответствии с пунктом 24 Правил N 1459 при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной и (или) искаженной информации организация, сельскохозяйственный товаропроизводитель или индивидуальный предприниматель с использованием программно-аппаратных средств направляют в единую информационную систему заявку о фиксации с уточненными данными. Следовательно, при внесении ошибочного акта расхождений покупатель имел возможность уточнить ошибочно внесенные данные.

Повторная фиксация той же отгрузки продавцом алкогольной продукции спустя определенное время действующими правилами не предусмотрена. Общество не обосновало причины, по которым оно не обратилось в органы Росалкогольрегулирования с соответствующим заявлением о том, что его контрагенты (грузополучатели) не подтверждают отправленные обществом ТТН в ЕГАИС. Напротив, Общество впоследствии повторно зафиксировало эти же ТТН по соответствующим контрагентам с нарушением сроков фиксации сведений об отгрузке алкогольной продукции в ЕГАИС, что не предусмотрено действующим законодательством и фактически является нарушением требований Порядка N 149.

Соблюдение требований законодательства в части обеспечения полного и достоверного учета алкогольной продукции является безусловной обязанностью всех участников алкогольного рынка; наличие больших объемов производства и оборота алкогольной продукции, не освобождают Общество от необходимости соблюдения требований нормативно-правовых актов к учету этой продукции в ЕГАИС.

Обществом не представлены доказательства отсутствия у него возможности для соблюдения правил оборота алкогольной продукции, принятия им всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению требований законодательства в области оборота алкогольной продукции. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности Общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательства невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Общества во вменяемом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ признаются апелляционным судом верными.

Давая оценку совершенному Обществом деянию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков малозначительности и возможности освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции также не находит правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Оценивая доводы общества относительно необходимости снижения размера административного штрафа ниже минимально установленного предела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, от 13.03.2008 N 5-П, от 27.05.2008 N 8-П, от 13.07.2010 N 15-П, от 17.01.2013 N 1-П и от 14.02.2013 N 4-П).

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2 и 3), и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

В порядке реализации указанных установлений, Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ введен в действие пункт 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 руб.

Таким образом, уменьшение размера санкций ниже низшего предела, предусмотренного размером соответствующей статьи Кодекса об административных правонарушениях, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Вместе с тем, ни одно из приведенных Обществом обстоятельств не является исключительным в понимании, используемом пунктом 3.2 статьи 4.1 Кодекса, свидетельствующим о несоразмерности тяжести наказания допущенному нарушению с учетом всех обстоятельств его совершения, балансу публично-правовых интересов и гарантированных законом прав, принципу индивидуализации административной ответственности.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о снижении административного штрафа подлежит отклонению, поскольку каких-либо оснований для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях и снижения штрафа ниже минимального размера, установленного статьи 14.19 Кодекса для юридических лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.

Суд первой инстанции с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, правомерно признал достаточной мерой наказания для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. Административное наказание назначено с учетом всех конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при проведении проверки и составлении административного материала апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом указанного, а также изложенных выше обстоятельств, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.02.2020 по делу N А36-11689/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Константа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Е.В. Малина А.И. Протасов