Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 20АП-3339/20 по делу N А68-2665/2020

г. Тула

17 июля 2020 г.

Дело N А68-2665/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляевой Е.А.

на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020

по делу N А68-2665/2020 (судья Заботнова О.М.),

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" к индивидуальному предпринимателю Гуляевой Елене Александровне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 429 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль плюс медиа" (далее - ООО "Ноль плюс медиа", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гуляевой Елены Александровны (далее - ИП Гуляева Е.А., ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав на объекты авторских прав произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб., всего 50 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на приобретение контрафактного товара в размере 429 руб., почтовых расходов в размере 139 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области 28.05.2020 в удовлетворении ходатайства ИП Гуляевой Е.А. об объединении дел N А68-2662/2020, N А68-2664/2020, N А68-2665/2020 и N А68-2663/2020 в одно производство отказано. Исковые требования ООО "Ноль плюс медиа" удовлетворены, с ИП Гуляевой Е.А. в пользу ООО "Ноль плюс медиа" взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 10 000 руб.; компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Аленка" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Варя" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Маша" в размере 10 000 руб., компенсация за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства "Изображение персонажа Снежка" в размере 10 000 руб., а всего - 50 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.; расходы в размере стоимости вещественных доказательств в сумме 429 руб.; почтовые расходы в сумме 139 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области 28.05.2020, ИП Гуляева Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято в отношении нарушения, за совершение которого ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2020 по делу N А68-2663/2020. Указывает, что продажа ответчиком 22.06.2018 и 23.06.2018 детских игрушек: Сказочный патруль, куклы: "Варя" и "Аленка", приобретенных им у одного и того же поставщика по товарной накладной от 31.05.2018 N 49 и, содержащих на своей упаковке абсолютно идентичные охраняемые авторским правом изображения: логотип "Сказочный патруль" и персонажи "Аленка", "Варя", "Снежка" и "Маша", охватывалась единым намерением ответчика реализовать в предпринимательских целях партию игрушек серии "Сказочный патруль" в розницу конечному потребителю. Считает, что истец, обращаясь с настоящим иском, допустил злоупотребление правом, учитывая наличие решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2663/2020 о взыскании с ИП Гуляевой Е.А. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - те же произведения изобразительного искусства в результате продажи 22.06.2018 куклы из той же партии товара, что и в настоящем деле. Указывает на идентичность упаковок товаров, что, по мнению предпринимателя, свидетельствует о принадлежности товаров к одной партии и влечет за собой привлечение ИП Гуляевой Е.А. к ответственности за аналогичное нарушение исключительных прав истца, что и в деле N А68-2663/2020.

Апелляционная жалоба предпринимателя содержит ходатайство об истребовании в Арбитражном суде Тульской области материалов дела N А68-2663/2020 для оценки принадлежности проданных ответчиком товаров (кукол "Варя" и "Аленка") к одной партии товаров.

Рассмотрев ходатайство, оценив круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств, в том числе обстоятельств, на установление которых направлено заявленное ответчиком ходатайство, в связи с чем в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

ООО "Ноль плюс медиа" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Ноль Плюс Медиа" является обладателем исключительных прав на следующие произведения изобразительного искусства: логотип "Сказочный патруль", изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка", что подтверждено договором авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/2015, заключенного между истцом (заказчик) и Петровской Т.П. (исполнитель), а также актами приема-передачи от 25.12.2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 исполнитель обязуется создать изображения персонажей (далее - произведения) для фильма в соответствии с техническими заданиями, составляемым заказчиком, и передать заказчику исключительные авторские права на использование произведений в полном объеме на каждое изображение персонажа или комплект изображений (отчуждение исключительного права в полном объеме), а заказчик за создание произведений и предоставление исключительных прав на них уплачивает исполнителю вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием N 1 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 1 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Аленка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 2 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 2 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Варя", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 3 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 3 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Маша", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 4 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 4 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения персонажа "Снежка", а также все исключительные права на них в полном объеме.

В соответствии с техническим заданием N 8 к договору авторского заказа от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15 по акту сдачи-приемки от 25.12.2015 N 8 Петровска Т.П. передала ООО "Ноль плюс медиа" изображения логотипа "Сказочный патруль", а также все исключительные права на них в полном объеме.

23.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Тульская обл., г.Тула, ул. Пролетарская, ТРЦ "Макси", принадлежащей ИП Гуляевой Е.А. предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - кукла (Сказочный патруль "Аленка" АРТ. XL-11A).

Истцом была организована закупка спорного товара у ИП Гуляевой Е.А., а именно: 23.06.2018 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Тульская обл., г.Тула, ул. Пролетарская. ТРЦ "Макси", предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - кукла (Сказочный патруль "Аленка" АРТ. XL-11A), на упаковке которой размещены произведения изобразительного искусства, сходные до степени смешения с произведениями изобразительного искусства - рисунками, правообладателем которых является истец.

В подтверждение данного факта истцом представлен в материалы дела оригинал кассового чека от 23.06.2018 на сумму 429 руб., содержащий сведения о денежной сумме, оплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (наименование, ИНН), а также видеоматериал, на котором зафиксирован процесс покупки спорного товара.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право ООО "Ноль плюс медиа" на вышеперечисленные товарные знаки, произведения изобразительного искусства, истец 27.01.2020 направил в адрес ИП Гуляевой Е.А. претензионное письмо N 21882 с требованием об оплате компенсации за незаконное использование произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль".

Направленная претензия содержит описание фактических обстоятельств: место и время нарушения, объект и требование о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства.

В связи с тем, что требования ООО "Ноль плюс медиа" в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в числе прочих товарные знаки и знаки обслуживания, произведения науки, литературы и искусства.

Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся, в частности, к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ). Следовательно, рисунки как произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности, средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно статье 1285 ГК РФ автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права.

Следовательно, заключив договор авторского заказа с автором - художником, истец приобрел исключительные права на спорные изображения в полном объеме.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сравнив словесные и изобразительные обозначения, суд области пришел к правильному выводу о сходстве имеющихся на реализованном предпринимателем товаре произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" до степени смешения.

Доказательств, подтверждающих передачу ответчику прав на использование произведений изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль", в материалы дела не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком результата интеллектуальной деятельности.

Таким образом, является доказанным факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара с использованием произведений изобразительного искусства, правообладателем которых является истец.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством (абзац третий статьи 1229 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" в размере 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав), то есть в минимальном размере, установленном законом.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).

Ответчик в суде первой заявлял ходатайство о снижении размера компенсации на 50% от общей суммы компенсации за все допущенные нарушения.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения компенсации, ответчиком не представлено.

Кроме того, ИП Гуляевой Е.А. не доказано, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности нарушителя. Согласно видеозаписи закупки спорный товар продается в торговой точке предпринимателя, в которой на полках стоят игрушки.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного статьей 1311 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд первой инстанции, учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд области пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", изображение логотипа "Сказочный патруль" в сумме 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай нарушения интеллектуальных прав) подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 568 руб., в том числе: 429 руб. - расходы по приобретению вещественного доказательства, 139 руб. - расходы по оплате почтовых услуг.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих понесенные расходы в размере 429 руб. - расходы по приобретению контрафактного товара, 139 руб.- расходы по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 568 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда принято в отношении нарушения, за совершение которого ответчик уже был привлечен к гражданско-правовой ответственности на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2020 по делу N А68-2663/2020, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

Основанием для обращения с иском в суд по делу N А68-2663/2020 послужили обстоятельства продажи 22.06.2018 ИП Гуляевой Е.А. в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Тула, ул. Ложевая, д.125а, товара - кукла "Сказочный патруль" Варя (АРТ. XL-11V).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2020 по делу N А68-2663/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на объекты авторских прав на произведения изобразительного искусства: "Изображение персонажа Аленка", "Изображение персонажа Варя", "Изображение персонажа Маша", "Изображение персонажа Снежка", "Изображение логотипа Сказочный патруль" в размере 50 000 руб., которые нанесены на реализованный 23.06.2018 ИП Гуляевой Е.А. в торговом павильоне, расположенном по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Пролетарская, ТРЦ "Макси" товар - кукла "Сказочный патруль" Аленка (АРТ. XL-11A).

Таким образом, в настоящем деле и в деле N А68-2663/2020 истцом заявлены требования в связи с реализацией различных товаров, в разных торговых точках, в разные дни.

Кроме того судом первой инстанции правомерно отмечено, что партией товара является совокупность вещей, определенных родовыми признаками, обособленных от других вещей такого же рода по фактическому или юридическому критерию, например: тираж печатного издания, количество выпущенного производителем однородного товара в определенный период, время и место распространения товара, один договор, одно ценовое предложение и другие конкретные обстоятельства, установленные судом по делу, из которых следует, что производство и распространение нескольких товаров охватывается замыслом нарушителя.

Ссылка заявителя жалобы на то, что продажа ответчиком 22.06.2018 и 23.06.2018 детских игрушек: Сказочный патруль, куклы: "Варя" и "Аленка", приобретенных им у одного и того же поставщика по товарной накладной от 31.05.2018 N 49 и содержащих на своей упаковке абсолютно идентичные охраняемые авторским правом изображения: логотипа "Сказочный патруль" и персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка" и "Маша", охватывалась единым намерением ответчика реализовать в предпринимательских целях партию игрушек серии "Сказочный патруль" в розницу конечному потребителю, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Из материалов дела следует, что реализованный ответчиком товар, являющий предметом рассмотрения в настоящем деле - кукла Сказочный патруль "Аленка", не является идентичным ни по наименованию, ни по форме товару, реализованному ответчиком в рамках дела N А68-2663/2020 - кукла Сказочный патруль "Варя".

Ответчиком не представлено доказательств единства намерений (размер партии, тиража, серии и так далее), напротив, реализованный товар имеет разные артикулы: XL-11A (кукла Сказочный патруль "Аленка") и XL-11V (кукла Сказочный патруль "Варя").

То обстоятельство, что к продаже предложены в обоих случаях куклы, то есть товар с одинаковым назначением, не свидетельствует об идентичности товара (партии, серии) в том смысле, который ему придают нормы главы 69 ГК РФ, в целях проверки нарушения заявленных истцом исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

При этом товары реализованы ответчиком в разные даты, в разных торговых точках, на каждый товар выдан отдельно чек, что подтверждает самостоятельность нарушений исключительных прав в отношении каждого произведения изобразительного искусства.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, допустил злоупотребление правом, учитывая наличие решения Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2663/2020 о взыскании с ИП Гуляевой Е.А. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - те же произведения изобразительного искусства в результате продажи 22.06.2018 куклы из той же партии товара, что и в настоящем деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, компенсация в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака при введении в оборот товаров взыскивается за каждый случай нарушения. При этом одним случаем нарушения является одна сделка купли-продажи (оформленная одним чеком) независимо от количества проданных товаров, на которые нанесен один и тот же товарный знак, либо несколько последовательных сделок купли-продажи товара (оформленных отдельными чеками).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тульской области от 27.05.2020 по делу N А68-2663/2020 следует, что требование ООО "Ноль плюс медиа" к предпринимателю о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", "Сказочный патруль" было заявлено по факту реализации ответчиком 22.06.2018 в торговой точке по адресу: Тульская обл., г. Тула, ул. Ложевая, д. 125а, куклы Сказочный патруль "Варя" в упаковке с изображением персонажей "Аленка", "Варя", "Снежка", "Маша", логотипа "Сказочный патруль".

Таким образом, как ранее было отмечено, в рассматриваемом случае приобретение различных товаров (кукол Сказочный патруль "Аленка" и Сказочный патруль "Варя"), купля-продажа которых оформлена отдельными чеками, происходило в разное время и в разных торговых точках ответчика, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны последовательными. Соответственно, не могут рассматриваться как один случай нарушения.

При этом сам по себе факт неоднократного обращения истца в суд с подобными рассматриваемым исковыми требованиями, направленными на защиту нарушенного права, не может оцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств злоупотребления истцом правом, оснований для применения статьи 10 ГК РФ и отказа в иске не имеется.

Ссылки ответчика на идентичность упаковок товаров, что, по его мнению, свидетельствует о принадлежности товаров к одной партии и влечет за собой привлечение ИП Гуляевой Е.А. к ответственности за аналогичное нарушение исключительных прав истца, что и в деле N А68-2663/2020, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку идентичность упаковки не подтверждает реализацию одного и того же товара.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в целях недопущения привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности повторно за аналогичное нарушение исключительных прав истца (по факту реализации куклы Сказочный патруль "Аленка"), решением Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу А68-2664/2020 в удовлетворении требований ООО "Ноль плюс медиа" отказано.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, обоснованных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.05.2020 по делу N А68-2665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина