Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9420/20 по делу N А42-311/2020

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А42-311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя);

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9420/2020) ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота ЖКС N 4 Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу N А42-311/2020, принятое

по иску АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице

Территориального подразделения "Водоканал" АО "ГУ ЖКХ"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны

Российской Федерации в лице ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное

управление" по ОСК Северного флота ЖКС N 4 Министерства обороны Российской

Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в лице Территориального подразделения "Водоканал" акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, ТП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за октябрь 2019 года в сумме 58 649 313 рублей 94 копеек, неустойки в сумме 457 464 рублей 64 копеек, начисленной за периоды с 06.12.2019 по 12.02.2020, а также неустойки, начисленной с 13.02.2020 до дня фактической уплаты денежных средств.

Решением от 21.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, полагая, что при расчете объема оказанных услуг истцом необоснованно завышены объемы водоснабжения по следующим объектам: г. Гаджиево; по точке учета в/ч 13090, п. Оленья Губа, ул. Строителей, д. 39; по точке учета казарма N 1 инв. N 67 и "800 СТО инв. N 37" в/г 1 Ура-губа ЗАТО Видяево; в/г N 3 Заозерск.

Податель жалобы считает неправомерным определение объемов водопотребления г. Гаджиево путем суммирования объемов воды, поставленных по магистральным трубопроводам диаметром 200 мм, 300 мм, 400 мм, поскольку водоснабжение объектов осуществляется по двум трассам кольцевого водопровода диаметром 200 мм и 300 мм; трубопровод диаметром 400 мм фактически не участвует в водоснабжении потребителей военного городка N 1 Гаджиево; данные выводы основаны на обследовании трубопроводов от ПУРХВ (КПП 10) и далее по направлению сети до объектов Минобороны России, расположенные после узлов сети (от ВК-26, ВК-9). Податель жалобы считает неправомерным начисление объемов воды по объектам гарнизона Гаджиево путем суммирования объемов воды, определенных по разнице показаний всех приборов учета, не учитывая принципиальной схемы водоснабжения гарнизона; податель жалобы указывает на то, что прибор учета UFM 005/400-2260-20-А зав. N 7049 установлен на магистральном водопроводе в точке "ПУРХ Водомерная камера (КПП-10)" и под учет данного прибора попадают все объекты г. Гаджиево, подключенные к системе водоснабжения АО "ГУ ЖКХ", включая Минобороны России, жилищный фонд и прочих потребителей. Тогда как водомерный узел US800 N 5001 в камере (КПП-10) и водомерный узел СТВХ-150 N 137175 в камере (КПП-2) установлены после прибора UFM 005/400-2260-20-А зав. N 7049 на кольцевом трубопроводе по направлению движения воды и последовательно учитывают один и тоже объем. По мнению ответчика, данные обстоятельства привели к значительному увеличению предъявленных к оплате объемов и стоимости услуг.

По точке учета в/ч 13090, п. Оленья Губа, ул. Строителей, д. 39 податель жалобы считает неверным определение объемов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку войсковой частью используются два помещения первого этажа 4-этажного здания, находящегося в муниципальной собственности; помещения Минобороны России ул. Строителей, д. 39 не имеют подключения непосредственно к сетям ТП "Водоканал". По утверждению ответчика, диаметр ввода холодного водоснабжения по помещению в/ч 13090, п. Оленья Губа, ул. Строителей, д. 39 составляет 15 мм, в связи с чем основания для расчета объема по пропускной способности трубопровода диаметром 50 мм отсутствуют. Податель жалобы также считает неправомерным применение к нему расчетного метода на том основании, что не истекли сроки установки счетчиков учета, установленные организацией ВКХ (по мнению ответчика, данный срок определен до 01.10.2018); полагает, что расчет объема воды должен осуществляться методом гарантированного объема подачи воды; заявляет возражения относительно рекомендуемой истцом точки установки прибора учета. Также податель указывает, что в соответствии с актом приема передачи нежилые помещения приняты 19.04.2018; заявка на установку прибора учета поступила 18.05.2019; заявка на внесение изменений в паспорт военного городка N 2063 поступила 04.06.2018, в этой связи податель жалобы считает, что указанный объект не передан в эксплуатацию ответчику, и законные основания для оборудования прибором учета помещения у учреждения отсутствовали.

По точке учета казарма N 1 инв. N 67 и "800 СТО инв. N 37" в/г 1 Ура-губа ЗАТО Видяево податель жалобы также не согласен с определением объемов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку неисправность прибора учета ВСХ-40 N 12571537 ВСХ-40 N 11515108 по данным ТП "Водоканал" наступила 28.10.2016, до момента установления договорных отношений между сторонами; при отсутствии прибора учета определение объемов воды осуществляется метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии у абонента прибора учета воды и составляет 13,197 куб. м/сутки. Также податель жалобы считает неправомерным расчет по сечению трубы 100 мм, поскольку на объекте установлен прибор учета воды диаметром 40 мм.

В отношении объекта г. Заозерск ответчик признает, что прибор учета US-800 N 5002 в/г N 3 неисправен с 04.01.2017, однако также считает неверным определение объемов потребления воды по сечению трубопровода, поскольку под учетом прибора находятся объекты Минобороны России: 942 ОМИС СФ (обеспечение ГТС причального фронта); ВВЧ (инв. N 34); зарядовые NN 1, 2; санпропускник (инв. N 30); ПРК NN 14-16, 18 (инв. N 41), 19 (инв. N 42); ЛТК NN 1 (инв. N 38), 3 (инв. N 45), которые одновременно находятся под учетом прибора ВСХН-150 N 17357985. Система водоснабжения в военном городке N 3 Заозерск является кольцевой и имеет в своем составе "верхний" и "нижний" водоводы. Обеспечение холодным водоснабжением потребителей в/г N 3 Заозерск осуществляется по "нижнему" водоводу, через приборы учета, подключенные по направлению движения воды последовательно. "Верхний" магистральный водовод является резервным. Отсекающие задвижки ТП "Водоканал" на резервном водоводе неисправны что при увеличении давления в сети приводит к изменению направления движения воды. Прибор учета воды СТВХ-100 зав. N 257330275 установлен на котельной инв. N 10 после приборов учета: US-800 N 5002 и ВСХН-150 зав. N 17357985. Таким образом, по объектам в/г N 3 Заозерск ТП "Водоканал" проводил начисления путем суммирования объемов воды, определенных по разнице показаний всех приборов учета, не учитывая принципиальной схемы водоснабжения военного городка. В отношении данного объекта податель жалобы также считает подлежащим применению для расчета объема потребления метод гарантированного объема подачи воды.

По мнению ответчика, доводы истца о необходимости расчета объема поданного ресурса исключительно по пропускной способности устройств противоречат толкованию условий сделки и пункту 15 Правил N 776. Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Кроме того, ответчик указал на возникшие затруднения при заключении с истцом государственного контракта и согласования разногласий.

02.06.2020 в канцелярию апелляционного суда от ТП "Водоканал" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

18.06.2020 лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.02.2019 между истцом (Организация ВКХ) и ответчиком (Абонент) заключен Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 51-02-130/П (далее - Контракт), согласно которому Организация ВКХ обязуется подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном Контрактом. Организация ВКХ обязуется осуществлять прием сточных вод Абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки порядке и размере, предусмотренными Контрактом (п.1.1. Контракта).

В соответствии с пунктом 7 Контракта оплата осуществляется Абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Согласно пункту 8 Контракта расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 25-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Объектами водоснабжения и водоотведения по Контракту являются потребители Министерства обороны Российской Федерации, расположенные в гарнизонах ЗАТО Александровск (г. Полярный, г. Гаджиево, н.п. Оленья Губа), ЗАТО Видяево и ЗАТО Заозерск.

В Приложениях N 2 и N 3 к Контракту стороны согласовали гарантированный объем подачи коммунальных ресурсов на объекты водоснабжения, а в Приложении N 4 - места установки, марки приборов учёта, их проходные диаметры и даты очередных поверок.

Порядок учет подаваемой питьевой воды и принимаемых сточных вод определен разделом V Контракта, которым предусмотрена обязанность Абонента обеспечивать коммерческий учет и определять количество полученной холодной воды и отведенных сточных вод в соответствии с данными учета фактического потребления холодной воды и учета сточных вод по показаниям приборов учета (пункты 18-20 Контракта).

В соответствии с пунктом 21 Контракта в случае отсутствия у Абонента приборов учета, Абонент обязан в срок - не более 60-ти суток с момента выхода из строя приборов учета Абонента (подтвержденного документально в присутствии представителей обеих сторон по Контракту) установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Контракта сторона, осуществляющая коммерческий учет поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод, снимает совместно с представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства показания приборов учета 25-го числа расчетного периода, установленного Контрактом, либо осуществляет, в случаях, предусмотренных правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, расчет объема поданной (полученной) холодной воды и отведенных сточных вод расчетным способом.

В соответствии с пунктом 55 Контракта Абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший холодную воду, услуги водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченный в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами с протоколом разногласий, которые стороны не урегулировали. В протоколе согласования разногласий к договору подписанному истцом, неурегулированным остался пункт 67 договора (согласно позиции ответчика по спору).

Предоставив ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, по утвержденным тарифам, истец выставил к оплате счет-фактуру за октябрь 2019 года, который ответчиком оплачен не был, в результате чего образовалась задолженность в сумме 58 649 313 рублей 94 копеек.

Ответчику направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения (л.д. 106-107).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил неустойку и обратился в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику договорных услуг истцом подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Между сторонами возник спор по расчетам услуг, поскольку истец определил объем поставленного коммунального ресурса по показаниям приборов учета, а где приборы отсутствовали расчетным способом по согласованным нагрузкам. На объектах где истекли сроки поверки приборов (по истечении сроков определения объемов по средним значениям) или приборы учета вышли из строя в связи с неисправностью объемы водоснабжения истец определил по расчетным способом по пропускной способности сети - сечению трубы (10 объектов Минобороны).

Спорная позиция ответчика по настоящему делу сводится к тому, что, по его мнению, объемы спорных коммунальных услуг истцу следовало определять по согласованным сторонами гарантированным объемам коммунальных услуг, а не по пропускной способности сети.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив согласование сторонами в договоре условий водопотребления и водоотведения, в том числе и порядок расчета объема водопотребления, ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленного в указанный период коммунального ресурса, руководствуясь статьями 309, 310, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 15, 16, 18, 50 Правил N 776, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 375 797,34 руб., а также неустойку в размере 3 795 859,97 руб., с правом ее последующего начисления, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

По мнению ответчика, истец неправомерно при расчете объема потребления ресурса руководствовался методом пропускной способности водопровода по сечению диаметра трубы, вместо расчета методом гарантированного объема подачи коммунального ресурса, а также исходил из диаметра трубопроводов, указанных истцом.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ и пункту 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в случае неисправности прибора учета или при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета.

Подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 предусмотрено, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета.

С 01.01.2018 расчет осуществляется по пропускной способности, в соответствии с пунктом 16 Правил N 776 на основании актов о неисправном состоянии прибора учета воды от 04.01.2017 и писем от 03.04.2017 N 1102 от 16.01.2018 N 58, от 27.03.2018 исх. N 1415.

Согласно объяснениям истца, распределение объектов военного городка N 1 в г. Гаджиево по диаметрам водопроводных вводов 150,300 и 400 мм и объектов в г. Заозерск по диаметрам 400 мм, 150 мм закреплено государственными контрактами, в том числе государственным контрактом N 51-02-130/П от 25.02.2019, действующим в спорный период (приложение N 4, п. 2 раздела гарнизон Гаджиево, Мурманская область, гарнизон Заозерск).

Истцом по объектам расположенных в гарнизоне Гаджиево применялся диаметр трубы не 400 мм, как утверждает в жалобе ответчик, а диаметры водопроводных труб, непосредственно входящих в конечные объекты, закрепленных государственным контрактом за трубопроводом диаметром 400 мм.

Указанные диаметры водопроводных вводов на объекты установлены актом совместного обследования спорных объектов Минобороны, обслуживаемых ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в гарнизоне Гаджиево от 25.06.2019.

В этой связи, суд первой инстанции, установив, что пропускная способность трубопровода определена либо условиями договора, либо по результатам совместного осмотра трубопровода, правомерно отклонил довод ответчика о необоснованности расчета, в связи с особенностями водоснабжения гарнизонов Гаджиево и Заозерск.

Довод о необоснованности определения объема потребленного ресурса расчетным методом и необходимости применения метода гарантированного объема подачи воды также заявлялся при рассмотрении дела в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен с указанием на то, что применение метода гарантированного объема подачи коммунального ресурса, действительно, возможно при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил (пункт 18 Правил N 776).

Довод ответчика о том, что по гарнизону Гаджиево водопровод 400 мм не участвует в водоснабжении потребителей, не был принят судом первой инстанции с указанием на то, что ответчиком данный довод документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом при определении объемов спорных услуг обоснованно применен метод определения объемов, предусмотренный пунктом 16 Правил N 776 по пропускной способности сети, в связи с чем требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Выводы суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по делу N А42-3129/2019.

Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено требование истца о взыскании неустойки за период с 30.04.2019 по 23.12.2019 в размере 3 795 859,97 руб., рассчитанной на основании пункта 55 контракта.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Между тем в данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для снижения законной неустойки.

Положения пункта 55 контракта идентичны пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. То есть расчет неустойки произведен истцом, исходя из размера от одной трехсотой до одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. При этом, пунктом 55 контракта предусмотрена отсрочка начисления неустойки на 30 дней. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.02.2020 по делу N А42-311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова