Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-8566/20 по делу N А32-57861/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2020 г. N Ф08-8136/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-57861/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мозгового Д.Г. по доверенности от 17.03.2020,

от ответчика: представителя Соколовой О.И. по доверенности от 07.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-57861/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская птицефабрика"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" (далее - ООО "Кубань-Дарусс", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новомышастовская Птицефабрика" (далее - ООО "Новомышастовская птицефабрика", ответчик) о взыскании неустойки в размере 501 144 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 933 от 22.09.2017 по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 501 144 руб. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 13 023 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, значительно не отличается от размера неустойки, рассчитываемой по ставкам, обычно применяемых в деловом обороте. Суд признал размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, разумным в сумме 20 000 руб.

ООО "Новомышастовская Птицефабрика" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки, исходя из однократной или двукратной ключевой ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Кубань Дарусс" (поставщик) и ООО "Новомышастовская птицефабрика" (покупатель) был заключен договор поставки N 933 от 22.09.2017, а также дополнительные соглашения (спецификации) NN 23, 24, 25 и 26, согласно которым ООО "Кубань-Дарусс" должно поставить жмых подсолнечника, а ООО "Новомышастовская птицефабрика" должно было оплатить товар с отсрочкой платежа 3 календарных дня по дополнительным соглашениям NN 23, 24, с отсрочкой платежа - 10 дней по дополнительному соглашению N 25 и с отсрочкой платежа - 14 дней по дополнительному соглашению N 26 после каждой отгруженной партии.

ООО "Кубань Дарусс" поставило ответчику товар в полном объеме на общую сумму 5 011 435 руб. и в установленные договором (дополнительными соглашениями) сроки, о чем свидетельствуют товарно-транспортные накладные и счета-фактуры: N 894 от 25.04.2019 на сумму 393 600 руб.; N 920 от 26.04.2019 на сумму 378 665 руб.; N 922 от 27.04.2019 на сумму 376 650 руб.; N 923 от 29.04.2019 на сумму 381 300 руб.; N 937 от 29.04.2019 на сумму 382 080 руб.;

N 963 от 30.04.2019 на сумму 400 480 руб.; N 965 от 30.04.2019 на сумму 381 300 руб.; N 962 от 01.05.2019 на сумму 395 680 руб.; N 964 от 01.05.2019 на сумму 398 880 руб.; N 1123 от 30.05.2019 на сумму 455 070 руб.; N 1171 от 04.06.2019 на сумму 339 735 руб.; N 1238 от 11.06.2019 на сумму 365 640 руб.;

N 1536 от 25.07.2019 на сумму 362 355 руб.

Как следует из искового заявления, ООО "Новомышастовская птицефабрика" оплатило товар в полном объеме только в конце октября 2019 года.

Договором поставки N 933 от 22.09.2017 (пункт IX.2), а также пунктами 6 дополнительных соглашений (спецификаций) NN 23, 24, 25 и 26 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий настоящего договора. Так, в случае неоплаты товара в установленные сроки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от неоплаченного товара.

Согласно произведенному истцом расчету на стороне ответчика образовалась сумма неустойки в размере 501 144 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 25.10.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 5 011 435 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и счетами-фактурами: N 894 от 25.04.2019 на сумму 393 600 руб.; N 920 от 26.04.2019 на сумму 378 665 руб.;

N 922 от 27.04.2019 на сумму 376 650 руб.; N 923 от 29.04.2019 на сумму 381 300 руб.; N 937 от 29.04.2019 на сумму 382 080 руб.; N 963 от 30.04.2019 на сумму 400 480 руб.; N 965 от 30.04.2019 на сумму 381 300 руб.; N 962 от 01.05.2019 на сумму 395 680 руб.; N 964 от 01.05.2019 на сумму 398 880 руб.;

N 1123 от 30.05.2019 на сумму 455 070 руб.; N 1171 от 04.06.2019 на сумму 339 735 руб.; N 1238 от 11.06.2019 на сумму 365 640 руб.; N 1536 от 25.07.2019 на сумму 362 355 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований в суде первой инстанции, указал на то, что поставка товара в адрес ответчика производилась истцом в отсутствие предусмотренных пунктом 1 договора заявок покупателя, в связи с чем покупатель не несет ответственность за несвоевременную оплату такого товара.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Если стороны не согласовали какое-либо существенное условие договора, но затем действиями по его исполнению и принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчик принял товар, поставленный истцом, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры подписаны представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

О фальсификации товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, подписании вышеуказанной первичной документации неуполномоченным лицом, а также о выбытии из владения печати ООО "Новомышастовская птицефабрика" ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчик не отрицает факт принятия товара, поставленного истцом, а также факт допущения просрочки исполнения обязательства по его оплате.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору поставки от 22.09.2017 N 933, а также дополнительным соглашениям к нему ООО "Новомышастовская птицефабрика" должно оплатить товар с отсрочкой платежа 3 календарных дня (по дополнительным соглашениям NN 23, 24), с отсрочкой платежа - 10 дней (по дополнительному соглашению N 25) и с отсрочкой платежа - 14 дней (по дополнительному соглашению N 26) после каждой отгруженной партии.

Договором поставки N 933 от 22.09.2017 (пункт IX.2), а также пунктами 6 дополнительных соглашений (спецификаций) NN 23, 24, 25 и 26 предусмотрены штрафные санкции за неисполнение условий настоящего договора - в случае неоплаты товара в установленные сроки, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 10% от не оплаченного товара.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ответственности, согласованный сторонами в договоре поставки и спецификациях для покупателя (10% от неоплаченного товара), является чрезмерным.

Суд первой инстанции в своём решение привёл расчёт неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности, согласно которому за рассматриваемый период размер штрафной санкции, с учётом периода просрочки, допущенной ответчиком, составит 310 917 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции констатировал тот факт, что в рамках настоящего дела истец отыскивает предельно допустимый по условиям договора размер неустойки в сумме 501 144 руб., что не выходит за пределы обычно взимаемой ставки неустойки по гражданско-правовым обязательствам (ставка варьируется в размере от 0,1% в день до 0,5% в день).

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выше приведённого вывода суда первой инстанции, т.к. фактически размер неустойки, заявленной к взысканию истцом, с учётом периода допущенной просрочки в оплате со стороны ответчика, фактически составит около 0,16% в день от суммы долга.

Данный размер неустойки не является чрезмерно высоким при сравнимых расчетах штрафных санкций, исходя из минимально допустимых ставок договорной неустойки, обычно применяемых в деловом обороте. Общая сумма отыскиваемой неустойки меньше, чем сумма неустойки, на которую мог бы рассчитывать истец, в случае установления в договоре ставки неустойки на уровне 0,5% от неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик не привёл доказательства существования исключительных причин, могущих являться основанием для уменьшения отыскиваемой истцом штрафной санкции, что является обязательным условиям для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Апелляционный суд отмечает, что дальнейшее снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 501 144 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя в суде первой инстанции истец представил договор на оказание юридических услуг N КД-2/2019 от 01.12.2019, счет на оплату N 101 от 22.01.2020 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 58 от 24.01.2020 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Из материалов дела следует, что фактически представителем истца совершены следующие процессуальные действия: составление искового заявления; составление заявления о взыскании судебных расходов; составление возражений на отзыв ответчика; участие в судебном заседании от 13.05.2020.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем общества правовой работы при представлении интересов в суде первой инстанции, пришел к выводу о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. (составление искового заявления (7 000 руб.), составление возражений на отзыв ответчика (4 000 руб.), участие в судебном заседании от 13.05.2020 (9 000 руб.).

Суд указал на то, что согласно пункту 5.2 договора оказания услуг N КД-2/2019 от 01.12.2019, оказываемые представителем услуги не включают в себя действия, связанные со взысканием расходов на оплату юридических услуг, в связи с чем суд исключил из представительских расходов возмещение соответствующей услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и составляющих 20 000 руб., является разумным. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года по делу N А32-57861/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина