Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-2163/20 по делу N А61-4995/2019

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А61-4995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2020 по делу N А61-4995/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Сергея Юрьевича (далее - должник) Фролов Сергей Николаевич (далее - Фролов С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 25.06.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе должник просил определение отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается, на документы, подтверждающие, что он с 11.03.2020 фактически проживает на территории Республики Северная Осетия-Алания; указывает на то, что с 08.05.2019 зарегистрирован по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Ирафский район, с. Средний Урух, ул. Д. Мамсурова, д. 47; в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Текстиль Торговля" (далее - ООО "ТД "Текстиль Торговля"; юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, 22) прекратил свою деятельность в 2017-2018 годах.

В отзыве заявитель просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно общему правилу территориальной подсудности, сформулированному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 38 АПК РФ, пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление N 45).

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о признании гражданина банкротом, последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В соответствие с пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019) в случае создания должником искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве при наличии соответствующего ходатайства подлежит передаче на рассмотрение в суд по месту постоянного или преимущественного проживания должника.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи 39 АПК РФ).

Из информации, содержащейся в электронной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что 24.09.2019 от должника в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 21.10.2019.

При этом до 08.05.2019 должник длительное время был зарегистрирован в деревне Песочнево Ивановской области (с 04.02.2015).

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.07.2020 должник является генеральным директором ООО "ТД "Текстиль Торговля" (юридический адрес: Ивановская область, г. Иваново, ул. Спартака, 22). Запись внесена в Реестр 29.06.2012.

То есть, должник является руководителем общества, которое находится в Ивановской области, при этом сам должник в жалобе указывает на то, что с 2017-2018 годов деятельность в качестве руководителя прекратил, что противоречит записи внесенной ЕГРЮЛ. Доказательств расторжения трудового договора, записи из трудовой книжки должником не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в обязанности руководителя общества входит ежедневный оперативный контроль за деятельностью предприятия, что исключает возможность его проживания в ином регионе, следовательно, должник для осуществления своих полномочий генерального директора ООО "ТД "Текстиль торговля" должен постоянно находиться в месте осуществления деятельности общества.

Также в материалы дела представлена справка о наличии недвижимого имущества на праве собственности в городе Иваново (л.д. 76), согласно которой по данным информационно-справочной системы учета собственников недвижимого имущества Верхне-Волжского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" за должником значится недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 07.03.2003 (Квартира N 25 в доме по адресу: г. Иваново, ул. Пролетарская, д. 2).

Доказательств подтверждающих продажу квартиры, переезда на постоянное место жительства в Республику Северная Осетия-Алания не имеется.

Кроме того, следует учесть, что решением от 21.11.2019 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Калоев А.Т.

Определением от 27.01.2020 принято к рассмотрению заявление Фролова С.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 16.03.2020 заявление Фролова С.Н. удовлетворено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность в размере 1 365 480,67 руб., основанное на заочном решении Ивановского районного суда Ивановской области от 10.04.2019 по делу N 2-627/2019.

Определением от 19.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (юридический адрес: г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4).

Определением от 24.03.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала - Ивановского отделения ПАО Сбербанк N 8639.

Определением от 26.03.2020 продлена процедура реализации имущества должника.

Таким образом, кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированы в Ивановской области (ПАО "Сбербанк" и Фролов С.Н.) и в г. Москве (ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие"), при этом сведений о кредиторах должника, зарегистрированных в Республике Северная Осетия-Алания, материалы дела не содержат.

Следует отметить, что до возбуждения настоящего дела о банкротстве должника, от последнего в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания уже поступало заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (18.06.2020), т.е. незадолго после смены адреса регистрации (08.05.2019).

Указанное заявление определением от 20.06.2019 по делу N А61-2858/2019 было оставлено без движения; определением от 12.07.2019 срок оставления заявления без движения продлевался; определением от 29.07.2019 заявление возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закон о банкротстве, поскольку должник не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Таким образом, с учетом совокупности всех установленных обстоятельств, а также пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2020 по делу N А61-4995/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федорову Сергею Юрьевичу из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 03.07.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило