Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 10АП-8665/20 по делу N А41-9585/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13199/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

17 июля 2020 г.

Дело N А41-9585/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-9585/20, по иску Министерства строительного комплекса Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.454244 от 24.10.2017 в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-9585/20 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Министерством строительного комплекса Московской области (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Триумф" (Подрядчик) был заключен государственный контракт N Ф.2017.454244 от 24.10.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31А (территория МБУЗ "Сходненская городская больница")" (далее - Объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее - работы), и передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Результатом выполненных работ по Контракту является построенный Объект, в отношении которого получены заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и Проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 324 181 270 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (18%), что составляет 49 451 380 рублей 17 копеек (далее - Цена Контракта), является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по Контракту определяются Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту) с даты начала выполнения работ, указанной в п.3.2 Контракта.

Окончание выполнение работ - 10 (десять) месяцев с даты начала выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 1 к Контракту).

Пунктом 3.4 установлено, что в завершение работ по Контракту входит: сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту приемки объекта капитального строительства (приложение N 5 к Контракту); передача Подрядчиком документов согласно п.5.2.1, п.7.4, п.8.1 Контракта.

Как указано в п. 5.1 контракта подрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта, в объеме, предусмотренном настоящим Контрактом, и в сроки согласно Графика производства работ (приложение N 1 к Контракту), в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией, СНиП, действующими нормами и правилами выполнения работ и техническими условиями, и сдать результат работ Заказчику, а также передать Заказчику документы, необходимые для получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, подготовка которых входит в обязанности Подрядчика как лица, осуществляющего строительство в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.1 контракта Подрядчик ежемесячно не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания отчетного периода (отчетным периодом является календарный месяц), а по работам, выполненным в последнем отчетном периоде не позднее 5 (пяти) рабочих дней после их завершения, представляет Заказчику Акт о приемке выполненных работ (КС-2) с отметкой представителей строительного контроля и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) в 4 (четырех) экземплярах. Одновременно с вышеуказанными документами Подрядчик представляет Заказчику Исполнительную документацию, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 (далее - Исполнительная документация) на выполненный Объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или) другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования и инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Как указывает истец, в нарушение условий государственного контракта Подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, работы по выносу теплосети 2Ду80 в ППУ изоляции в монолитном непроходном канале на Объекте не завершены и не сданы Заказчику в соответствии с условиями Государственного контракта.

Также подрядчиком не представлена заказчику исполнительная документация, ведение которой предусмотрено п. 6. 13 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или)другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

Согласно пп. "г" п. 12.8. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, и составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

19 ноября 2019 года Министерством было направленно соответствующее требование N 22Исх-11447/8.2 об уплате неустойки в размере 200 000 рублей. Требование осталось без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному и муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Руководствуясь данными положениями закона ответчик потребовал от заказчика исполнить встречные обязательства, что подтверждается письмами Исх. N 758/1 от 30.10.2019; Исх. N 855 от 09.12.2019; Исх. N 758/1 от 30.10.2019 с отметкой о принятии Министерством строительного комплекса МО от 25.12.2019.

В указанных письмах ответчик указывал на невозможность исполнения обязательств по контракту по следующим основаниям: 1) несоответствие проектно-сметной документации: необходимо получить положительное заключение ГАУ МО "Мособлэкспертиза"; выявлен значительный объем неучтенных работ, превышающих стоимость Контракта более чем на 10%; необходимы корректировки проектно-сметной документации согласно положительному заключению государственной экспертизы; 2) отсутствие согласованных разделов со стороны ТСК "Мосэнерго", ТС-вынос, ТС-подключение объекта, ТМ, ИТП, Узел учета; 3) отсутствие проекта по требованию системы "Безопасный регион"; невозможность передачи видеонаблюдения в эксплуатацию; отсутствие договора по аренде линии в РТ для передачи в БР; 4) Подрядчик не имеет возможности приступить к выполнению работ по устройству подъездной дороги и примыканиям к улице Мичурина, по причине отсутствия согласования между Заказчиком и администрацией г.о. Химки; 5) необходима корректировка технических решений, влияющих на конструктивную надежность и безопасность объекта; проектирование отсутствующих и не выданных в производство работ разделов проектной документации (кондиционирование, отопление, ОДИ, автоматизация); изменение технических условий N АУ/01-08/760/17 от 11.04.2017 на присоединение строящегося объекта к тепловым сетям;

В подтверждении доводов ответчика о невозможности приступить к выполнению работ в материалы дела представлена справка ООО "ТСК Мосэнерго" от 27.12.2019 о согласовании проекта по реализации технических условий.

Таким образом, выполнение договора со стороны подрядчика без своевременного выполнения заказчиком встречного обязательства не было возможным.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 12.9. Контракта стороны настоящего контракта освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

Поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине самого заказчика, последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации по работам, которые не могли быть выполнены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 по делу N А41-9585/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева