Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф05-13199/20 по делу N А41-9585/2020

город Москва

17 ноября 2020 г.

Дело N А41-9585/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области

на решение от 02.06.2020 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 17.07.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства строительного комплекса Московской области

к ООО "Триумф"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Триумф" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N Ф.2017.454244 от 24 октября 2017 года в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2020 года суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца. Заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 октября 2017 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2017.454244.

В соответствии с контрактом подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Детская поликлиника на 200 посещений в смену по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, ул. Мичурина, д. 31А (территория МБУЗ "Сходненская городская больница")" (далее - объект) в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации и в объеме работ в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее - работы), и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 Контракта и в Графике производства работ (приложение N 1 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 49 451 380 рублей 17 копеек, в т.ч. НДС (18%), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Пунктом 3.3 контракта установлено, что начальный и конечный сроки выполнения отдельных видов работ по контракту определяются графиком производства работ (приложение N 1 к контракту) с даты начала выполнения работ, указанной в п. 3.2 контракта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в нарушение условий государственного контракта подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил, работы по выносу теплосети 2Ду80 в ППУ изоляции в монолитном непроходном канале на объекте не завершены и не сданы заказчику в соответствии с условиями государственного контракта.

Также истец ссылается на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация, ведение которой предусмотрено п. 6.13 Свода правил "Организация строительства" СП 48.13330.2011, утвержденный приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 781, а также приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1128 на выполненный объем работ, а также сертификаты, декларации соответствия, технические паспорта и (или)другие документы, удостоверяющие качество материалов, оборудования инвентаря, их соответствие противопожарным нормам.

На основании пп. "г" п. 12.8 контракта истцом начислена сумма неустойки за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 405, 702, 716, 719, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Суды указали, что поскольку просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла по вине самого заказчика, последний не вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации по работам, которые не могли быть выполнены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.06.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А41-9585/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков