Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 21АП-1221/20 по делу N А84-402/2020

17 июля 2020 г.

Дело N А84-402/2020

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Ольшанская Н.А., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 (резолютивная часть), рассмотренного в порядке упрощенного производства по делу N А84-402/2020 (судья Погребняк А.С.) по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Водоканал" (ОГРН 1149204066307, ИНН 9204507194) к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания "Север" (ОГРН: 1159204008083, ИНН: 9203536259) о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Севастополя "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "Управляющая компания Север" (далее - Управляющая компания) с исковым заявлением о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 467 699,26 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате за оказанные услуги в размере 10 036,53 руб., и далее до момента фактической оплаты задолженности.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом города Севастополя в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 (резолютивная часть), рассмотренным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" сумму задолженности в размере 467 699,26 руб., сумму неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 20.01.2020 в размере 9698,72 руб., а также сумму неустойки в размере 1/130, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной задолженности (467 699,26 руб.) за период с 21.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ГУПС Управляющая компания "Север" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Податель жалобы считает, что по многоквартирным жилым домам, находящимся в реестре лицензии предприятия, заключены договоры управления с собственниками по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале "Реформа ЖКХ" на официальном сайте ГУПС "УК "Север", в которой не предусмотрена оплата ОДН, следовательно, ГУПС "Водоканал" не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров согласно статье 310 ГК РФ.

ГУПС "Водоканал" необоснованно включил в расчет задолженности расходы на общедомовые нужды (далее - ОДН) на все многоквартирные дома (МКД), как находящиеся в управлении ГУПС "УК "Север", так и не находящиеся.

Расчет ОДН также является необоснованным и недостоверным, так как в него включены площади подвалов и чердаков, которые не освещаются и включение данных площадей в расчет ОДН не соответствует общему порядку расчета ОДН по формуле 15 для расчета ОДН, утвержденной постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"). Для включения ОДН в состав платы за содержание жилья - отсутствуют соответствующие решения собственников помещений многоквартирных домов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апеллянта возражает, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2018 между истцом как организацией водопроводно-канализационного хозяйства и ответчиком как абонентом заключен договор N 11651 холодного водоснабжения и водоотведения, по условиям которого Предприятие "Водоканал" приняло обязательство подавать Управляющей компании через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент принял обязательство оплачивать питьевую воду в объеме, определенным договором, в соответствии с утвержденными тарифами.

Объекты абонента определены в приложении к договору - жилые дома.

Сторонами разграничена балансовая принадлежность и эксплуатационная ответственность по каждому объекту, определены приборы учета.

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент оплачивает холодную воду до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании данных приборов учета.

В пункте 65 договора предусмотрена ответственность абонента за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня 3 наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Счета и акты выполненных работ направлялись в адрес Управляющей компании. Акты выполненных работ за июнь, июль и август 2019 года подписаны Управляющей компанией и не были оспорены.

Согласно представленным счетам и расчету объемов и начислений за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 467 699,26 руб. (л.д. 88-135, 137).

Предприятие "Водоканал" 29.10.2018 направило в адрес Управляющей компании "Север" претензию N 20/2-20925 с требованием оплатить задолженность (л.д.141-142).

Поскольку претензия отставлена ответчиком без удовлетворения, ГУПС "Водоканал" обратилось с данным иском в Арбитражный суд города Севастополя.

В соответствии со статьей 13 ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом отклоняется довод апеллянта и о том, что в договорах управления с собственниками в многоквартирных жилых домах (далее - МКД) заключенных по форме, утвержденной решениями собственников помещений и размещенной на официальном портале "Реформа ЖКХ" на официальном сайте ГУПС "УК "Север", не предусмотрена оплата общедомовых нужд, следовательно, ГУПС "Водоканал" согласно статье 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке изменять условия этих договоров.

ГУПС "Водоканал" не является стороной договоров, заключенных ГУПС "УК "Север" с собственниками помещений в МКД, он не изменяет в одностороннем порядке условия этих договоров.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и статьями 155 и 161 ЖК РФ Управляющая компания во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации.

В силу пункта 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Как установлено частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 68 Основных положений исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2016 N 301-ЭС16-805, обязанность управляющих компаний как исполнителей коммунальных услуг оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленную жилым домом электрическую энергию (в том числе на общедомовые нужды), вне зависимости от наличия между ними надлежащим образом оформленного договора энергоснабжения является законодательно установленной.

Таким образом, в силу своего статуса, управляющая компания обязана приобретать ресурс поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по водоснабжению, использования воды на общедомовые нужды (далее - ОДН).

При наличии управляющей компании, оплата коммунального ресурса использованного на содержание общего имущества дома непосредственно ресурсоснабжающей организации не допустима (соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 07.09.2017 N 303-ЭС17-11614 по делу N А73-7368/2016).

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 он не получал от истца холодную воду для обслуживания своих объектов, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты потребленной воды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ГУПС "Водоканал" задолженность по договору за период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 467 699,26 руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты стоимости услуг, потребленной в период с 01.06.2019 по 30.09.2019 в размере 10 036,53 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно статье 14 ФЗ РФ от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в 6 размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно при расчете неустойки применил указанную норму, как специальную норму, а не часть 14 статьи 155 ЖК РФ.

Соответствующий правовой подход по применению абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, а не части 14 статьи 155 ЖК РФ, изложен в определении Верховного Суда РФ от 20.08.2018 N 303-ЭС18-11590 по делу N А51-19034/2017.

Судом первой инстанции произведен пересчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения -6%, в соответствии с которым, сумма неустойки (пени) за период с 11.07.2019 по 20.01.2020 составила 9698,72 руб.

Учитывая период просрочки оплаты основной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 9698,72 руб.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (например, задолженность населения), отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение судом первой инстанции процедуры рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и установлено, что дело относится к делам, подлежащим в силу статьи 227 АПК РФ рассмотрению в порядке упрощённого производства. Судом первой инстанции соблюдены сроки, установленные на основании части 3 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии заявления к производству для представления доказательств и документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не представил доказательств наличия оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства. В частности, при рассмотрении апелляционной жалобы не было указано на отсутствие возможности представления суду первой инстанции каких-либо доказательства и возражений, невозможность ознакомления с материалами дела.

Лица, участвующие в деле, ходатайств о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не заявили.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-402/2020 не имеется.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные апеллянтом при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на него (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.03.2020 по делу N А84-402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "Управляющая компания "Север" - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Судья

Н.А. Ольшанская