Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-3106/20 по делу N А64-8873/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6 октября 2020 г. N Ф10-3774/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А64-8873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Радуга": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 по делу N А64-8873/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941) о взыскании 137 440 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

23.12.2019 Арбитражным судом Тамбовской области вынесено решение в виде резолютивной части о взыскании с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агроуслуга" основного долга по договору займа N 8 от 27.04.2016 в размере 90 000 руб., процентов за пользование заёмными средствами в сумме 900 руб., пени за просрочку платежей, начисленной за период с 10.01.2017 по 30.10.2019, на общую сумму 46 540 руб. 80 коп., всего 137 440 руб. 80 коп.

Названный судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное взыскание N ФС 007427048.

ООО "Агроуслуга" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области в порядке ст.ст. 110-112 АПК РФ с заявлением о взыскании с ООО "Радуга" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения дела N А64-8873/2019, в размере 7 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 с ООО "Радуга" в пользу ООО "Агроуслуга" взысканы судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агроуслуга" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили, ООО "Агроуслуга" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.07.2019 между ООО "Агроуслуга" (заказчик) и ООО "ЮРИСТЪ" (исполнитель) был заключён договор N 02/07/2019 (договор), по условиям п. п. 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику за плату услуги правового характера.

Согласно п.п. 3.1., 3.6. договора стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя, действующего в период оказания соответствующих правовых услуг на последний день каждого расчётного месяца или на дату, указанную в акте об оказании правовых услуг.

В силу п.п. 3.5., 3.6. договора стоимость услуг уплачивается деньгами в безналичной форме путём перечисления соответствующей суммы на расчётный счёт исполнителя в течение 3 дней с даты подписания акта об оказании правовых услуг или в тот же срок с определённой на основании договора даты принятия заказчиком услуг на основании одностороннего акта, подписанного исполнителем.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.04.2019, то есть условия договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора (п. 7.1. договора).

По правилам ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьёй 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (постановление Пленума ВС РФ N 1) закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, определение твердой суммы гонорара, абонентская плата, проценты от цены иска).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 Верховный Суд РФ разъясняет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 454-О от 21.12.2004, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В доказательство оказания юридических услуг на сумму 7 500 руб. ООО "Агроуслуга" представлен договор N 02/07/2019 от 02.07.2019 (л.д. 93-97), акт об оказании правовых услуг б/н от 04.11.2019 (л.д. 76-77), платёжное поручение N 31 от 19.03.2020 на сумму 7 500 руб. (л.д. 78), прейскурант на юридические услуги ООО "ЮРИСТЪ" (л.д. 79-83).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что для квалифицированного специалиста настоящее дело не представляется сложным, так как ответчик факт наличия задолженности не оспаривал.

Поэтому оказанные ООО "Агроуслуга" услуги юридического характера не потребовали от исполнителя существенных интеллектуальных и временных затрат. Обратное свидетельствовало бы о низкой юридической квалификации, что, в свою очередь, не является доказательством разумности расходов на оплату услуг представителя и не может быть основанием к увеличению таких расходов.

Кроме того, судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Так, в целях упорядочения гонорарной практики при оказании адвокатами юридической помощи, единообразного применения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, об определении адвокатами по делам по соглашению размера вознаграждения с учётом сложившегося в регионе минимального уровня стоимости оплаты труда адвокатов, в целях применения критериев разумности, установленных гражданско-процессуальным и арбитражно-процессуальным кодексами РФ, Совет адвокатской палаты Тамбовской области в своём решении от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" рекомендовал руководствоваться ниже следующим.

Указанным решением предусмотрены размеры вознаграждений за юридическую помощь, в том числе за составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления - от 5 000 рублей (п.п. 2.4.).

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области в своём решении от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Агроуслуга" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично - в сумме 5 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых судебных расходов в отсутствие возражений другой стороны, отклоняется как неоснованный на нормах права.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Исходя из изложенных разъяснений, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости снижения судебных расходов ввиду их явной чрезмерности.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" не является нормативным актом, на которое суд может ссылаться при вынесении определения, отклоняется как невлекущий отмену принятого судебного акта.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов, с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости, оправданности, и разумности, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности суммы судебных расходов в удовлетворенном судом области размере.

При этом судом приняты во внимание сведения о ценах на рынке юридических услуг в г. Тамбове - Решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".

Судебная коллегия учитывает, что доказательства по рассмотренному вопросу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений статей 67, 68, 71 АПК РФ не допущено.

Оснований для иной оценки собранных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что конкурсный управляющий, не может заключать договоры на оказание услуг в области права с лицами, которые не были аккредитованы при СРО ААУ "Синергия", отклоняются как невлекущие отмену принятого законного и обоснованного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

С учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по установлению размера судебных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для переоценки выводов суда области, непосредственно принимавшего участие в рассмотрении спора, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2020 по делу N А48-5844/2019 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.05.2020 по делу N А64-8873/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроуслуга" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков