Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 11АП-21349/19 по делу N А65-38259/2018

г.Самара

17 июля 2020 г.

Дело N А65-38259/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Гольдштейна Д.К., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Побережье" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-38259/2018 об удовлетворении искового заявления ООО "Успех" (ОГРН 1171690043249, ИНН 1659181657) к ООО "Радаль" (ОГРН 1151651003459, ИНН 1651076019) о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и 87 022 руб. 67 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - истец, ООО "Успех") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радаль" (далее - ответчик, ООО "Радаль") о взыскании 568 775 рублей 65 копеек долга по договору на оказание услуг автотранспортом, 87 022 рублей 67 копеек неустойки.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец в предварительном судебном заседании 29.01.2019 на исковых требованиях настаивал, ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 25 000 рублей отозвал, просил его не рассматривать.

Также истцом были представлены уточнения в обоснования иска с указанием универсальных передаточных документов, по которым имеется задолженность - УПД N 21 от 31.05.20017, УПД N 18 от 31.05.2017, УПД N 10 от 21.03.2017.

Уточнение обоснования иска было принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание в суд первой инстанции не явилось, было извещено, и представило отзыв на иск, согласно которому истцу было уступлено право требования на сумму долга в размере 568 775 рублей 65 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 г. по делу N А65-38259/2018 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск, (ОГРН 1151651003459, ИНН 1651076019) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Успех", г. Казань, (ОГРН 1171690043249, ИНН 1659181657) 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом, 87 022 руб. 67 коп. неустойки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Радаль", г.Нижнекамск, (ОГРН 1151651003459, ИНН 1651076019) в доход федерального бюджета 16 616 государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Побережье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 04 февраля 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 г. судебное разбирательство отложено на 03 марта 2020 г., данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы предложил ООО "Дортранссервис" (третье лицо) представить доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов в указанном количестве, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 26 марта 2020 г., данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы повторно предложил ООО "Дортранссервис" (третье лицо) представить доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов в указанном количестве, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. судебное разбирательство отложено на 19 мая 2020 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2020 г. судебное разбирательство отложено на 23 июня 2020 г., данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы повторно предложил ООО "Дортранссервис" (ИНН 1655241601) (третье лицо) представить доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов в указанном количестве, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. судебное разбирательство отложено на 16 июля 2020 г., данным определением суд апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы повторно предложил ООО "Дортранссервис" (третье лицо) представить доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов в указанном количестве, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 16 июля 2020 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ,

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 18.05.2016 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор N 5/16 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется в пределах срока действия договора на основании предварительных заявок ответчика (заказчика по договору) своими транспортными средствами оказать услуги по перевозке песчано-гравийной смеси по маршрутам: погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Троицкий Урай, причал Троицкий Урай р.Кама, отправитель ООО "Радаль" -выгрузка: 883 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "УМ ВТС", погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Сорочьи Горы, причал Сорочьи Горы на р.Кама, отправитель ООО "Радаль" - выгрузка: 861 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "КДК", а ответчик использовать из по прямому назначению (л.д.6-9).

Согласно разделу 2 договора стоимость оказания услуг согласована сторонами и составляет 3 рубля 50 копеек за 1 тонно-километр перевезенного груза. Ответчик обязуется дополнительно уплачивать вознаграждение в размере 2 рублей за каждую тонну перевезенного груза. Расчеты за оказание транспортных услуг по перевозке грузов производятся ответчиком на основании счета. Основанием для выписки счета за оказанные услуги служат акты выполненных работ (либо УПД), товарные накладные (товарно-транспортные накладные), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ. Расчет за оказанные транспортные услуги производится ответчиком в течение 3 банковских дней с момента предъявления счета на оплату.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 19.05.2016 стороны определили стоимость оказания услуг: 3 рубля 50 копеек за 1 тонно-километр перевезенного груза по маршруту: погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Троицкий Урай, причал Троицкий Урай р.Кама, отправитель ООО "Радаль" - выгрузка: 883 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа), 4 рубля 50 копеек за 1 тонно-километр перевезенного груза по маршруту: погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Сорочьи Горы, причал Сорочьи Горы на р.Кама, отправитель ООО "Радаль" - выгрузка: 861 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа), 10 рублей за 1 тонну погруженного груза экскаватором в автомобили-самосвалы (л.д.10-11).

Дополнительным соглашением N 3 к договору от 30.12.2016 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2017 включительно (л.д.12).

В подтверждение факта исполнения третьим лицом принятых на себя обязательств по оказанию услуг на общую сумму 24 620 643 рубля 28 копеек, в материалы дела были представлены двусторонне подписанные универсальные передаточные документы N 60 от 01.06.2016 на сумму 433 402 рубля 76 копеек, N 63 от 03.06.2016 на сумму 631 606 рублей 22 копейки, N71 от 06.06.2016 на сумму 440 867 рублей 97 копеек, N 81 от 20.06.2016 на сумму 32 062 рубля, N 89 от 27.06.2016 на сумму 1 794 705 рублей 43 копейки, N 100 от 30.06.2016 на сумму 5 273 392 рубля 15 копеек, N 119 от 01.08.2016 на сумму 9 774 206 рублей 09 копеек, N 126 от 15.08.2016 на сумму 54 225 рублей, N 134 от 17.08.2016 на сумму 220 000 рублей, N 150 от 15.09.2016 на сумму 20 400 рублей, N 195 от 31.12.2016 на сумму 3 378 108 рублей 80 копеек, N 2 от 10.02.2017 на сумму 1 767 292 рубля 62 копейки, N 3 от 22.02.2017 на сумму 126 874 рубля 24 копейки, N 4 от 22.02.2017 на сумму 20 000 рублей, N 10 от 21.03.2017 на сумму 385 500 рублей, N 18 от 31.05.2017 на сумму 46 000 рублей, N 21 от 31.05.2017 на сумму 222 000 рублей (л.д.50-76).

Также, из материалов дела следует, что ответчиком была произведена частичная оплата по вышеуказанному договору на сумму 24 051 867 рублей 63 копейки с учетом возвращенных по письму ответчика денежных средств (л.д.20-49).

С учётом вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт наличия задолженности у ответчика перед третьим лицом в сумме 568 775 руб. 65 коп.

06.07.2018 между третьим лицом (цедент по договору) и истцом (цессионарий по договору) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) уплаты денежных средств в размере 568 775 рублей 65 копеек к ответчику по договору оказания услуг N 5/16 от 18.05.2016. Ответчик надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования (л.д.13-16).

18.09.2018 истцом по настоящему делу в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности (л.д.17,18,82).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно качества и стоимости оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 87 022 рубля 67 копеек за период с 03.06.2017 по 31.10.2018.

Исходя из п. 5.4 договора, в соответствии с которым в случае несвоевременной оплаты стоимости оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, а также принимая во внимание тот факт, что ответчик период начисления неустойки не оспаривал, об уменьшении размера договорной неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, с учётом установленных по делу обстоятельств приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Из информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Радаль" (ИНН 1651076019), ответчика по настоящему делу, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А65-8851/2019. Так, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2020 г. по делу N А65-8851/2019 принято к производству с заявление ООО "Побережье" (ИНН 1634005970, ОГРН 1071677002540) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Радаль" (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2019 г. по делу N А65-8851/2019 должник - общество с ограниченной ответственностью "Радаль", г. Нижнекамск, (ИНН 1651076019, ОГРН 1151651003459) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на четыре месяца.

В рассматриваемом случае конкурсный кредитор ООО "Побережье", в обоснование требований изложенных в апелляционной жалобе, поданной в соответствии с п. 24 постановления N 35, указал на то, что данным судебным актом затрагиваются его права как конкурсного кредитора, так как на основании обжалуемого судебного акта ООО "Успех" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Радаль", которое было принято к производству определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2019 года по делу N А65-8851/2019.

В рассматриваемом случае исковые требования ООО "Успех" к ООО "Радаль" основаны на задолженности, возникшей из договора N 5/16 на оказание услуг автотранспортом, по условиям которого третье лицо (исполнитель по договору) обязуется в пределах срока действия договора на основании предварительных заявок ответчика (заказчика по договору) своими транспортными средствами оказать услуги по перевозке песчано-гравийной смеси по маршрутам: погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Троицкий Урай, причал Троицкий Урай р.Кама, отправитель ООО "Радаль" -выгрузка: 883 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "УМ ВТС", погрузка РТ, Рыбно-Слободский район, с.Сорочьи Горы, причал Сорочьи Горы на р.Кама, отправитель ООО "Радаль" - выгрузка: 861 км а/д М 7 "Волга" (Москва - Нижний Новгород - Уфа) получатель: ООО "КДК", а ответчик использовать из по прямому назначению.

Судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, неоднократно предлагал третьему лицу - ООО "Дортранссервис" представить доказательства, подтверждающие факт наличия возможности осуществлять перевозки грузов в указанном количестве, наличие необходимых транспортных средств, механизмов, доказательства получения груза, наличие складских помещений. Однако, не смотря на надлежащие извещение, в порядке ст. 123 АПК РФ, ООО "Дортранссервис" достоверных, относимых и допустимых доказательств свидетельствующих о реальности оказанных услуг, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило.

Таким образом, в рассматриваемом случае не были представлены и отсутствуют в материалах дела достоверные доказательств подтверждающие факт наличия у ООО "Дортранссервис" возможности выполнить тот объем оказанных услуг который нашёл своё отражение в представленных в материалы дела незаверенных световых копиях универсальных передаточных документах (л.д. 50 - 76).

Суд апелляционной инстанции, также отмечает, что ответчик при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции не возражал против заявленных требований в отношении основного долга и не возражал против удовлетворения исковых требований в части неустойки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделка как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусстве иной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения обязательства бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные правовые позиции изложены в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела при установлении противоправной цели суд вправе переквалифицировать обязательственные отношения сторон по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве).

Указанные правовые позиции изложены в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 г. N 308-ЭС17-1556(1) и N 308-ЭС17-1556(2) по делу N А32-19056/2014.

В рассматриваемом случае, как следует из совокупности установленных по данному делу обстоятельств, судебное разбирательство по настоящему делу было инициировано в целях легализации необоснованного требования, основанного на искусственно созданной задолженности, так как факт оказания услуг и возможность оказания услуг у ООО "Дортранссервис" не доказаны и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, из дополнений к отзыву конкурсного управляющего ООО "Радаль" на апелляционную жалобу и приложенных к нему доказательств, следует, что имеются взаимоотношения между ООО "Радаль" (Отправитель) и ООО "УМ ВТС" (Получатель), однако из полученных в отношении данных отношений доказательств не следует, что ООО "Дортранссервис" являлся перевозчиком. Кроме того, как отметил конкурсный управляющий ООО "Радаль" из документов следует, что ООО "УМ ВТС" само являлось перевозчиком. Таким образом, на основании представленных ООО "УМ ВТС" документов следует, что ООО "Дортранссервис" не участвовало в доставке песчано-гравийной смеси от ООО "Радаль" в пользу ООО "УМ ВТС".

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установленная судебным актом задолженность по несуществующим обязательствам могла быть использована в будущем в целях контроля процедуры банкротства и увеличения кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе и в целях причинение вреда имущественным правам кредиторов ООО "Радаль".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор N 5/16 на оказание услуг автотранспортом и представленные световые копии универсальных передаточных документов, фактически направлены на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляют собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Такие действия являются и формой незаконного использования судебного разбирательства, поскольку направлены не на обращение к суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование судебного разбирательства в целях злоупотребления правом.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 10, 170 ГК РФ, с учётом правовых позиций изложенных в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 г. по делу N 305-ЭС16-19572 по делу N А40-147645/2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-38259/2018 и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2019 года по делу N А65-38259/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО "Успех" (ОГРН 1171690043249, ИНН 1659181657) к ООО "Радаль" (ОГРН 1151651003459, ИНН 1651076019) о взыскании 568 775 руб. 65 коп. долга по договору на оказание услуг автотранспортом и 87 022 руб. 67 коп. неустойки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Д.К. Гольдштейн Т.И. Колодина