Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 17АП-6219/20 по делу N А60-59346/2019

г. Пермь

17 июля 2020 г.

Дело N А60-59346/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-59346/2019,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению индивидуального предпринимателя Горбунова Олега Владимировича (ИНН 665700241478, ОГРНИП 304662527600050)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017)

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2019 N 2374

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Горбунов Олег Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2019 N2374. Которым предпринимателю был доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 227 994 руб., пени в сумме 19607,48 руб., штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 22800 руб. и штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 34199 руб.

До рассмотрения спора по существу инспекция представила в дело решение от 25.12.2019 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.06.2019 N 2374, которым все доначисления, за исключением штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 1000 рублей, были отменены.

Представитель предпринимателя в судебном заседании 26.12.2019 заявил об отказе от заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом заявителем от заявленных требований.

06.02.2020 предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года заявление ИП Горбунова О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 39 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить. По мнению инспекции, взысканная сумма судебных расходов завышена, из состава судебных расходов подлежит исключению сумма, затраченная на услуги по досудебному урегулированию спора, как не относящаяся к судебным расходам.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. От инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Приложенные к жалобе документы к делу не приобщаются, поскольку соответствующее ходатайство инспекцией не заявлено, причины непредставления доказательств в суд первой инстанции не приведены (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявляя о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме в сумме 40 000 руб., заявитель представил в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 22.06.2019, заключенный между ИП Горбуновым О.В. и Азаровым И.В., в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по досудебному порядку урегулирования спора, составлению искового заявления, отправлению документов в суд, представлению интересов в суде первой инстанции. Кроме того, представлены акт оказанных услуг от 27.12.2019, расходный кассовый ордер от 22.06.2019 на 40 000 рублей (л.д.6-9 том 2).

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте об оказании услуг от 27.12.2019: по подготовке апелляционной жалобы на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган, заявления об оспаривании ненормативного правового акта в суд, по участию представителя в трех заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении дела. Совершение исполнителем указанных действий в пользу заказчика подтверждается, кроме того, протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Поскольку оспариваемое решение отменено налоговым органом после обращения заявителем в суд и возбуждения производства по делу, заявитель отказался от заявления, при этом фактически заявленные требования удовлетворены, его расходы на представителя подлежат отнесению на налоговый орган, как поигравшую сторону.

Руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ и исходя из обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции уменьшил размер указанных расходов до 39 000 руб., исключив расходы по отправлению документов в суд, которые не относятся к судебным.

Доводы ответчика о том, что в состав судебных расходов не должны также входить расходы на досудебное урегулирование спора, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 4 Постановления N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, активное отстаивание им интересов доверителя в ходе 3 судебных заседаний при рассмотрении спора, представление доказательств, заявление ходатайств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в части 39 000 руб.

Доказательств, позволяющих прийти суду апелляционной инстанции к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Доводы инспекции подлежат отклонению, поскольку право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Доводы о несложности спора носят субъективный характер. Для налогового органа спор являлся легким, так как он специализируется в этой сфере правоотношений.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-59346/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева