Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-9673/20 по делу N А56-78186/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-78186/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9673/2020) ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.16 (судья А.В. Мороз), принятое

по заявлению ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнфраХит Монтаж",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 20.06.2018 поступило заявление ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

26.06.2018 в арбитражный суд поступило заявление АО "Банк "СОЮЗ" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.06.2018 в принятии заявления ООО "Строительный холдинг "Северо-Западное Строительное Управление" о признании ООО "ИнфраХит Монтаж" несостоятельным (банкротом) отказано ввиду нарушения пункта 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 03.07.2018 заявление АО "Банк "СОЮЗ" принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением суда от 28.01.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.01.2019, в отношении ООО "ИнфраХит Монтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 09.02.2019 N 24.

13.03.2019 ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 126.897.498,08 руб.

Определением суда от 25.02.2020 суд в удовлетворении заявления отказал.

ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.02.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ООО "ИнфраХит Монтаж", АО "Банк Союз", Бреднева В.А., ООО "ЛО-Строй" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что 15.11.2012 между ООО "ИнфраХит Монтаж" (заказчиком) и ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчиком) заключен договор строительного подряда N 747СМС, по которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте капитального ремонта: "Реконструкция здания под учебный цент в г.Санкт-Петербурге", то есть выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации, а заказчик - оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике.

Цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 126.897.498,08 руб. Цена работ включает в себя стоимость подрядных работ, указанных в проектной документации, и любых иных работ, необходимых для строительства объекта в его нормальной эксплуатации, стоимость материалов, иные расходы (пункт 2.1 договора).

В силу пункту 2.5 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, оформленной справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, на основании выставленного подрядчиком счета при условии предоставления счета-фактуры. К актам по форме N КС-2 подрядчик в обязательном порядке прикладывает всю исполнительную документацию (схемы, чертежи, сертификаты и т.д.), заверенные печатью и подписью главного бухгалтера копии документов, подтверждающих стоимость приобретенного оборудования. Выставленные заказчику платежные документы в обязательном порядке должны содержать ссылки на первичные документы, а также документы, подтверждающие выполнение обязательств подрядчиком.

Приемка выполненных работ производится ежемесячно с подтверждением органами, ведущими технический надзор (пункт 2.6 договора).

Сроки выполнения работ: ноябрь 2012 года - февраль 2013 года (пункт 3.2 договора).

27.08.2013 между ООО "СпецМонтажСтрой" (цедентом) и ООО "МонтажЦентр" (цессионарием) заключен договор N Ц-МЦ-СМС уступки права требования (цессии), по которому цедент уступает в пользу цессионария, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ИнфраХит Монтаж" в общем размере 126.897.498,08 руб. по договору строительного порядка N 747МСМ от 15.11.2012.

В счет оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий обязался в течение 15 календарных дней со дня подписания договора перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 126.897.498,09 руб.

29.07.2015 ООО "СпецМонтажСтрой" (подрядчик) исключено из ЕГРЮЛ в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "Эдмарк".

04.05.2016 между ООО "МонтажЦентр" (цедентом) и ООО "ИнжПроф" (цессионарием) заключен договор N Ц-МЦ-ИП-2 уступки прав требования (цессии), по которому цедент передает, а цессионарий принимает в собственность право требования цедента к должнику ООО "ИнфраХит Монтаж", приобретенное цедентом на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.08.2013 N Ц-МЦ-СМС. Задолженность составляет 126.897.498,08 руб.

Уступка права требования оценена сторонами договора в 126.897.498,08 руб., которые цессионарий обязался перечислить цеденты в срок до 30.12.2016.

05.05.2016 между ООО "МонтажЦентр" (цедентом) и Лопатко А.М. (цессионарием) заключен договор N 1 уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования оплаты к ООО "ИнжПроф", приобретенное, в том числе на основании договора уступки права требования от 04.05.2016 в сумме 126.897.498,08 руб.

Цена уступаемого права определена сторонами договора в 60.172.481,98 руб. Оплата должна быть осуществлена цессионарием в срок до 30.12.2016.

29.08.2016 ООО "МонтажЦентр" исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо, то есть указанное юридическое лицо в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения, не представляло отчетности о налогах и сборах и не осуществляло хотя бы одной операции по банковскому счету.

02.10.2017 между ООО "ИнжПроф" (цедентом) и ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Ц-1-2017, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности к ООО "ИнфраХит Монтаж" в сумме 126.897.498,08 руб., основанной на договоре строительного подряда от 15.11.2012 N 747СМС.

Цена уступаемых прав определена сторонами в 127.000 руб., которые цессионарий обязался оплатить в срок до 31.01.2019.

Ввиду неисполнения должником обязательств по оплаты выполненных работ кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 126.897.498,08 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не подтверждена реальность хозяйственных операций.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

С учетом специфики дел о банкротстве, в соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) следует, что на момент заключения договора подряда учредителями должника являлись ООО "Инжпроф" (90%) и Буланов Н.А. (10%), генеральным директором - Лопатко Александр Михайлович, который, в свою очередь, являлся также единственным учредителем и генеральным директором ООО "Инжпроф". С 18.02.2015 единственным учредителем ООО "Инжпроф" является Лопатко А.М.

Суд полагает, что изложенные выше сведения свидетельствуют об аффилированности должника и ООО "ИнжПроф", а также о том, что после совершенной 04.05.2016 уступки прав требования кредитором и должником по договору подряда от 15.11.2013 стало, фактически, одно и то же лицо (бенефициар Лопатко А.М.).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6)).

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения в данном обособленном споре повышенного стандарта доказывания относительно реальности взаимоотношений и возникшей задолженности.

В подтверждение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда от 15.11.2012 кредитор представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 28.12.2012, дополнительное соглашение от 03.05.2016 о признании должником задолженности и продлении срока ее оплаты, акт сверки от 30.11.2015.

Вместе с тем, кредитором не представлены суду доказательства фактического выполнения работ по договору подряда, а именно, наличия у ООО "СпецМонтажСтрой" штатной численности работников либо иных лиц, необходимых для выполнения заявленного объема работ, приобретения им строительных материалов, инструментов, иных средств производства, наличия на каком-либо праве техники для выполнения работ, мест для хранения материалов и техники; также не представлены первичная бухгалтерская и исполнительская документация, документы, подтверждающие движение денежных средств, свидетельствующие о хозяйственной деятельности подрядчика.

Из бухгалтерской документации ООО "СпецМонтажСтрой" следует, что в 2013-2014 годах у него отсутствовали какие-либо активы, дебиторская задолженность по договору подряда, так как размер активов должника в 2013 году составлял 10.000 руб., в 2014 году - 874.000 руб.

В нарушение требований пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации состав и содержание технической документации договором подряда от 15.11.2012 не определены.

Из текста договора подряда не представляется возможным установить, выполнение каких конкретно и по какому адресу работ было поручено заказчиком подрядчику, калькуляция, сметы, а также исполнительская документация (схемы, чертежи, сертификаты, предусмотренные пунктом 2.5 договора подряда) в материалы дела не переданы.

Представленные кредитором акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не являются, по мнению суда, достаточными доказательствами. В указанных документах адрес выполнения работ также не определен.

Журнал работ (форма КС-6) и журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), на основании которого составляются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), ежемесячные акты приемки выполненных работ с подтверждением органами, осуществляющими технический надзор (пункт 2.6 договора подряда), документы о вводе объекта в эксплуатацию (пункт 4.2.4 договора), реестр произведенных платежей (пункт 4.2.21 договора), документы, подтверждающие качество материалов, использованных при выполнении работ (пункт 4.2.3 договора), кредитор в материалы дела не представил.

Подписанные генеральными директорами заказчика и подрядчика акты о приемке выполненных работ без фактической приемки работ со стороны органов технического надзора, то есть сторонних лиц, являются недопустимыми доказательствами выполнения работ.

Разумного экономического обоснования выполнения подрядчиком в течение нескольких месяцев строительных работ, приобретения материалов на значительную сумму (более 126 миллионов рублей) при отсутствии со стороны заказчика оплаты хотя бы части выполненных кредитор не привел.

По данным ЕГРЮЛ уставный капитал подрядчика составлял 20.000 руб.

Доказательства в подтверждение наличия у подрядчика финансовой возможности выполнения строительных работ на сумму более 126 миллионов рублей без их авансирования материалы дела не содержат.

Как указано в пункте 3.1 договора подряда, срок выполнения работ - ноябрь 2012 года - февраль 2013 года. Согласно представленным кредиторам актам о приемке выполненных работ, все работы выполнены и приняты заказчиком в период с 01.12.2012 по 28.12.2012, то есть в течение менее месяца. Доказательства, устраняющие разумные сомнения в возможности выполнения и сдачи ООО "СпецМонтажСтрой" в течение 28 дней строительных работ на сумму 126.897.498,08 руб., кредитором не представлены.

В обоснование требования кредитор пояснил, что договор подряда от 15.11.2012, по сути, являлся договором субподряда, поскольку был заключен во исполнение договора строительного подряда от 12.11.2012 N 1285/6332, подписанного между ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" и ООО "ИнфраХит Монтаж".

Данное утверждение относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Доказательства согласования ООО "Газпром трансгаз Санкт-Петербург" привлечения должником субподрядчика для выполнения строительных работ, что предусмотрено пунктами 4.2.22 -4.2.23 договора от 12.11.2012, отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности и расшифровок за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года, представленных должником в АО Банк "СОЮЗ", по заявлению которого в отношении должника введена процедура наблюдения, у ООО "ИнфраХит Монтаж" не имеется задолженности перед ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ".

По данным информационно-справочной системы "Контур.Фокус" в сети Интернет выручка у ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" в 2017 году отсутствовала, баланс за 2017 год составлял 50.000 руб. Таким образом, оснований полагать, что кредитор являлся финансово состоятельным для исполнения своих обязательств по оплате суммы по договору цессии от 02.10.2017, у суда не имеется. Обратное кредитором не доказано.

Возражая против выводов суда первой инстанции, ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" указало, что его право к должнику было приобретено на основании заключенного договора уступки прав требования, документация, на которую указал суд первой инстанции, ему не передавалась.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы. ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ", приобретая право требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, действуя добросовестно и осмотрительно, как это подобает разумному участнику гражданского оборота, должно было проявить повышенную степень заботы, проверить обоснованность и реальность приобретаемой сделки. Ознакомившись с условиями сделки, лежащей в основе приобретаемой задолженности, кредитор должен был затребовать всю документацию, наличие которой у продавца предполагается либо условиями договора, либо сложившимися обычаями в данных правоотношениях. В данном случае, не проявив должную степень добросовестности и осмотрительности, ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" предпринимало действия по получению необходимых документов, кредитором в материалы дела не представлено.

Также отклоняются судом апелляционной инстанции доводы ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" о том, что выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах - на данных из информационно-справочной системы "Контур.Фокус". Между тем, данным доказательствам в соответствии с положениями статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Такие информационные ресурсы, как "СПАРК-Интерфакс" или "Контур.Фокус" являются открытыми и общедоступными профильными источниками получения информации.

Как правильно указал суд первой инстанции, право требования к должнику задолженности по договору подряда от 15.11.2012 в сумме 126.897.498,08 руб. приобретено ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" за 127.000 руб., то есть за сумму, в несколько раз меньше размера требования.

Разумные экономические мотивы приобретения права требования к должнику, находящемуся в предбанкротном состоянии, кредитором не раскрыты.

К представленному ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" в материалы дела соглашению о зачете взаимных обязательств между ООО "СпецМонтажСтрой" и ООО "МонтажЦентр" от 27.08.2013 суд относится критически, учитывая изложенные выше обстоятельства.

Требование кредитора о включении в реестр требований ООО "ИнфраХитМонтаж" предъявлено только в процедуре банкротства. До указанной даты ни одно из приобретавших право требования к должнику задолженности по договору подряда юридическое лицо за защитой нарушенного права в суд не обращалось, что, по мнению суда, косвенно может свидетельствовать об общности экономических интересов сторон спора. Экономические мотивы непринятия ООО "МонтажЦентр", ООО "ИнжПроф" и ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" мер по взысканию с ООО "ИнфраХит Монтаж" задолженности в значительном размере до возбуждения в отношении последнего дела о банкротстве кредитором не раскрыты.

Возражая против выводов суда первой инстанции ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" ссылается на то, что 04.09.2018 ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" было подано исковое заявление о взыскании с ООО "ИнфраХит Монтаж" задолженности в размере 126.897.498, 08 руб., которое впоследствии определение от 15.05.2019 по делу N А56-117554/2018 было оставлено без рассмотрения в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства и подачей ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" заявления о включении требований на вышеуказанную сумму в реестр требований должника.

Вместе с тем, данный довод апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку исковое заявление ООО "КТС-ЭНЕРГОПРОЕКТ" к должнику было оставлено без рассмотрения определением от 15.05.2019 по делу N А56-117554/2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу N А56-78186/2018/тр.16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.К. Зайцева