Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-5201/20 по делу N А56-23872/2018

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-23872/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д.С.

при участии:

кредитор Кереселидзе Г.В., паспорт,

от финансового управляющего: представитель Филатова В.В. по доверенности от 06.05.2020,

от Шибалова А.А.: не явился, извещен,

от Шибаловой Т.В.: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5201/2020) Шибалова Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-23872/2018 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению финансового управляющего Антакова Эдуарда Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Шибалов Андрей Александрович 27.02.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2018 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 12.09.2018) заявление Шибалова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, суд ввел в отношении Шибалова А.А. процедуру реструктуризации и утвердил в должности финансового управляющего Антакова Эдуарда Александровича.

Сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 13.10.2018 N 124.

В арбитражный суд 21.10.2019 поступило заявление финансового управляющего Антакова Э.А. о признании недействительным брачного договора серии 78АБ223466 от 23.12.2016 заключенного между Шибаловым А.А. и Шибаловой Татьяной Владимировной.

Определением от 27.01.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление финансового управляющего Антакова Э.А. о признании сделки недействительной. Признал недействительной сделкой брачный договор серии 78АБ223466 от 23.12.2016, заключенный между Шибаловым А.А. и Шибаловой Т.В. Применил последствия недействительности сделки в виде режима восстановления общей совместной собственности супругов на следующее имущество:

- квартиру, общей площадью 99,3 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 29/9, кв. 27, кадастровый номер: 78:07:0003039:3069;

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, кадастровый номер: 47:01:1626001:213 (дата государственной регистрации прекращения права - 03.03.2017 г.);

- земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, кадастровый номер: 47:01:1626001:197 (дата государственной регистрации прекращения права - 03.03.2017 г.);

- жилой дом с мансардой, с надворными постройками, назначение - жилое, площадью 95, 7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область. Выборгский район, п. Пески, д. б/н, кадастровый номер: 47:01:1626001:456;

- транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BEBZ С 180, идентификационный N (VIN) WDD205 0401F018397, 2014 г.в., государственный N С696МР178, свидетельство о регистрации ТС 78 27 N 811250от25. 08. 2014 г.

Шибалов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ни его, ни Шибаловой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель финансового управляющего должником против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Кредитор Кереселидзе Г.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении ни Шибалова А.А., ни Шибаловой Т.В. надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 заявление финансового управляющего было принято к рассмотрению в судебном заседании и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15.11.2019. В последующем протокольным определением от 15.11.2019 судебное заседание было отложено на 22.01.2020. Определение от 29.10.2019 было направлено Шибалову А.А. по адресу: 190000, Санкт-Петербург, ул. Кронверкская, д. 27, кв. 15, Шибаловой Т.В. по адресу: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, кв. 85 (л.д. 24). Шибалов А.А. и Шибалова Т.В. зарегистрированы по указанным адресам, что подтверждается представленными Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области по запросу суда апелляционной инстанции адресными справками от 19.06.2020. Согласно сведениям с сайта "Почты России" определения суда, направленные по данным адресам не были получены ни Шибаловым А.А., ни Шиболовой Т.В. Определения суда от 29.10.2019 и от 15.11.2019 были размещены в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается материалами дела.

Таким образом, Шибалов А.А. и Шибалова Т.В. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Определение суда от 27.01.2020 также соответствует нормам материального права.

В процессе исполнения возложенных на финансового управляющего пунктом 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанностей по принятию мер по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, ему стало известно о совершении должником в 2017 сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Указанные сведения подтверждаются следующими документами:

1. выпиской из ЕГРН от 11.01.2019 N 78-00-4001/5004/2018-3250, выданной на основании запроса финансового управляющего от 28. 12. 2018;

2. выпиской из ЕГРН от 03.09.2019 N 99/2019/281798006;

3. брачным договором 78АБ223466 от 23.12.2016.

Из данных документов следует, что на основании брачного договора должником было передано в собственность супруги - Шибаловой Т.В. принадлежащее ему имущество, в том числе:

1. квартира, общей площадью 99,3 кв.м, этаж 4, находящаяся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Съезжинская, д. 29/9, кв. 27, кадастровый номер: 78:07:0003039:3069;

2. земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, кадастровый номер: 47:01:1626001:213 (дата государственной регистрации прекращения права - 03. 03. 2017 г.);

3. земельный участок, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Полянское сельское поселение", пос. Пески, кадастровый номер: 47:01:1626001:197 (дата государственной регистрации прекращения права - 03. 03. 2017 г.);

4. жилой дом с мансардой, с надворными постройками, назначение - жилое, площадью 95, 7 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Пески, д. б/н, кадастровый номер: 47:01:1626001:456;

5. транспортное средство - автомобиль марки MERCEDES-BEBZ С 180, идентификационный N (VIN) WDD2050401F018397, 2014 г.в., государственный N С696МР178, свидетельство о регистрации ТС 78 27 N 811250 от 25. 08. 2014.

Финансовый управляющий полагает, что сделка, совершенная должником по отчуждению принадлежащего ему имущества, отвечает признакам недействительной сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, а потому подлежит признанию недействительной.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемая сделка была совершена 23.12.2016, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом определением от 07.05.2018,то есть в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности следует исходить из содержания этого понятия, данного в абзаце тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из положений статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Шибалова А.А. установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "НПО "ХИМЕВРОПРОМ" на сумму 29 477 790 руб. основного долга на основании договора N 03-15/скг от 18.02.2015 поставки оборудования и договора поручительства от 19.02.2015, дата просрочки исполнения обязательства - 20.07.2015 и 17.05.2016. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1494/2017 от 04.04.2017 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-2387/2018/тр.2 от 05.08.2018. Также должник являлся заемщиком на сумму 2 000 000 руб. по договору займа от 02.02.2015, заключенного с Кереселидзе Г.В., указанная задолженность подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-23872/2018/тр.1 от 05.12.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества в период, когда у него имелись неисполненные денежные обязательства на сумму более 30 000 000 руб.

Шибалова Т.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в связи с чем действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знала или должна была знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорную сделку, осознавала или должна была осознавать нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорной сделки из конкурсной массы выбыли активы в отсутствие какого-либо встречного предоставления, что неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника.

Признавая оспариваемый договор недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что данная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен, при этом, другая сторона оспариваемой сделки (Шибалова Т.В.), являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, знала о такой цели.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего о признании указанного выше договора недействительной сделкой по заявленным основаниям, в том числе как сделки совершенной со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия их недействительности.

Доводов по существу удовлетворенных требований, Шибаловым А.А. в апелляционной жалобе не заявлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-23872/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова Е.В. Савина