Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-6613/20 по делу N А53-17918/2019

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-17918/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Рамазановой Л.Б. по доверенности от 29.03.2019,

временного управляющего ООО "Феникс карбон" Дьякова И.Н., лично, и его представителя Овсиенко М.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-17918/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" о признании договоров незаключенными, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгсервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс карбон" о взыскании 29 722 479,94 руб. задолженности по договорам N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по внесению арендной платы за предоставленное истцом в пользование имущество.

ООО "Феникс карбон" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Торгсервис" о признании договоров N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018 незаключенными.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что имущество не индивидуализировано, в связи с чем объект аренды не определен, договоры являются незаключенными.

Решением суда от 07.08.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд взыскал с общества "Феникс карбон" в пользу общества "ТоргСервис" 29 722 479,94 руб. Суд также взыскал с общества "Феникс карбон" в доход федерального бюджета 183 612 руб. государственной пошлины.

Суд установил факт заключения договоров N 7/04-15 от 01.04.2015, N 13/1-17 от 01.01.2017, N 16/01-18 от 01.01.2018, факт исполнения указанных договоров арендодателем, подтвержденный представленными двусторонними актами. Суд дополнительно учел подписанные сторонами акты сверки, установил, что течение срока исковой давности было прервано соглашением о зачете и актами сверок, в связи с чем взыскал сумму долга. Доводы о незаключенности договоров суд отклонил, сочтя имущество индивидуализированным в достаточной мере. Также суд учел, что не может быть признан незаключенным договор, который исполнялся сторонами. Доводы о том, что не были переданы документы и принадлежности на имущество, суд отклонил, поскольку арендатор не предъявлял претензий, кроме того, арендатором не доказана невозможность использования имущества без документов и принадлежностей.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Феникс карбон", обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не были оценены доводы арендатора о том, что договоры являются незаключенными, поскольку его предмет не определен, отсутствуют индивидуализирующие признаки, в том числе акты приема-передачи, также отсутствуют доказательства передачи арендатору документов. Судом не был исследован вопрос о принадлежности истцу на праве собственности спорного имущества. Также суд не учел, что по договору от 01.04.2015 истек срок исковой давности, а данном случае акт сверки течение срока исковой давности не прерывает.

Постановлением апелляционного суда от 03.10.2019 решение суда первой инстанции от 07.08.2019 оставлено без изменений.

10.10.2019 ПАО "Сбербанк России" обратилось с заявлением о признании ответчика банкротом.

19.12.2019 в рамках дела N А53-37177/2019 в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим общества назначен Дьяков Игорь Николаевич.

30.01.2020 истец в рамках дела N А53-37177/2019 подал заявление о включении в реестр требований кредиторов.

Временный управляющий ООО "Феникс карбон" обжаловал решение суда первой инстанции от 07.08.2019 в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба управляющего мотивирована очевидной экономической нецелесообразностью сделки для сторон ввиду того, что при наличии непогашенной задолженности истец продолжал заключать с ответчиком новые договоры. Несмотря на явную убыточность сделок для истца арендные правоотношения не прекращались, что свидетельствует о мнимом характере сделок, об отсутствии намерений по осуществлению реальных хозяйственных операций. Действительное намерение сторон состояло в создании искусственной кредиторской задолженности. В рамках настоящего дела суд данным доводам оценку не давал.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы управляющего.

От ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на жалобу управляющего.

Также от временного управляющего (в настоящее время конкурсного управляющего) ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк России" дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на нерыночный характер правоотношений, который подпадает под признаки подозрительности, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячных командировок ответчика в г. Москва для заключения договоров, подписания актов, также по балансу истца спорное имущество отсутствовало. В обоснование ходатайства об истребовании доказательств управляющий указал, что это необходимо в целях проверки наличия заинтересованности, просил истребовать у истца бухгалтерские выписки по расчетным счетам, бухгалтерскую отчетность истца.

В судебном заседании временный управляющий ООО "Феникс карбон" и его представитель поддержали заявленные раннее ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Сбербанк", об истребовании документов из материалов дела, поддержали доводы жалобы, просили апелляционное постановление отменить рассмотреть дело применительно к процедуре пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддержал доводы отзыва и письменных пояснений, настаивал на фактическом использовании имущества арендатором (ответчиком) по назначению, отмечал, что данное обстоятельство следует из документов самого ответчика, спорное оборудование отражено в лицензии, в период аренды осуществлялась добыча угля, в инвентаризационных описях отражено наличие остатков добытого сырья. Также пояснил, что заявленное апеллянтом отсутствие имущества в балансе истца сопряжено с его реализацией обществу "Антрацит" после завершения арендных отношений с ответчиком, что подтверждено документально.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отклони его по основаниям, которые будут изложены ниже.

Рассмотрев ходатайство управляющего и ПАО "Сбербанк" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Сбербанк", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно абзацам 5,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ПАО "Сбербанк" как конкурсный кредитор жалобу не подавало, оснований для привлечения его к участию в деле в испрашиваемом статусе до решения вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Таким образом, указанные правомочия осуществляются без получения конкурсным кредитором статуса третьего лица, извещение носит информационный характер, правом на представление отзыва ПАО "Сбербанк" воспользовался, поддержав доводы о мнимости сделки, следующие из ее нецелесообразности для истца. С учетом того, что оснований для отмены ранее вынесенного постановления либо для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции, апелляционной коллегией не выявлено, не имеется и процессуальной возможности привлечения банка к участию в деле в испрашиваемом им статусе.

Кроме того, в настоящее время в отношении ответчика введено конкурсное производство, управляющим назначен Дьяков Игорь Николаевич, который выступает в интересах единого гражданско-правового сообщества кредиторов, а значит, и банка (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 305-ЭС16-20779(39, 41, 44) по делу N А40-154909/2015).

Как было указано ранее, обжалуемое решение суда первой инстанции уже было предметом апелляционного обжалования, ему была дана правовая оценка.

В рассматриваемом случае, жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, в связи с чем жалоба рассматривается применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, то есть суд устанавливает наличие тех обстоятельств, с которыми пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сопрягает вывод о затрагивании прав апеллянта (установление недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Апеллянт полагает сделку мнимой, не исполнявшейся в реальности, оформленной документально с единственной целью создания искусственной кредиторской задолежнности.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 апреля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 7/04-15, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 апреля 2015 года.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 2 500 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с апреля 2015 г. по декабрь 2015 г., а также использование оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 6 от 30-04-2015 г., акт N 9 от 31-05-2015 г., акт N 30-06-2015 г., акт N 16 от 31-07-2015 г., акт N 19 от 31-08-2015 г., акт N 22 от 30-09-2015 г., акт N 25 от 31-10-2015 г., акт N 28 от 30-11-2015 г., акт N 31 от 31-12-2015 г. на общую сумму 22 500 000 руб.

1 января 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 13/01-17, согласно которому арендодатель предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 января 2017 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 600 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с января 2017 г. по декабрь 2017 г. использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 1 от 31-01-2017 г., акт N 4 от 28-02-2017 г., акт N 7 от 31-03-2017 г., акт N 10 от 30-04-2017 г., акт N 13 от 31-05-2017 г., акт N 16 от 30.06.2017 г., акт N 19 от 31-07-2017 г., акт N 22 от 31-08-2017 г., акт N 25 от 30-09-2017 г., акт N 28 от 31-10-2017 г., акт N 31 от 30-11-2017 г., акт N 36 от 31-12-2017 г. на общую сумму 7 200 000 руб.

1 января 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды оборудования N 16/01-18, согласно которому арендодатель, предоставлял арендатору во временное пользование технологическое оборудование.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору во временное пользование оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 1 января 2018 года, подписанным сторонами.

Согласно разделу 5 договора арендатор обязан ежемесячно вносить арендную плату в размере 300 000 рублей не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды путем безналичного перечисления на расчетный счет арендодателя.

Как указал истец, размер арендной платы за период с января 2018 г. по ноябрь 2018 г., а также использования оборудования арендатором за этот период подтверждаются подписанными сторонами договора актами: акт N 3 от 31-01-2018 г., акт N 6 от 28-02-2018 г., актN 9 от 31-03-2018 г., акт N 12 от 30-04-2018 г., акт N 15 от 31-05-2018 г., акт N 18 от 30-06-2018 г., акт N 21 от 31-07-2018 г., акт N 24 от 31-08-2018 г., акт N 27 от 30-09-2018 г., акт N 30 от 31-10-2018 г., акт N 33 от 30-11-2018 г. на общую сумму 3 300 000 руб.

Как указал истец, ответчиком оплата не производилась, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ним образовалась задолженность в размере 29 722 479,94 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.04.2019, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истцом представлены договоры, акты, претензия, а также путевые листы.

В материалах дела имеется акты сверки взаимных расчетов за период 2018 года, а также с 01.01.2018 по 09.01.2019, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 29722479,94 руб.

При указанных обстоятельствах, суды первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 29 722 479,94 руб. задолженности.

В апелляционной жалобе управляющий указывает на очевидную экономическую нецелесообразность сделки для сторон ввиду того, что при наличии непогашенной задолженности истец продолжал заключать с ответчиком новые договоры. Несмотря на явную убыточность сделок для истца арендные правоотношения не прекращались, что свидетельствует о мнимом характере сделок, об отсутствии намерений по осуществлению реальных хозяйственных операций. Действительное намерение на создание искусственной кредиторской задолженности. В рамках настоящего дела суд данным доводам оценку не давал.

В дополнениях к жалобе управляющий также указал на нерыночный характер правоотношений, который подпадает под признаки подозрительности, в материалах дела отсутствуют доказательства ежемесячных командировок ответчика в г. Москва для заключения договоров, подписания актов.

Указанные доводы квалифицированы апелляционным судом как заявление о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 закрепляет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки в качестве мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу указанной нормы в связи с мнимостью недействительной может быть признана лишь та сделка, воля всех участников которой не была направлена на достижение правовых последствий. Намерения одного участника совершить мнимую сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26 мая 2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015 наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Учитывая указанное, апелляционная коллегия определением от 11.06.2020 предложила истцу дополнительно обосновать реальность хозяйственной операции.

Во исполнение указанного определения от истца были представлены соответствующие пояснения и доказательства, изучив которые апелляционный суд установил следующее.

При первоначальном рассмотрении дела судами было установлено, что в материалах дела имеется подтверждение частичной оплаты задолженности в виде подписанного сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 10.04.2017.

Согласно п. 2 соглашения от 10.04.2017, где отражены сведения о взаимных требованиях и задолженности сторон по состоянию на 10.04.2017, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом УТ" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "ФК") признавало задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб. Данная сумма является суммой задолженности за весь период пользования арендованным имуществом, начиная с апреля 2015.

Стороны пришли к согласию о зачете взаимных однородных требований. После проведения зачета сумма задолженности, которую подтверждало общество с ограниченной ответственностью "ФК", составила 21 940 000 руб.

Более того, в материалах дела имеются также подписанные сторонами акты сверки взаимных расчетов по договору N 7/04-15 от 01.04.2015, акт сверки по состоянию на 31.12.2015 о задолженности ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб., акт сверки по состоянию на 31.12.2016 о задолженности ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 22 500 000 руб., акт сверки за период 2017 о задолженности на 31.12.2017 ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСервис" в размере 21 940 000 руб.

О фальсификации указанных документов конкурсный управляющий не заявлял, таким образом, неоднократно и задолго до инициирования банком дела о несостоятельности ответчика последний признавал факт наличия долга, стороны производили взаимные расчеты. Факт передачи имущества ответчику в пользование сторонами не оспаривался.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание следующие приведенные истцом доводы.

Согласно разделу "Сведения о лицензиях" выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Феникс Карбон" организация имеет лицензию N ВХ-29 006255 (переоформленная). Вид лицензируемой деятельности "Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", выдана Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор). (лист дела 87-100 том 1, л.д. 7-14 т. 2, л.д. 71-78, т. N 2, л.д. 79-80 т. 2)

Переоформление лицензии было произведено в октябре 2018 г. на основании решения лицензированного органа - Приказ от 30.10.18г. N 1598-П.

На основании данной лицензии ООО "Феникс Карбон" вело в том числе в спорный период производственную и предпринимательскую деятельность. Получение вышеуказанной лицензии не было бы возможно без регистрации опасных производственных объектов.

Согласно полученной ООО "Торговый Дом "Угольные Технологии" (правопредшественник ООО "Феникс Карбон") лицензии на вид деятельности площадка (цех, участок) обогащения угля, как опасный производственный объект была зарегистрирована 23.04.2015 г. (рег. N А29-06478-0001).

В соответствии со сведениями, указанными в Свидетельстве о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) ООО "Феникс Карбон" эксплуатируются: Временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь".

В состав ОПО входит оборудование, которое передавалось по спорным договорам аренды (лист дела N 81-86, т.2 ).

В материалы дела были представлены правоустанавливающие документы и техническая документация на оборудование: Акт приемки и ввода в эксплуатацию Временной нестационарной установки (ОПО) (л.д. 87-88, т.2), Технологическая Схема комплексной работы установки (л.д. 89, т.2), Спецификация оборудования из проектной документации (л.д. 91, т. N 2), Паспорта на оборудование (л.д. 92-114 т.2), правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на оборудование агентский договор N 18 от 16.06.11г. между ООО "ТоргСервис" и ООО "Реконструкция и капстроительство" по приобретению оборудования (л.д. 38-41, т. N 2), товарные накладные N 48 от 27.09.11г. и N 72 от 10.10.11г. (л.д. 43-44. т.N 2), агентский договор N 40 от 10.10.11г. между ООО "ТоргСервис" и ООО "Реконструкция и капстроительство" по приобретению оборудования (л.д. 45-47, т. N 2), приложения N 1-3, N 6 (л.д. N 48-51, т. 2), товарные накладные N 18, 37, 38, 85 (л.д. 50-55. т. 2).

Таким образом, оборудование имелось у истца в действительности и в действительности было передано оветчику и использовалось им в ходе производственной деятельности.

Без пользования имуществом ООО "ТоргСервис", которое было сдано в аренду ООО "Феникс Карбон", последнее не получило бы лицензию на ведение деятельности, свидетельство о регистрации ОПО и не могло бы осуществлять свою основную деятельность.

Также истец пояснил, что все оборудование передавалось в месте нахождения Установки и осуществления лицензируемого вида деятельности, которое определено в Приложении к лицензии ООО "Феникс Карбон": 346598, РО, Родионово-Несветайский район, х. Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на Северо-Восток.

Фактические обстоятельства передачи имущества и использования его ООО "Феникс Карбон", имеющие значения для дела, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора в деле N А53-17918/19, и отражены в решении от 07.08.19г. (лист решения 5-6).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 предупрежденный об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307,308 УК РФ свидетель Чернокнижников М.В. пояснил, что с 2015 по 2018 год он работал в Торговом доме "Угольные технологии" в должности главного инженера, в июле 2018 года был переведен в общество с ограниченной ответственностью "Феникс карбон". С марта 2020 года прекратил работать в обществе с ограниченной ответственностью "Феникс карбон". Также пояснил суду, что договоры аренды оборудования действительно были заключены и реально исполнялись, оборудование не перемещалось и использовалось по назначению за исключением времени, когда были минусовые температуры.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации ОПО (опасного производственного объекта) ООО "Феникс Карбон" эксплуатируются: Временная нестационарная установка по выпуску щебня класса 25-70 мм для геологического изучения и использования отходов горнодобывающего производства и связанных с ним перерабатывающих производств в качестве общераспространенных полезных ископаемых из породного отвала шахты N 27 шахты "Самбековская" ОАО "Ростовуголь".

Спорное оборудование было введено в эксплуатацию, о чем имеется Акт приемки в эксплуатацию. Спорное оборудование входит в состав комплекса Временной нестационарной установки по выпуску щебня. Эксплуатация установки невозможна без всего комплекса оборудования, переданного ООО "ТоргСервис". Также в лицензии указан фактический адрес нахождения сданного в аренду оборудования.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках дела судебных актов по делу N А53-17919/2019, где общество "Феникс карбон" являлось ответчиком.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса императивно определено, что вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Также судом установлено, что при изучении материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Карбон" N А53-37177/2019, ООО "ТоргСервис" были проанализированы документы, как представленные временным управляющим Дьяковым И.Н., так и конкурсным кредитором ПАО "Сбербанк России".

Временным управляющим должника был сделан Анализ финансового состояния ООО "Феникс Карбон" за период финансово-хозяйственной деятельности с 01.01.2017 г. по 01.01.2020 г.

В Анализе финансового состояния р. 2.5.2 "Анализ внутренних условий деятельности" временный управляющий указывает:

- п. б) "Состав основного и вспомогательного производства"

"Основное производство осуществлялось на территории арендуемой обогатительной фабрики, адрес: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х.Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток.

Основной вид выпускаемой продукции с 2017 г. - Антрацит марок АШ, АЗ, АС, АМ, АКО, производимый из закупаемого сырья (рядовой уголь и углесодержащая горная масса (УГМ). Также производился уголь из давальческого сырья (те же марки). Основная продукция: АШ+АЗ+АС. Дополнительные виды продукции - щебень различной фракции.

- п. в) "Загрузка производственных мощностей" - 73-78 % - на начало периода (01.01.2017 г.), после окончания ресурса терриконовогоотвала шахты N 27 "Самбековская". Иные сведения отсутствуют.

- п. е) "Перечень структурных подразделений и схема структуры управления предприятием.

Основное производство находилось на территории х. Болдыревка и х. Яходинка Ростовской области.

- п. ж) "Численность работников, включая численность каждого струкрурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя плата.

2017 год: основное подразделение составляло 53 чел., рабочие в х. Болдыревка - 63 чел., х. Ягодинка - 54 чел.

2018 год: основное подразделение составляло 42 чел., ИТР (фабрика) - 8 чел., рабочие в х. Болдыревка - 39 чел., х. Ягодинка - 69 чел.

2019 год: основное подразделение составляло 25 чел., ИТР (фабрика) - 3 чел., рабочие в х. Болдыревка - 11 чел."

Таким образом, анализ деятельности должника свидетельствует о том, что у ответчика находилось спорное имущество обогатительной фабрики по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский р-н, х.Болдыревка, 938 м от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению Северо-Восток, имелось производственное подразделении, работники в подразделении, находящемся в х. Болдыревка, что на начало анализируемого периода 01.01.2017 г. производственные мощности складывались на ресурсах терриконовоотвала шахты N 27 "Самбековская", т.е. на месте нахождения сдаваемого в аренду имущества по спорным договорам, что деятельность осуществлялась и рабочим выплачивалась заработная плата.

Кроме того, временным управляющим была проведена инвентаризация имущества. В представленных инвентаризационных описях от 27.02.2020 г. N 1-6 отсутствует информация, что в выявленном на сумму 40 989 347,40 руб. имуществе должника имелось имущество, аналогичное сданному в аренду, что позволяло бы ООО "Феникс Карбон" выполнять свою производственно-хозяйственную деятельность, прошедшую лицензирование. Одновременно имеется информация о наличии угля и техногенного сырья, также в приложенном к анализу финансового состояния бухгалтерском балансе имеются аналогичные сведения о наличии запасов в 2017-2019 гг. Следовательно, ответчиком велась реальная хозяйственная деятельность. При этом для указанного была необходима реальная эксплуатация арендованного имущества. Таковое располагалось по месту нахождения производства ответчика. Иного подобного имущества у ответчика не было.

Также временным управляющим был получен ответ от Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Северо-Кавказское управление от 23.01.2020 г. N 271/79/10-14, которым Ростехнадзор подтвердил наличие информации за ООО "Феникс Карбон" опасных производственных объектов (ОПО) N А29-06478-0001 от 23.04.2015 г. по адресу 346598, РО, Родионово-Несветайский р-н, х.Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. ООО "Феникс Карбон" выдавалась лицензия от 08.12.16г. N ВХ-29-006255. В июне и октябре 2019 года проводились проверки в отношении ОПО ООО "Феникс Карбон".

Кроме того, косвенно информация о наличии ведения деятельности по адресу: РО, Родионово-Несветайский р-н, х.Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток, также вытекает из представленного в суд в деле N А53-37177/2019 ПАО "Сбербанк России" при установлении требований договора залога N 5221/0000/2018/0198/ДЗ-1 от 14.06.18г. и доп.соглашения N 1 от 05.07.18г. к договору об открытии возобновляемой линии N5221/0000/2018/0198 от 16.05.2018 г., согласно которым в залог передавалось имущество должника и место нахождения предмета залога "Погрузчик фронтальный, марка SDLS, модель LG953" было определено как - РО, Родионово-Несветайский р-н, х.Болдыревка, 938 м. от трассы Ростов-Новошахтинск по направлению на северо-восток. Таким образом, при оформлении кредитной линии ПАО "Сбербанк России" исследовал как основную деятельность должника, его финансовую и бухгалтерскую отчетность, так и его имущество на предмет возможного залога.

Кроме того, истцом были представлены агентские договоры N 18 от 16.06.11г. и N 40 от 10.10.11г., подтверждающие приобретение оборудования, насосов и другого оборудования.

ООО "ТоргСервис" получен ответ от 29.06.2020 г. N 17 ООО "Реконструкция и Капстроительство", организация которая являлась агентом (поставщиком) и подрядчиком при строительстве сортировочного комплекса и установки для геологического изучения отходов общераспространенных полезных ископаемых, по адресу РО, Родионово-Несветайский р-он, пром. площадка ш. Самбековская. ООО "Реконструкция и Капстроительство" подтверждает факт поставки, доставки и монтажа спорного оборудования. Представлены агентские договоры и приложения к ним, Товарные накладные, товарно-транспортные накладные транспортные накладные, (прилагаются).

Согласно п. 3.1. договора N 40 имеется прямое указание, что оборудование передается на складе, расположенном на объекте "Сортировочный комплекс", по адресу РО, Родионово-Несветайский р-он, пром. площадка ш. Самбековская, в спецификациях отражено, что доставка осуществляется транспортом Агента или Поставщика.

Кроме того, ООО "Реконструкция и Капстроительство" представлены документы, подтверждающие приобретение и доставку данного оборудования ООО "Реконструкция и Капстроительство" контрагентами-поставщиками.

По вопросу монтажа оборудования по договорам подряда N 19 и 39 истец пояснил, что приобретенное оборудование было сдано в аренду ООО "Терминал". И уже ООО "Терминал" с привлечением ООО "Реконструкция и Капстроительство" производило монтаж оборудования на подготовленные металлоконструкции (рамы), опоры, и в дальнейшем эксплуатировало его, до прекращения договорных отношений (дополнительное соглашение, решение АС города Москвы от 15.04.21014г. по делу N А40-19994/14).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не были представлены доказательства аренды техники с иным лицом либо в ином месте.

Согласно выписке с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк" N 40702810052090020912 видны операции ООО "Феникс Карбон" по основной деятельности, связанной с поставкой контрагентам продукции производственого характера: оплата угольной продукции (ООО "Уголь Синтез", ООО "УТОФ", ООО "Югэнергосистема", ООО "Факел-Логистика", ООО "Тепло") и др., оплата за техногенное сырье, оплата за услуги по проведению химического анализа угля (ООО "Шахтоуправление Садкинское"), ежемесячные платежи за выполнение услуг охраны по договору от 01.06.2015 г. N 106/15-ТС ООО "Охранное Агентство Новошахтинская служба охраны", также прослеживаются платежи за обогащение угольной продукции по договору (поз. 901 от 22.02.19г.).

В части доводов об экономической целесообразности повторного заключения сделок с неисправным контрагентов, истец пояснил, что ОО "Феникс Карбон" производило частичную оплату по многочисленным договорам аренды, заключенным с ООО "ТоргСервис" за спорный период. Оплата осуществлялась вплоть до июля 2018 г., когда отношения по последнему заключенному договору аренды N 16/01-18 от 01.01.2018 г. существовали и продолжались. Так, в период 2015 г. было заключено 2 договора аренды оборудования: договор аренды N 7/04-15 от 01.04.15г., по которому имеется задолженность по настоящее время, и договор аренды N 5/03-15 от 01.03.15г.

По договору аренды N 5/03-15 от 01.03.15г. ООО "Феникс Карбон" на протяжении 2015 г. на общую сумму арендных платежей - 12 000 000 руб. производило ежемесячную оплату и задолженность при заключении договора аренды оборудования по предмету договора, аналогичному предмету договора N 13/01-17 от 01.01.2017 г., что следует из платежных поручений, актов сверки взаимных расчетов, то есть в 2015 г. в начале взаимоотношений на расчетный счет ООО "ТоргСервис" от ответчика поступило более 10 млн. руб., остаток в размере 1 200 000 руб. был оплачен в 2016 г.

Также был заключен договор аренды N 10/01-16 от 01.01.2016 г. оплата со стороны ООО) "Феникс Карбон" за аренду оборудования была произведена в 2016 г. на сумму 4 780 000 руб., а остаток в размере 3 620 000,00 руб. был выплачен полностью в 2017 г.

Таким образом, в 2015 г. оплата была произведена в размере 10 800 000 руб., в 2016 г. -5 980 000 руб., в 2017 г. - 6 781 520,06 руб. (в том числе перечислением на расчетный счет и иными способами).

Снижение оплаты со стороны ООО "Феникс Карбон" произошло в 2018 г. (последняя оплата по платежному поручению в июне 2018 г.) в период, когда договорные отношения по договору N 16/01-18 г. от 01.01.18г. существовали и ответчик производил действия, связанные с переоформлением Лицензии и ООО "Феникс Карбон" арендованное оборудование необходимо было для оформления лицензионной деятельности, в противном случае, деятельность организации прекратилась бы.

Суд также отмечает, что мнимость сделки не всегда может быть подтверждена нецелесообразностью экономических решений, например, о сохранении правоотношений с неисправным контрагентом, как указывает конкурсный управляющий.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ситуации, когда представленные в материалы дела документы, обосновывающие наличие и длительный характер арендных правоотношений ответчиком не оспорены по существу, о фальсификации документов, содержащих подпись ответчика (в том числе по давности изготовления) не заявлено, факт наличия платежных поручений ответчика со ссылкой на спорный договор не пояснен, иные доказательства, которые подтверждали бы подозрения апеллянта не приведены, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать сделку мнимой (в терминологии апеллянта - фиктивной). Материалами дела в достаточной мере подтверждены факт наличия и реальность арендных правоотношений.

В данном случае с учетом представленных доказательств и фактических обстоятельств дела некоторая нецелесообразность продолжения арендных отношений с ответчиком (существенный финансовый риск арендодателя) при наличии непогашенного долга за предыдущий период, заявленная апеллянтом, а также ПАО "Сбербанк РФ" не может быть оценена судом как имеющая настолько критическую степень, чтобы нельзя было предположить иной причины заключения договоров, кроме мнимого характера сделки с целью искусственного наращивания долга. Кроме того, при подтверждении реальности хозяйственной операции ссылки на экономическую целесообразность не могут быть приняты в обоснование ничтожности сделки как мнимой.

Суд полагает, что представленных истцом доказательств более чем достаточно для вывода о реальности хозяйственной операции.

Ссылки на отсутствие доказательств ежемесячных командировок ответчика в г. Москва для заключения договоров, подписания актов, отклоняются апелляционным судом, как не опровергающие представленные истцом доказательства реального исполнения сделки сторонами.

Отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской документации у истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Обращаясь с таким ходатайством, заявитель должен назвать конкретное доказательство, обосновать его относимость к спору, указать, какие обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, он намерен подтвердить истребуемым доказательством, обосновать невозможность его самостоятельного получения.

Между тем, на вопрос апелляционного суда о целях истребования указанной документации, конкурсный управляющий указал, что он ее исследует и может что-нибудь найдет.

Однако указанное не соответствует ни правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни распределению бремени доказывания, ни пределам легитимации конкурсного управляющего в рамках поданной жалобы.

Как указано выше, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 исходит из того, что конкурсный кредитор либо арбитражный управляющий реализуют право на обжалование решения, располагая доказательствами того, что в ходе рассмотрения спора представлены недостоверные доказательства либо того, что спорная сделка была недействительной.

Указанные разъяснения не могут быть расширительно истолкованы как дающие право конкурсному управляющему заявить апелляционную жалобу без ссылок на конкретные доказательства, затем провести финансовый анализ деятельности процессуального оппонента должника (истца) и возможно тогда найти обоснование своей ранее поданной жалобе.

Также апелляционный суд учитывает, что согласно отчету временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения от 06.05.2020 г. в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс Карбон" N А53-37177/2019 Дьяковым И.Н. от кредитных организаций, в которых у должника открыты счета: ООО ЦМРБАНК, АО "Альфа-Банк", ООО "Русский Национальный Банк", АО "БАНК ДОМ.РФ", ПАО "Сбербанк России", ПАО "ВТБ 24", ПАО "Центр-Инвест" и ПАО "Банк- Возрождение" были получены выписки с расчетных счетов должника с момента их открытия. Выписки из банков были получены арбитражным управляющим в феврале 2020 г. Таким образом, у арбитражного управляющего было достаточно времени для анализа взаимоотношений сторон и представления доказательств в обоснование своих доводов в суд. Также истец сообщил суду, что он применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, предоставить декларации по НДС для ООО "ТоргСервис" не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Прочие доводы жалобы определяющего значения для рассмотрения спора не имеют, заявлены управляющим безосновательно, в отсутствие ссылок на конкретные доказательства, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований полагать, что права апеллянта и представляемых им конкурсных кредиторов нарушены произведенным взысканием, поскольку реальность сделки в полной мере подтверждена, в силу чего не усматривает причин для отмены ранее вынесенного апелляционного постановления применительно к правилам пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО "Сбербанк РФ" отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Феникс Карбон" Дьякова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2019 по делу N А53-17918/2019 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов