Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-12881/19 по делу N А32-7972/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2020 г. N Ф08-8125/20 настоящее постановление изменено

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А32-7972/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Громыко Евгения Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии", акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2019 по иску индивидуального предпринимателя Елисеева Андрея Сергеевича (ИНН 232526601877 ОГРН 318784700194231) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (ИНН 2328011046 ОГРН 1042315823175) при участии третьего лица: акционерного общества "Россельхозбанк", Нефагина С.В., о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елисеев Андрей Сергеевич (далее - истец, ИП Елисеев А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые аграрные технологии" (далее - ответчик, ООО "Новые аграрные технологии", общество) о взыскании денежных средств в размере 12 876 382,74 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 046 832,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Россельхозбанк", Нефагин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Громыко Евгений Васильевич (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ООО "Новые аграрные технологии", АО "Россельхозбанк" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Громыко Евгений Васильевич просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. Заявитель указывает, что является поручителем ООО "Новые аграрные технологии" по кредитным договорам, заключенными с АО "Россельхозбанк", и обеспечивает исполнение по договорам об открытии кредитной линии, несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам общества. Громыко Е.В., как поручитель общества, обратился в суд с заявлением о признании долга общества перед ООО "Новорождественское" отсутствующим.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле Громыко Е.В. Судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новорождественское" Лазаревым В.В. (участник торгов) подано заявление об оспаривании торгов и признании недействительным договора цессии N 1 от 17.12.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Новорождественское" и Нефагиным С.В.

В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что в связи с удовлетворением исковых требований ИП Елисеев А.С. поставлен в преимущественное положение, поскольку его требования подлежат принудительному исполнению.

В отзывах на апелляционные жалобы общества и АО "Россельхозбанк" истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Громыко Е.В. прекратить.

ООО "Новые аграрные технологии" заявляло ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13886/2014 по обособленному спору о признании сделки недействительной (27/26Б-15-88-С), а также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-876/2019, возбужденному Выселковским районным судом Краснодарского края по исковому заявлению Громыко Е.В. о признании долга отсутствующим.

ООО "Новые аграрные технологии" также заявляло ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новорождественское".

Громыко Е.В. заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 2-876/2019, возбужденного Выселковским районным судом Краснодарского края по исковому заявлению Громыко Е.В., а также до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-13886/2014 по обособленному спору о признании сделки недействительной (27/26Б-15-88-С).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства о приостановлении производства, судебная коллегия на основании статей 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрела правовых оснований для применения положений статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из положений пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рамках дела N 2-876/2019 Громыко Е.В. обратился с требованиями о признании отсутствующим долга ООО "Новые аграрные технологии" в размере 12 876 382 руб. перед "Новорождественское".

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019, оставленное без изменения определением Краснодарского краевого суда от 28.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела о банкротстве ООО "Новорождественское" (дело N А32-13866/2014 27/26Б-15-88-С) было рассмотрено заявление ООО "Новые аграрные технологии" о признании недействительными публичных торгов, проведенных конкурсным управляющим ООО "Новорождественское" по продаже лота N1 - дебиторская задолженность ООО "Новые аграрные технологии", возникшая в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк" по кредитным договорам (задолженность, являющаяся предметом спора в данном деле).

В обоснование данного иска ООО "Новые аграрные технологии" ссылались на недействительность указанных торгов по причине отсутствия права требования (задолженности), являвшейся предметом торгов.

Указанное дело было объединено с делом N А32-13866/2014 27/26Б-15-31-С по заявлению Лазарева В.В. о признании вышеуказанных торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-13886/2014 приняты отказы Лазарева В.В. и ООО "Новые аграрные технологии" от иска, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-13886/2014 отменено. Производство по обособленному спору прекращено.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает указанных условий, необходимых для приостановления производства по настоящим апелляционным жалобам.

Рассмотрев ходатайство общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Новорождественское", судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

То есть, после разрешения дела судом у третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, могут возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

ООО "Новорождественское" не являются участником спорных правоотношений, судебный акт на его права и обязанности по отношению к истцу либо ответчику повлиять не может, законные интересы не затрагивает, в связи с чем основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с кредитным договором N 06300/0067, заключенным 14 февраля 2006 между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (кредитор) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом КООПХОЗ "Радуга", последнему предоставлены денежные средства в размере 23 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита между кредитором и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в приложении N 1 к договору ипотеки, общей залоговой стоимостью 40 209 335 руб.

25 апреля 2008 года между кредитором и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии" заключено дополнительное соглашение, в том числе к кредитному договору N 060300/0067 от 14.02.2006 и договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, в соответствии с которым произведена замена заемщика/залогодателя - СПК "Радуга" на ООО "Новые Аграрные Технологии", в связи с прекращением деятельности СПК "Радуга" путем реорганизации в форме присоединения.

23 июня 2010 года между кредитором, ООО "Новые Аграрные Технологии" и ООО "Новорождественское" заключено дополнительное соглашение к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006, в соответствии с которым произведена замена залогодателя ООО "Новые Аграрные Технологии" на ООО "Новорождественское", в связи с реорганизацией ООО "Новые Аграрные Технологии" в форме выделения.

В соответствии с договором об открытии кредитной линии N 060300/0301, заключенным 11 мая 2006 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии", последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 39 900 000 руб.

Согласно договору об открытии кредитной линии N 070300/0169, заключенным 09.04.2009 между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала и обществом с ограниченной ответственностью "Новые Аграрные Технологии", последнему открыта кредитная линия на общую сумму (лимит выдачи) не превышающую 23 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 и договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 между кредитором и ООО "Новорождественское" заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010, предметом которого является недвижимое имущество, характеристики которого определены в статье 3 договора об ипотеке, общей залоговой стоимостью 57 010 423,50 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-13886/2014 ООО "Новорождественское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016 требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", в лице Краснодарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" включено в размере 49 898 997,97 руб. основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Новорождественское", в состав третьей очереди, обеспеченных залогом имущества должника. Основанием для включения требований ОАО "Россельхозбанк" в реестр кредиторов явились обязательства ООО "Новорождественское" по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) N 060300/0067-0068-7.1 от 14.02.2006 и N 060300/0301-070300/0196-7.1 от 23.06.2010, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 августа 2016 года была утверждена начальная продажная стоимость имущества ООО "Новорождественское", находящегося в залоге ОАО "Россельхозбанк" и утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества в редакции залогового кредитора.

За счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, конкурсный управляющий ООО "Новорождественское" Ковтуненко Р.В. 16.01.2018 тремя платежами перечислил залоговому кредитору - ОАО Россельхозбанк" денежные средства в счет погашения просроченной задолженности ООО "Новые аграрные технологии":

- 5 600 000 руб. - по кредитному договору N 06300/0067 от 14 февраля 2006 (платежное поручение N 1 от 16.01.2018);

- 4 710 000 руб. - по договору об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09 апреля 2009 года (платежное поручение N 2 от 16.01.2018);

- 2 566 382,74 - по договору об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 (платежное поручение N 3 от 16.01.2018);

17.12.2018 между Нефагиным С.В. и ООО "Новорождественское" в лице конкурсного управляющего Ковтуненко Романа Владимировича, действующего на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-13886/2014 27/26Б, был заключен договор цессии N 1, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (дебиторская задолженность) ООО "Новорождественское" к ООО "Новые аграрные технологии", возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк", по договорам: - об открытии кредитной линии N 060300/0067 от 14.02.2006 в сумме 5 600 000 руб.; об открытии кредитной линии N 070300/0169 от 09.04.2007 в сумме 4 710 000 руб.; об открытии кредитной линии N 060300/0301 от 11.05.2006 в сумме 2 566 382,74 руб.

Данное право требования было уступлено Нефагину С.В. в ходе реализации имущества ООО "Новорождественское", в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве N А32-13886/2014. Право требования было реализовано на открытых электронных торгах посредством публичного предложения 29464-ОТПП. Торги в электронной форме проводились на сайте https://www.m-ets.ru в сети "Интернет". По результатам торгов цессионарий признан победителем торгов по продаже имущества должника - обязательств ООО "Новые аграрные технологии", возникших в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк". Продажная стоимость данного права требования в размере 1 051 000 руб. была оплачена Нефагиным С.В. в полном объеме.

17.01.2019 между Нефагиным С.В. и ИП Елисеевым А.С. был заключен договор цессии, в соответствии с которым указанное право требования в полном объеме было уступлено Нефагиным С.В. индивидуальному предпринимателю Елисееву А.С.

На основании указанного договора цессии от 17.01.2019 ИП Елисеев А.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с общества денежных средств в размере 12 876 382,74 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 1 046 832,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены ст. 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, регулируется ст. 384 ГК РФ, которая указывает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, общий размер удовлетворенных за счет имущества ООО "Новорождественское" требований АО "Россельхозбанк" составил 12 876 382,74 руб. С учетом части 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ вследствие погашения залогодателем - ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" в указанной части, к ООО "Новорождественское", а в последующем к Нефагину С.В. и к истцу перешло право требования к ООО "Новые аграрные технологии" денежной суммы в виде основного долга в размере 12 876 382,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 17.01.2018 по 19.02.2019 в размере 1 046 832,04 руб.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с новой редакцией ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ), размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новорождественское" Лазаревым В.В. (участник торгов) подано заявление об оспаривании торгов и признании недействительным договора цессии N 1 от 17.12.2018, заключенного между конкурсным управляющим ООО "Новорождественское" и Нефагиным С.В., судебной коллегией отлоняются.

Как было указано, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А32-13886/2014 приняты отказы Лазарева В.В. и ООО "Новые аграрные технологии" от иска, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2020 по делу N А32-13886/2014 отменено. Производство по обособленному спору прекращено.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие долга, судебной коллегией не принимаются как противоречащие материалам дела.

Так, ООО "Новые аграрные технологии", как конкурсный кредитор ООО "Новорождественское" (требование установлено определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13866/2014 от 12.11.2014), не обжаловало действия конкурсного управляющего по включении данного права требования в конкурсную массу ООО "Новорождественское" и его последующую реализацию на торгах. На собрании кредиторов ООО "Новорождественское", проведенном 16.02.2018, ООО "Новые аграрные технологии" в лице своего представителя Деймана И.В. проголосовало за утверждение Порядка продажи имущества ООО "Новорождественское", в том числе лота N 1 - дебиторской задолженности в сумме 12 876 382,74 руб. - обязательства ООО "Новые аграрные технологии", возникшие в связи с погашением за счет имущества ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" перед АО "Россельхозбанк". При этом представитель ООО "Новые аграрные технологии" об отсутствии этой задолженности собранию не сообщал. Конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данная правовая позиция отражена в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Новые аграрные технологии" не ссылалось на отсутствие долга и наличие заключенного 23.10.2012 между ООО "Новорождественское" и ООО "Новые аграрные технологии" соглашения о порядке предоставления имущества в залог, встречные исковые требования об отсутствии долга не заявляло.

Кроме того, в соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Уведомление от Нефагина С.В. о переходе к нему вышеуказанного права требования вместе с досудебной претензией было получено ООО "Новые аграрные технологии" 16 января 2019 года. В досудебной претензии Нефагин С.В. предложил в срок до 10.01.2019 частично погасить задолженность.

В ответе на досудебную претензию директор ООО "Новые аграрные технологии" Бондарев В.Ф. указал на ее несоответствие требованиям разумности и добросовестности, в том числе в части установления сроков исполнения обязательств. Какие-либо конкретные возражения в части существования данного долга, действительности права требования, наличия какого-либо соглашения в ответе на претензию директор ООО "Новые аграрные технологии" не привел.

Уведомление о переходе права требования по договору цессии от Нефагина С.В. к ИП Елисееву А.С. было получено ООО "Новые аграрные технологии" 07.02.2019. Какие-либо возражения по данному вопросу в адрес ИП Елисеева А.С. также не направлялось.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах ссылка ООО "Новые аграрные технологии" отсутствие долга может быть признана недобросовестным поведением, нарушающим требования статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, заключенное 23.10.2012 между ООО "Новорождественское" и ООО "Новые аграрные технологии" соглашение о порядке предоставления имущества в залог, являющееся, по мнению ответчика, доказательством отсутствия спорной задолженности, суду ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данному документу была дана оценка Выселковским районным судом Краснодарского края по делу N 2-876/2019 по иску Громыко Е.В. о признании долга отсутствующим, судом апелляционной не принимается, поскольку, как было указано, решение Выселковским районным судом Краснодарского края отменено Четвертым кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы АО Россельхозбанк" о том, что суд первой инстанции не учел преимущественное право удовлетворения требований АО "Россельхозбанк", как первоначального кредитора, перед Елисеевым А.С., являются несостоятельными и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

С учетом данных норм вследствие частичного погашения залогодателем - ООО "Новорождественское" кредитных обязательств ООО "Новые аграрные технологии" к ООО "Новорождественское", а в последующем к Нефагину С.В. и к Елисееву А.С., перешло право требования к ООО "Новые аграрные технологии" денежной суммы в виде основного долга в размере 12 876 382,74 руб., а также процентов за неправомерное пользование денежными средствами.

Таким образом, предметом настоящего спора является наличие данной задолженности и ее размер. Вопросы, связанные с наличием и объемом прав, обеспечивающих данное обязательство, очередностью удовлетворения требований истца в предмет доказывания по данному делу не входят, оспариваемое решение суда не устанавливает порядок удовлетворения требований истца к ООО "Новые аграрные технологии", поскольку данные вопросы подлежат разрешению на стадии исполнения судебного акта.

Несостоятельны также доводы АО "Россельхозбанк" о необходимости прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции.

Ссылаясь на утвержденное 30 марта 2018 года Выселковским районным судом по делу N 2-1/2018 мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ООО "Новые аграрные технологии", апеллянт указывает, что данное соглашение заключено по основаниям, которые явились основаниями иска по настоящему делу.

Мировое соглашение было утверждено Выселковским районным судом Краснодарского края уже после погашения обществом с ограниченной ответственностью "Новорождественское" части кредитных обязательства ООО "Новые аграрные технологии" за счет выручки от реализации залогового имущества (погашение имело место 16.01.2018). При этом в тексте мирового соглашения отсутствует указание на договоры залога, заключенные АО "Россельхозбанк" с ООО "Новорождественское", из которых возникло регрессное право требования, перешедшее ИП Елисееву А.С., что свидетельствует о том, что данный судебный акт вынесен с учетом данного погашения, т.е. денежная сумма в размере 12 876382,74 руб., полученная АО "Россельхозбанк" от ООО "Новорождественское" и являющаяся предметом настоящего спора, уже не учитывалась при заключении соглашения, следовательно, предметом спора не являлась. Кроме того, в своих возражениях на апелляционные жалобы на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 15.08.2019. Громыко Е.В., являющийся участником вышеуказанного мирового соглашения, указал следующее: "В период с момента перехода долга к новому кредитору (ООО "Новорождественское") до подписания мирового соглашения в рамках рассматриваемого Выселковским районным судом Краснодарского края по иску АО "Россельхозбанк" к ООО "НАТ" (29.03.2018) банк уменьшил сумму основного долга за счет погашения его со стороны ООО "Новорождественское" (отказался от исковых требований в части)".

Изложенное свидетельствует о том, что определение Выселковского районного суда Краснодарского края от 30.03.2018 по делу N 2-1/2018, вопреки утверждению АО "Россельхозбанк", было вынесено о другом предмете и по другим основаниям.

Оценив доводы апелляционной жалобы Громыко Е.В., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел выводам о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

Обращаясь с апелляционными жалобами, Громыко Е.В. указывает, что является поручителем ООО "Новые аграрные технологии" по кредитным договорам, заключенными с АО "Россельхозбанк", и обеспечивает исполнение по договорам об открытии кредитной линии, несет солидарную ответственность по неисполненным обязательствам общества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Привлечение поручителя к участию в рассмотрении спора между кредитором и должником по обеспеченному поручительством обязательству является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

Громыко Е.В. не может рассматриваться как лицо, имеющие право на обращение с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены может быть только указание в судебном акте выводов в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле.

Апелляционный суд полагает, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо непосредственно возлагаются обязанности на это лицо.

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Громыко Е.В., не содержит ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях выводов, затрагивающих его субъективные права, а касается исключительно прав и обязанностей ИП Елисеева А.С. и ООО "Новые аграрные технологии".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, учитывая положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Громыко Е.В., в связи с чем производство по его апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у Громыко Е.В. заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о том, что указанные лица имеют право на обжалование решения арбитражного суда первой инстанции в порядке апелляционного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Громыко Евгения Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2019 прекратить.

Возвратить Громыко Евгению Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 02.07.2019

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2019 по делу N А32-7972/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов