Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 13АП-15287/20 по делу N А56-121368/2019

г. Санкт-Петербург

17 июля 2020 г.

Дело N А56-121368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва судебного заседания секретарем Заводовской Н.В., после перерыва секретарем Анисимовой К.А.

при участии:

от истца: до и после перерыва не явился, извещен;

от ответчика: Рябов М.Б. по паспорту и представитель Морозков А.Л. по доверенности от 19.01.2020; после перерыва - Рябов М.Б. по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15287/2020) ООО "Управляющая компания "Кивеннапа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-121368/2019 (судья Шустова Д.Н.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа"

к Рябову Михаилу Борисовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кивеннапа" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к бывшему генеральному директору Общества Рябову Михаилу Борисовичу о взыскании 177 631,18 руб. убытков в виде наложения на Общество административного штрафа,

В обоснование исковых требований истец сослался на предъявление в период осуществления деятельности единоличного исполнительного органа к Обществу Предупреждения Ленинградского УФАС N Пд/05/03 от 14.03.2018, которое не было исполнено ответчиком, вследствие чего Общество было привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.31 КоАП РФ и на Общество был наложен административный штраф в размере 177 631 руб. 18 коп.

Решением суда от 06.04.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы об отсутствии оснований для возложения на бывшего генерального директора Общества ответственности за убытки в виде наложения на Общество административного штрафа, поскольку Общество в лице своего вновь назначенного директора могло оспорить постановление о привлечении к административной ответственности, противоречат приложенному к апелляционной жалобе решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09. 2019 года по делу N А56-161019/2018 по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N 6-05-А/18, в удовлетворении заявленного требования истцу было отказано, постановление УФАС признано законным и обоснованным.

Более того, как считает Общество, возмещение убытков не может быть поставлено в зависимость от действий Общества по обжалованию постановления о привлечении к административной ответственности и дальнейшего судебного решения.

Бездействие ответчика как генерального директора Общества по неисполнению законного Предупреждение Ленинградского УФАС N Пд/05/03 от 14.03.2018 не являлось добросовестными и разумными в связи с тем, что ответчик знал или должен был знать о том, что его бездействие на момент их совершения не отвечало интересам юридического лица, вследствие которого Общество будет привлечено к административной ответственности.

Судом в нарушение норм процессуального права не была дана оценка возражениям ответчика, который в отзыве ссылался на то, что Предупреждение было исполнено им в июне 2018 года (вместо установленного срока 23.04.2018 г.) в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей старшим юрисконсультом Герасимовым А.В., юристом Боровковым С.А., которые уволились в начале апреля 2018 года. Также ответчик ссылался на действия представителя Общества по доверенности Камышниковой Н.Л.

Доводы ответчика, вместе с тем, истец считает не основанными на нормах права, положениях п. 9.14 Устава Общества, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.4 Трудового договора от 08.11.201 7г., заключенного между сторонами.

Более того, генеральный директор Общества не был лишен возможности наложения взысканий, увольнения сотрудников, при этом в документах Общества отсутствуют приказы об увольнениях по инициативе работодателя и (или) наложении взысканий на старшего юрисконсульта Герасимова А.В., юриста Боровкова С.А.

Кроме того, как указал ответчик, юристы, указанные ответчиком, уволились в начале апреля 2018 года, то есть за 3 недели до того, как ответчик должен был исполнить Предупреждение.

С ходатайством в антимонопольный орган о продлении срока для выполнения мероприятий, направленных на исполнение Предупреждения антимонопольного органа, в порядке ч.5 ст.39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "О защите конкуренции". ответчик не обратился.

Ответчик ссылался на то, что он не мог исполнить Предупреждение Ленинградского УФАС N Пд/05/03 от 14.03.2018, так как у Общества не было тарифа на поставку холодного водоснабжения и водоотведения, однако, в Предупреждении Ленинградского УФАС N Пд/05/03 от 14.03.2018 было указано требование: разработать типовой проект договора, без указания на то, что Общество должно начать сбор и прием платежей за коммунальный ресурс.

Возражения ответчика о том, что для расчета суммы штрафа был взят период с 14.12.2012 по 21.09.2018, и он не может отвечать за действия предыдущих руководителе Общества, истец считает необоснованными, поскольку Общество привлечено к административной ответственности именно за неисполнение Предупреждении Ленинградского УФАС N Пд/05/03 от 14.03.2018, а не за какие-либо действия Общества в какие-либо периоды.

Оспаривая вывод суда со ссылкой на решение суда делу N А56-106216/2020, истец указал, что малозначительным признано правонарушение физического лица Рябова М.В., а не юридического лица ООО "УК "Кивеннапа", таким образом, данный вывод суда не основан на фактических обстоятельствах дела.

Довод суда об отсутствии доказательств несения Обществом убытков противоречит приложенным к апелляционной жалобе доказательствам, подтверждающем, что 09.10.2019 г. Общество обратилось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки уплаты административного штрафа на срок до 05.11.2019 г.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области предоставлена рассрочка исполнения постановления о наложении штрафа на срок до 05.11.2019 г. (включительно).

Уплата штрафа была произведена истцом единовременным платежом в полном объеме 31.10.2019 г., что подтверждается платежным поручением N 1026, также приложенным к апелляционной жалобе.

В обоснование нарушений судом норм процессуального права Общество указало на ошибочное указание в протоколе от 30.01.2020 сведений об участии в судебном заседании представителей истца, заявил ходатайство об истребовании аудио протоколов судебного заседания от 30.01.2020 г. по делу N А-56-121368/2019 совместно с материалами дела, на рассмотрение дела в течение неоправданно короткого времени

Вместе с тем истец фактически был лишен права представить какие-либо дополнительные доказательства по делу и возражения в обоснование своей позиции, так как представитель истца прибыл в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к назначенному времени, что может быть подтверждено журналом регистрации посетителей, однако, в связи с большой очередью на входе в суд и поспешностью, как указывает истец, судьи в вынесении решения, не успел подняться к залу судебного заседания.

В судебное заседание Общество, надлежащим образом уведомленное о времени и месте апелляционной жалобы, представителей не направило, представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, сообщив о неполучении отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества, отзыв в материалы дела не представил, пояснил, что заблаговременно направлял возражения на иск.

Для представления доказательств направления отзыва на иск в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16 - 10 15.07.2020.

После окончания перерыва Рябов М. Б. представил оригиналы описи вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию от 20.01.2020 об отправке отзыва, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, согласно которым отзыв прибыл в место вручения 23.01.2020, однако получен адресатом только 07.02.2020 ввиду неявки истца в почтовое отделение, пояснил обстоятельства, связанные с исполнением Предупреждения от 14.03.2018 N Пд/05/3 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, юридического обслуживания Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик являлся генеральным директором Общества с 07.11.2017 по 22.04.2019.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (УФАС) было выдано Предупреждение от 14.03.2018 N Пд/05/3 по признакам нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (далее - Предупреждение).

Данным Предупреждением Обществу в добровольном порядке, предлагалось прекратить указанное действие (бездействие) путем составления проекта договора на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения" и заключение договоров по заявкам граждан в соответствии с Постановлением N 645, Правилами N 644 Правил холодного водоснабжения и водоотведения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013.

В связи с невыполнением Предупреждения, УФАС издан Приказ от 04.05.2018 N 71 о возбуждении дела N 6-05-А/18 и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО "УК Кивеннапа" пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии УФАС по рассмотрению дела N 6-05-Р/18 о нарушении антимонопольного законодательства от 21.09.2018 N Р/05/23 ООО "УК Кивеннапа" признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившимся в утверждении ненадлежащей формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения и осуществление поставки ресурса не в соответствии с Правилами водоснабжения.

Указанный акт был оспорен Обществом в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который решением от 23.09.2019 по делу N А56-161019/2018 оставил решение УФАС в силе.

Постановлением УФАС от 09.08.2019 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП в виде штрафа в размере 177 631,18 руб.

Постановлением УФАС от 18.09.2019 Рябов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.31 КоАП в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что назначенный Обществу штраф является убытком для Общества, причиненным в результате деятельности ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом не было установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду вынесения Постановления УФАС от 09.08.2019 о привлечении Общества к административной ответственности и наложении штрафа увольнения ответчика, не оспаривания постановления Обществом в судебном порядке, не доказанности факта оплаты штрафа, следовательно, причинения Обществу убытков.

В то же время, как следует из обжалуемого решения по настоящему делу, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу N А56-106216/2020, вступившим в законную силу, признано незаконным постановление УФАС от 18.09.2019 о наложении штрафа на Рябова М.Б. в связи с признанием судом допущенного Обществом административного правонарушения малозначительным, не причинившим экономического ущерба интересам государства и не повлекшим за собой нарушения прав и интересов граждан.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с ч.2 ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

При этом согласно п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" "В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ.

Учитывая отсутствие получения до судебного заседания 30.01.2020 отзыва, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к материалам дела, в порядке пункта 2 статьи 268 АПК РФ, однако представление истцом доказательств с апелляционной жалобой об оспаривании решения УФАС в рамках дела N А56-161019/2018 и уплате штрафа не привели к отмене обжалуемого решения.

Как указал ответчик в возражениях, вопрос о разработке Обществом договора на оказание услуг холодного водоснабжения и оказании услуг водоснабжения и водоотведения в отсутствие централизованно установленных тарифов носил спорный характер.

В обоснование возражений ответчик указал на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей старшим юрисконсультом Герасимовым А.В., юристом Боровковым С.А., которые уволились в начале апреля 2018 года.

Согласно возражениям, подготовленным представителем Общества Камышниковой Н.Л. (л. д. 86-87) по заключению Комиссии по обстоятельствам дела N 6-05-А-18, Общество не было согласно с выводами Комиссии УФАС.

Таким образом, вопрос по утверждению ненадлежащей формы договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения и осуществление поставки ресурса не в соответствии с Правилами водоснабжения для Общества являлся спорным и для ответчика - неочевидным с точки зрения правовых норм, подлежащих применению.

Сам по себе факт установления вины Общества в совершении административного правонарушения и привлечении Общества к административной ответственности не свидетельствует о наличии безусловной вины Рябова М.Б., не подтверждает неразумности и недобросовестность действий Рябова М.Б. как единоличного исполнительного органа.

Нарушений судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца судом не установлено, при обеспечении ответчиком явки лично и представителя в судебное заседание.

Судебное заседание начато в 10-25 при назначении дела в 10-10 30.01.2020.

Указание в протоколе и в решении суда на участие от истца представителя Морозкова А.Л. по доверенности от 19.01.2020, тогда как данный представитель участвовал от ответчика, не является основанием для отмены решения в соответствии с нормами части 3 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, бывшим генеральным директором в достаточной мере контролировалась деятельность Общества, чрезмерного привлечения к административной ответственности, выходящего за пределы обычной предпринимательской деятельности, места не имело, при том, что наложение на Общество административных взысканий имело место и по вине иных работников юридического лица, Обществом принимались меры к обжалованию соответствующего Постановления, что свидетельствует о наличии спора по вопросу законности как Предупреждения, так и Постановления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2020 по делу N А56-121368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов