Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 16АП-1918/20 по делу N А63-3808/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2020 г. N Ф08-9129/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

17 июля 2020 г.

Дело N А63-3808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.07.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Технология" - Мироновой Е.В. (по доверенности от 01.06.2020), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета градостроительства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020, принятое по иску комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833, к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск, ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2018 N 62 за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в размере 4 564 872 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Ставрополь, ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2018 N 62 за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в размере 4 564 872 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Технология", г. Михайловск, ОГРН 1022601947532, ИНН 2636037810, в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1052600294064, ИНН 2634064833, неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту от 29.10.2018 N 62 за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 в размере 1 658 288 руб. 49 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020 комитет градостроительства администрации города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Технология", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Технология" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29 октября 2018 года в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) по итогам аукциона в электронной форме N 0121200004718000627 истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 62 (далее - контракт) на выполнение подрядных работ на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 160 мест в 204 квартале г. Ставрополя, ул. Серова, 470/7 (в том числе проектно-изыскательные работы)" в соответствии с утвержденной заказчиком проектной и сметной документацией и техническим заданием аукционной документации, обеспечение поставки всех необходимых материалов, оборудования, конструкций и изделий, передаче объекта заказчику.

Цена контракта составляла 135 255 484,26 рубля (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта работы по контракту должны быть начаты, завершены, производиться в соответствии с графиком выполнения подрядных работ на объекте. Срок проведения работ установлен с момента заключения муниципального контракта по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта подрядчик обязался качественно выполнить все работы на объекте в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, утвержденной проектной документацией, техническим заданием, в соответствии с требованиями технических регламентов, и предъявить объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации заказчику через технического заказчика.

Из содержания раздела 6 контракта следует, что приемка выполненных обществом работ осуществляется путем подписания актов приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

20 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта до 131 740 170,18 руб.

Фактически обязательство по контракту исполнено подрядчиком 10.12.2019, о чем составлены акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 9.6 контракта установлено право заказчика в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, направить требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В соответствии с пунктом 13.1 контракта все споры и разногласия, которые могут возникнут из контракта, будут разрешаться сторонами путем переговоров с соблюдением претензионного порядка.

17 января 2020 года ответчику вручена претензия (требование) от 10.01.2020 N 06/1-08/1-1/9 об уплате в течение 30 дней неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, которая за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 составляет 4564872,59 руб.

В ответе на указанную претензию от 03.02.2020 N 3-02-О/П ответчик, не оспаривая факта нарушения обязательства по контракту, сообщил о несогласии с расчетом пени, который, по мнению общества, произведен без учета поэтапной сдачи и приемки работ по контракту, а также уменьшения стоимости контракта. По расчетам ответчика сумма неустойки составила 1 884 418,64 рубля.

В связи с неоплатой неустойки в досудебном порядке истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции счел его неверным.

Производя самостоятельных расчет суд первой инстанции правомерно указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно исходя из стоимости контракта без учета изменения цены дополнительным соглашением о без учета стоимости работ, выполненных ответчиком.

Суд первой инстанции правомерно учел при расчете неустойки следующее:

- стоимость выполненных Ответчиком и принятых Истцом работ в срок, предусмотренный контрактом;

- изменение стоимости контракта сторону уменьшения путем заключения дополнительного соглашения N 5 от 20.12.2019 года к контракту;

- поэтапную сдачу Ответчиком и приемку Истцом работ в ходе исполнения контракта;

- ответчиком обязательства по контракту исполнены в полном объеме и объект строительства, предусмотренный контрактом, введен в эксплуатацию 10.12.2019 года.

Также правомерно применена позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении президиума от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ будет противоречить принципу юридического равенства, поскольку создаст преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

На 01.07.2019 были выполнены работы на сумму 36 049 664 руб. 67 коп., следовательно, неустойка должна быть рассчитана за период с 01.07.2019 с учетом стоимости невыполненных работ 95 690 505 руб. 51 коп.

В последующем при расчете следует учитывать стоимость работ, выполненных на основании соответствующих актов формы КС-2 и справок о стоимости формы КС-3: КС-3 от 05.07.2019 N 6 на сумму 13 062 930 руб., КС-3 от 29.07.2019 N 7 на сумму 10 414 275 руб. 60 коп., КС-3 от 21.08.2019 N 8 на сумму 13 828 772 руб. 80 коп., КС-3 от 18.09.2019 N 9 на сумму 7 360 044 руб., КС-3 от 07.10.2019 N 10 на сумму 8 762 704 руб. 80 коп., КС-3 от 19.11.2019 N 11 на сумму 15 768 015 руб. 11 коп.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана: на сумму 95 690 505 руб. 51 коп. за период с 01.07.2019 по 05.07.2019; на сумму 82 445 575 руб. 51 коп. за период с 06.07.2019 по 29.07.2019; на сумму 71 031 299 руб. 91 коп. за период с 30.07.2019 по 21.08.2019; на сумму 58 202 527 руб. 11 коп. за период с 22.08.2019 по 18.09.2019; на сумму 50 842 483 руб. 11 коп. за период с 19.09.2019 по 07.10.2019; на сумму 42 079 778 руб. 31 коп. за период с 08.10.2019 по 19.11.2019; на сумму 26 311 763 руб. 20 коп. за период с 20.11.2019 по 09.12.2019.

Таким образом, суд первой инстанции верно рассчитал неустойку с учетом применения ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения. Размер неустойки за период с 01.07.2019 по 09.12.2019 составляет 1 658 288 руб. 49 коп.

Доводы о снижении суммы неустойки были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.05.2020 по делу N А63-3808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов