Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 15АП-1051/20 по делу N А53-42736/2018

город Ростов-на-Дону

17 июля 2020 г.

дело N А53-42736/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-42736/2018

по иску Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу

к ответчику - СК-племзавод "Меркуловский"

о признании права отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного хозяйства по Южному округу обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к сельскохозяйственному кооперативу-племзавод "Меркуловский" о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка (кадастровый номер 61:43:0600011:51, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, 20 метров восточнее х. Антоновский), входящую в состав Еланского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области - выделы 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 13-17).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2018 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение от 05.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2019 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что вопрос об установлении обстоятельств фактического владения спорной частью (площадью 21730 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 имеет существенное значение для вывода об избрании надлежащего (либо ненадлежащего) способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции по существу не исследовали, имело ли место (и в каком объеме произошло) наложение границ земельных участков, не привели доказательств, свидетельствующих о том, что спорная часть земельного участка не находится во владении федерального собственника, либо доказательств, подтверждающих нахождение ее в фактическом владении кооператива. Не установив, что ответчик является владеющим собственником спорного имущества (а истец таковым не является), судебные инстанции пришли к преждевременному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Данный вывод не основан на надлежащем исследовании и должной оценке имеющейся в деле доказательственной базы, без исследования всех существенных и имеющих значение для дела обстоятельств.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, просил признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514, площадью 20130000+/-143212 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Меркуловский, пс. Межселенная территория по границе ООО "Меркуловский", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600014:514 (т. 1 л.д. 125-126).

Решением от 03.12.2019 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истец исковые требования при новом рассмотрении дела не изменял. Департамент правомерно отказался от проведения судебной экспертизы, так как имеются материалы, подготовленные ФГБУ "Рослесинфорг", которым применен картометрический метод. По мнению заявителя, заключением учреждения подтвержден факт наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда, заключение носит экспертный характер. Вывод суда первой инстанции о том, что истец не является владеющим собственником, необоснован. На момент государственной регистрации ответчиком права собственности на спорный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости уже имелась запись о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 61:43000000:0022, который из владения Российской Федерации не выбывал, не отчуждался. Спорный земельный участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 61:43000000:0022.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу не явился. Департамент о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель СК - племзавод "Меркуловский" в заседание не явился, отзыв не представил. Кооператив о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.03.2004 на основании выписки из материалов лесоустройства Базковского лесничества Вешенского лесхоза, статьи 19 Лесного кодекса Российской Федерации за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на лесной участок с кадастровым номером 61:43:000000:0022 площадью 47570000 кв.м (т. 1 л.д. 69).

В соответствии с техническим заданием от 08.02.2016 N 053-00012-16-01 ФГБУ "Рослесинфорг" провело работы по определению границ Шолоховского лесничества Ростовской области.

При графическом совмещении материалов лесоустройства с земельным участком с кадастровым номером 61:43:0600014:514, расположенным: Ростовская область, Шолоховский район, х. Меркуловский, межселенная территория по границе кооператива (спорный участок) установлено, что границы земельного участка пересекаются с землями лесного фонда (часть выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21, квартала 50, Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества Ростовской области), площадь пересечения - 21730 кв.м, о чем составлено заключение от 13.06.2018 N 12 (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514 площадью 20130000 +/- 143212 кв.м является собственностью СПК-племзавод "Меркуловский". На кадастровый учет земельный участок поставлен 22.04.2016, право собственности племзавода зарегистрировано 25.05.2016 (т. 1 л.д. 76-84).

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514 сформирован из состава земель лесного фонда с целевым назначением "защитные леса" и категорией "ценные леса", Департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (абзац третий пункта 2 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество.

Поскольку избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен невладеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункты 1, 12 информационного письма от 15.01.2013 N 153).

Из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11 по делу N А57-15708/2010 следует, что, если истец, считающий себя собственником объекта недвижимости, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, а право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество не может разрешаться путем признания права отсутствующим, а может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по настоящему делу не доказано ни одно из условий, позволяющих его привести к удовлетворению иска, истцом избран ненадлежащий иск для защиты права.

В обжалуемом решении указано, что цель истца заключается в корректировке государственного реестра недвижимости, в связи с чем истцу надлежало обращаться с иском либо об установлении границ земельных участков, либо с иском об исправлении реестровой ошибки. Прежде всего, истцу надлежит скорректировать реестр, определить координаты наложения границ спорных земельных участков на земельные участки лестного фонда, определить экспертным путем (путем судебной экспертизы) площадь и границы наложения. По результатам судебной экспертизы скорректировать реестр, внеся сведения о фактических границах земельных участков, устранения наложения спорных земельных участков на земельные участки лестного фонда, находящиеся в федеральной собственности.

Только в том случае, если по результатам корректировки границ и площади в реестре и выноса данных координат на местность, было бы установлено, что фактическим владельцем федеральных земельных участков лесного фонда является иное лицо, у истца были бы основания для обращения с надлежащим правопритязанием.

При этом судом первой инстанции не учтено, что в данном случае право собственности на участок лесного фонда с кадастровым номером 61:43:000000:0022 площадью 47570000 кв.м зарегистрировано за Российской Федерацией, право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за племзаводом. Факт наложения участков подтвержден названным выше заключением N 12 от 13.06.2018. При этом племзавод не оспаривал тот факт, что спорный земельный участок (в части наложения границ на участок лесного фонда) фактически не используется, что следует из отзывов на иск (т.1 л.д. 40, 123).

Обременение части лесного участка правом собственности иного субъекта явно свидетельствует о нарушении прав собственника лесного участка. В данном случае способ защиты нарушенного права в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" избран обоснованно.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заключение N 12 от 13.06.2018 специалиста ФГБУ "Рослесинфорг" Заикина Р.В. (л.д. 71-72), согласно которому земли лесного фонда налагаются на границы земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514, определена площадь наложения участка лесного фонда и участка сельскохозяйственного назначения, координаты поворотных точек пересекаемой части земельного участка.

СПК-племзавод "Меркуловский" в ходе первоначального и повторного рассмотрения настоящего дела не заявляло о недостоверности заключения и о проведении судебной экспертизы.

Указанные в отзывах на иск и на апелляционную жалобу доводы СПК-племзавод "Меркуловский" о том, что принадлежащий племзаводу участок расположен на ином берегу реки Дон, не подтверждены документально.

С учетом указанных пояснений племзавода, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 сторонам предложено провести совместный осмотр земельного участка.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 (т. 2 л.д. 77), проведенного с участием директора племзавода Локтионова Н.К., юго-западная часть земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514 пересекает границы выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества.

При обследовании территории указанного земельного участка комиссией установлено, что на землях лесного фонда Базковского участкового лесничества Шолоховского лесничества, включенных в границы земельного участка с кадастровым номером 61:43:0600014:514:

части выделов 3, 8, 9, 10, 14, 21 квартала 50 не используются для сельскохозяйственного производства;

на земельный участок имеется свободный доступ;

объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют.

К акту приложена фототаблица, из которой также явствует, что участок не используется (т. 2 л.д. 78).

Таким образом, в данном случае на участок как часть земной поверхности (в части наложения) зарегистрировано право собственности одновременно как Российской Федерации (на участок лесного фонда с кадастровым номером 61:43:000000:0022), так и племзавода (кадастровый номер 61:43:0600014:514).

Фактически участок (в части наложения участка лесного фонда и спорного участка) находится в пользовании истца, деятельность племзаводом на участке не ведется.

Следовательно, наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права собственности племзавода нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, каким-либо иным иском. При таких обстоятельствах оспаривание зарегистрированного права на земельный участок обоснованно реализовано Департаментом путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

Выводы суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также ссылки на пункт 3 статьи 14 Федерального закона "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" необоснованны.

Исковые требования подлежат удовлетворению, обжалуемое решение - отмене.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что требование о признании отсутствующим права собственности на спорный земельный участок и исключение его из Единого реестра недвижимости в целом неправомерно.

Спорный участок имеет частичное наложение на участок лесного фонда, признание отсутствующим права собственности племзавода на участок в целом повлечет нарушение прав последнего и не может быть обосновано интересами собственника лесного участка.

Доводы заявления об изменении предмета заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылками на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Площадь наложения составляет 21730 кв.м, координаты поворотных точек границы пересекаемой части участков указаны в заключении N 12 от 13.06.2018:

контур 1

N точки	Х	У
1	682 172,65	2 338 345,01
2	682 135,25	2 338 368,61
3	682 151,65	2 338 346,31
1	682 172,65	2 338 345,01

контур 2

N точки	Х	У
4	682 079,64	2 338 403,71
5	682 027,29	2 338 492,81
6	681 814,88	2 338 487,93
7	681 798,47	2 338 485,32
8	681 635,77	2 338 478,83
9	681 560,98	2 338 462,66
10	681 392,43	2 338 458,22
11	681 288,96	2 338 413,80
12	681 463,86	2 338 435,90
13	681 519,81	2 338 409,46
14	681 606,54	2 338 456,60
15	681 769,49	2 338 470,33
16	681 859,28	2 338 459,31
17	681 901,78	2 338 469,09
18	681 986,11	2 338 419,10
19	682 001,93	2 338 478,32
20	682 027,33	2 338 473,00
21	682 043,60	2 338 399,91
22	682 079,14	2 338 391,09
23	682 082,66	2 338 401,80
4	682 079,64	2 338 403,71

Таким образом, требование о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению в части указанной площади пересечения с названными координатами поворотных точек границы пересекаемой части участков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина по иску, апелляционной и кассационной жалобам относится на ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2019 по делу N А53-42736/2018 отменить.

Признать отсутствующим право собственности сельскохозяйственного кооператива-племзавод "Меркуловский" (ОГРН 1026101758902, ИНН 6139001963) на земельный участок с кадастровым номером 61:43:0600014:514, площадью 20130000+/-143212 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Шолоховский район, хутор Меркуловский, пс. Межселенная территория по границе ООО "Меркуловский" в части площади наложения на участок иной категории 21730 кв.м. с координатами поворотных точек границ пересекаемой части участков указанных в заключении N 12 от 13.06.2018:

контур 1

N точки

Х

У

1

682 172,65

2 338 345,01

2

682 135,25

2 338 368,61

3

682 151,65

2 338 346,31

1

682 172,65

2 338 345,01

контур 2

N точки

Х

У

4

682 079,64

2 338 403,71

5

682 027,29

2 338 492,81

6

681 814,88

2 338 487,93

7

681 798,47

2 338 485,32

8

681 635,77

2 338 478,83

9

681 560,98

2 338 462,66

10

681 392,43

2 338 458,22

11

681 288,96

2 338 413,80

12

681 463,86

2 338 435,90

13

681 519,81

2 338 409,46

14

681 606,54

2 338 456,60

15

681 769,49

2 338 470,33

16

681 859,28

2 338 459,31

17

681 901,78

2 338 469,09

18

681 986,11

2 338 419,10

19

682 001,93

2 338 478,32

20

682 027,33

2 338 473,00

21

682 043,60

2 338 399,91

22

682 079,14

2 338 391,09

23

682 082,66

2 338 401,80

4

682 079,64

2 338 403,71

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 61:43:0600014:514 в части 21730 кв.м. с координатами поворотных точек границ указанных в заключении N 12 от 13.06.2018:

контур 1

N точки

Х

У

1

682 172,65

2 338 345,01

2

682 135,25

2 338 368,61

3

682 151,65

2 338 346,31

1

682 172,65

2 338 345,01

контур 2

N точки

Х

У

4

682 079,64

2 338 403,71

5

682 027,29

2 338 492,81

6

681 814,88

2 338 487,93

7

681 798,47

2 338 485,32

8

681 635,77

2 338 478,83

9

681 560,98

2 338 462,66

10

681 392,43

2 338 458,22

11

681 288,96

2 338 413,80

12

681 463,86

2 338 435,90

13

681 519,81

2 338 409,46

14

681 606,54

2 338 456,60

15

681 769,49

2 338 470,33

16

681 859,28

2 338 459,31

17

681 901,78

2 338 469,09

18

681 986,11

2 338 419,10

19

682 001,93

2 338 478,32

20

682 027,33

2 338 473,00

21

682 043,60

2 338 399,91

22

682 079,14

2 338 391,09

23

682 082,66

2 338 401,80

4

682 079,64

2 338 403,71

Взыскать с сельскохозяйственного кооператива-племзавод "Меркуловский" (ОГРН 1026101758902, ИНН 6139001963) в доход федерального бюджета 6000 рублей по иску, 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.