Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 г. N 19АП-1277/20 по делу N А36-6677/2019

город Воронеж

17 июля 2020 г.

Дело N А36-6677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича: Тишинский Н.А. - представитель по доверенности от 09.01.2020, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 4791 от 21.12.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области: Исаевская С.В. - представитель по доверенности N 3 от 09.01.2020, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция" N 20381 от 14.07.2000;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича на определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2020 по делу N А36-6677/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича (ОГРНИП 304481104700024, ИНН 481100176178) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (ОГРН 1044800063395, ИНН 4811006829) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 10967 от 19.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бредихин Михаил Михайлович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 10967 от 19.07.2018.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.08.2019 производство по делу N А36-6677/2019 было прекращено в связи с отказом индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича от заявленных требований в полном объеме.

29.11.2019 индивидуальный предприниматель Бредихин Михаил Михайлович обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А36-6677/2019 в сумме 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2020 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных индивидуальным предпринимателем Бредихиным Михаилом Михайловичем требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, индивидуальный предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований стороны о взыскании судебных расходов является только недоказанность факта несения расходов, а также связи между понесенными лицом издержками с делом, рассматриваемым судом. По мнению индивидуального предпринимателя, суд не может ставить под сомнение выбор представителя и объем работы, выполненной представителем, а также стоимость его услуг.

Заявитель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела налоговый орган не имеет достойного судебной защиты интереса в снижении размера судебных расходов.

Снижая заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции необоснованно не приняты во внимание статистические данные, ставки Адвокатской палаты Липецкой области, среднерыночную стоимость услуг. По мнению предпринимателя, суд первой инстанции, снижая испрашиваемые расходы, необоснованно не принял во внимание сложившуюся правоприменительную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя следует, что определение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Сторонами ходатайства о пересмотре обжалуемого определения в полном объеме не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного и процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд проверяет законность определения Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2020 лишь в обжалуемой части, то есть в части отказа во взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области в пользу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки

взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, производство по делу N А36-6677/2019 было прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований индивидуального предпринимателя после принятия заявления судом к производству.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 между индивидуальным предпринимателем Бредихиным М.М. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Тишинским Н.А. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг N 14/1А, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязуется оказать, а заказчик обязуется оплатить в сроки и на условиях договора квалифицированные прочие, связанные с аудиторской деятельностью услуги.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 договора, составляет 40 000 руб.

Согласно акт приема-сдачи услуг от 30.08.2019 исполнителем оказано заказчику услуг на сумму 40 000 руб., а именно:

изучение исполнительного документов, а также иных документов с предварительным анализом перспективности рассмотрения дела судом первой инстанции;

подготовка процессуальных документов: заявления о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа - постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Липецкой области о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 10967 от 19.07.2018; ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления о возбуждении исполнительного производства Лебедянского РОСП УФССП по Липецкой области от 26.07.2018;

заявление об отказе от требований;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях 24.07.2019, 28.08.2019.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается платежным поручением N 73922 от 08.11.2019.

Составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу подтверждено материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции установил факт несения индивидуальным предпринимателем судебных расходов в заявленном размере.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование судебных расходов документы, учитывая характер спора и сложность дела, а также исходя из необходимости соблюдения принципа разумности, справедливости, соблюдения баланса интересов сторона при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности судебных расходов в размере 22 000 руб., из которых: участие представителя в двух судебных заседаниях 24.07.2019 и 28.08.2019 - 16 000 руб. (из расчета 8 000 руб. за одно заседание); за подготовку, составление и направление в суд заявлений и ходатайств по делу - 6 000 руб.

Отказывая во взыскании судебных расходов в остальной части, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленной суммы с учетом объема фактически оказанных представителями услуг, сложности дела.

Учитывая изложенное, заявление индивидуального предпринимателя было удовлетворено частично в размере 22 000 руб., в остальной части правомерно отказано.

При снижении заявленной ко взыскании суммы судебных расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Аналогичное правило содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В силу изложенного размер испрашиваемых судебных расходов правомерно уменьшен судом ввиду того, что в заявленную стоимость услуг вошла в том числе оплата за оказание представителем услуг по анализу, изучению материалов дела, подготовке к судебному заседанию правомерно исключены судом первой инстанции из состава судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданский правоотношений.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Снижая размер испрашиваемых судебных расходов, суд первой инстанции оценил сложность и характер спора. Таким образом, вопреки доводам жалобы судом не допущено произвольного снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с налогового органа.

При этом судом учтено, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, поскольку фактически был разрешен во внесудебном порядке, по делу состоялось незначительное количество судебных заседаний, а сам спор завершался прекращением производства по делу.

Как указано выше, разрешая вопрос о размере подлежащих компенсации индивидуальному предпринимателю судебных расходов на представительство в суде, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, его сложности и вышеприведенных норм процессуального права, определил их размер, отвечающий принципам разумности и соразмерности, а также учел необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о произвольном характере снижения размера испрашиваемых истцом судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие действительности, поскольку в материалах дела имеются возражения Инспекции относительно размера заявленных ко взысканию судебных расходов со ссылками на чрезмерность суммы расходов, а также расчет судебных расходов, признанных налоговым органом в качестве разумных.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию Общества с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Однако, согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ. В обжалуемом судебном акте судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд первой инстанции признал размер испрашиваемых расходов, как не соответствующий принципам разумности в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы Общества о недоказанности налоговым органом чрезмерности взыскиваемых расходов судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, из материалов дела следует, что налоговым органом представлялись возражения со ссылками на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости снижения судебных расходов, которые были учтены судом при определении разумной суммы судебных расходов индивидуального предпринимателя, подлежащей отнесению на налоговый орган.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное не принятие во внимание судом первой инстанции правоприменительной практики высших судов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует об обратном. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления учел правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации, а также Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления о распределении судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачиваются государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 17.01.2020 по делу N А36-6677/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.Б. Осипова