Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2020 г. N 19АП-1548/20 по делу N А08-7460/2019

город Воронеж

15 июля 2020 г.

Дело N А08-7460/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Семенюта Е.А.,

Миронцева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: Шаров А.С., представитель по доверенности от 15.06.2020, сроком действия по 31.12.2020, предъявлен паспорт, диплом,

от индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича: Недорубко А.А., представитель по доверенности от 15.04.2020, сроком действия 3 года, предъявлен паспорт, диплом,

от Юго - Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от индивидуального предпринимателя Бакунова Максима Алексеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-7460/2019 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича (ИНН 312301547042, ОГРН 315313000001839) к Юго - Восточного межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 4824092572, ОГРН 1174827014702), Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ИНН 7714549751, ОГРН 1047796301057) о взыскании убытков в сумме 777 000 руб. 00 коп.,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бакунов Максим Алексеевич, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бочарников Сергей Семенович (далее - ИП Бочарников С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Юго - Восточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Юго-Восточное МУГАДН ЦФО, ответчик) о возмещении убытков, причиненными незаконными действиями должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в размере 777 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2019 к участию в деле, с согласия истца, в качестве второго ответчика была привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: индивидуальный предприниматель Бакунов Максим Алексеевич, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-7460/2019 исковые требования ИП Бочарникова С.С. удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бочарникова Сергея Семеновича взысканы убытки в размере 777 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18540 руб., всего 795 540 руб. В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному УГАДН ЦФО судом отказано.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что основанием для отмены оспариваемого судебного акта является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так заявитель жалобы указывает, что фактически спорные транспортные средства не были переданы арендатору, а значит фактических арендных отношений между истцом и арендатором не возникло; до момента изъятия транспортных средств (22.05.2018 и 23.05.2018), фактические отношения по исполнению договора аренды отсутствовали, в том числе факт оплаты по договору после его заключения отсутствует и не подтвержден истцом документально. Указанный договор, по мнению заявителя, не может быть принят судом как доказательство расчета стоимости и факта понесенных истцом убытков (упущенной выгоды), так как является мнимой сделкой. Расчет убытков, как считает заявитель, произведенный истцом с даты изъятия транспортных средств с 23.05.2018 по 16.07.2018 и с 24.05.2018 по 18.07.2018 не обоснован и не подлежит удовлетворению (истец мог вернуть автобусы, но сам отказался от этих требований в рамках судебных дел).

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель ИП Бочарникова С.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу (имеется в материалах дела). По мнению истца, убытки (упущенная выгода) у него возникли, в виде неполученной арендной платы, по причине незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Юго - Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, индивидуальный предприниматель Бакунов Максим Алексеевич, Министерство финансов Российской Федерации извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных участников процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 мая 2018 года сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) был изъят принадлежащий ИП Бочарникову С.С. на праве собственности автобус марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31, о чем составлен протокол N 311010084.

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию - МКУ "Белгородское парковочное пространство" (акт приема- передачи от 22 мая 2018 года).

Протоколом N 311010084/1 от 16.07.2018 г. прекращено изъятие данного автобуса марки МАЗ 104.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.06.2019 по делу N А08-6061/2018 по заявлению ИП Бочарникова С.С. признаны незаконными действия государственного инспектора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО Крюкова И.В., совершенные 22.05.2018 г. по изъятию и передаче на хранение иному лицу автобуса марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31. Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

23 мая 2018 года сотрудником Юго-Восточного МУГАДН ЦФО в качестве мер обеспечения по делу об административном правонарушении со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ был изъят принадлежащий ИП Бочарникову С.С. на праве собственности автобус марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31, о чем составлен протокол N 311010085.

Изъятый автобус передан на ответственное хранение в специализированную организацию - МКУ "Белгородское парковочное пространство" (акт приема- передачи от 23 мая 2018 года).

Протоколом N 311010085/1 от 18.07.2018 г. прекращено изъятие вышеуказанного автобуса марки MERCEDES BENZ-307D.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 г. по делу N А08-5547/2018 удовлетворена жалоба ИП Бочарникова С.С., признаны незаконными действия старшего государственного инспектора МУГАДН ЦФО Косули А.А., совершенные 23.05.2018 г., по изъятию и передаче на хранение автобуса марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31.

В период действия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, признанных незаконными судами, истец не имел возможности использовать данное имущество в результате незаконных действий должностных лиц Юго-Восточного МУГАДН ЦФО.

Названными судебными актами установлено незаконное изъятие имущества истца и нарушения прав собственника по его использованию, распоряжению в период действия мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Незаконные действия должностных лиц ответчика повлекли убытки Бочарникова С.С. в виде неполученной арендной платы.

15.05.2018 между ИП Бочарниковым С.С. (арендодатель) и ИП Бакуновым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а именно вышеуказанных автобусов марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31 и марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31.

Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14000 руб. (7000 руб. - за один день аренды одного автобуса) (2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора, передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту передачи в течении десяти дней с момента подписания данного договора.

В период невозможности использования автобусов в связи с их изъятием между арендодателем - ИП Бочарниковым С.С. и арендатором - ИП Бакуновым М.А. было заключено соглашение от 24.05.2018 г. о приостановлении действия договора аренды транспортных средств от 15.05.2018 на срок их изъятия и до их возврата (пункт 4 соглашения).

Полагая, что истец, вследствие незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами административных органов, понес убытки, в виде неполученной арендной платы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Согласно расчету истца, упущенная выгода составила 777 000 руб.

Так, по автобусу марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31, размер убытков за период с 23.05.2018 по 16.07.2018 составил - 385 000 руб. (55 дней х 7000 руб. - арендная плата за день); по автобусу марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31, размер убытков за период с 24.05.2018 по 18.07.2018 составил - 392 000 руб. (56 дней х 7000 руб. - арендная плата за день).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования ИП Бочарникова С.С. к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, в удовлетворении требований к Юго-Восточному УГАДН ЦФО отказал.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13, если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец является собственником автобусов марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31 и марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31, что подтверждается паспортами транспортных средств серия 31 ОС N 705455, серия 31 ОТ N 426262 и свидетельствами о регистрации транспортных средств серия 31 55 N 160009, серия 31 59 N 373103.

В данном случае вина причинителя вреда установлена, поскольку действия должностных лиц ответчика были признаны незаконными в отдельных судебных производствах и подтверждаются вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В период с момента изъятия транспортных средств и передачи их представителю МКУ "Белгородское парковочное пространство" и до их возврата Бочарникову С.С. автобусы находились в МКУ "Белгородское парковочное пространство", что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.07.2019 по делу N А08- 699/2019.

Довод заявителя жалобы о том, что истец мог вернуть автобусы, но сам отказался от этих требований в рамках дел N А08-5547/2018 и N А08-6061/2018, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку это право истца на обращение с определенными требованиями в суд и на отказ от этих требований. При этом данное право истца не может повлиять на факт наличия неправомерных действий совершенных должностными лицами ответчика.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 15.05.2018 между ИП Бочарниковым С.С. (арендодатель) и ИП Бакуновым М.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, а именно вышеуказанных автобусов марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31 и марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31.

Размер ежедневной арендной платы двух автобусов составлял 14000 руб. (7000 руб. - за один день аренды одного автобуса) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.4 указанного договора, передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту передачи в течении десяти дней с момента подписания данного договора.

На основании акта-приема-передачи автобусов 01.11.2018 транспортные средства были переданы арендатору Бакунову М.А. в рамках исполнения договора аренды от 15.05.2018.

В подтверждение фактических арендных отношений истцом представлены акты приема-передачи денежных средств от 13.12.2018, 06.12.2018, 29.11.2018, 22.11.2018, 15.11.2018, 08.11.2018, 20.12.2018, 27.12.2018, 31.12.2018.

31.12.2018 между теми же лицами было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 15.05.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении мнимой сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые должны наступать при ее совершении.

Верховный Суд Российской Федерации в своей практике придерживается правовой позиции о том, что лицо, оспаривающее сделку как мнимую (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), находясь в условиях доказательственной асимметрии, представляет только доказательства разумных оснований считать сделку мнимой, а ее стороны для опровержения данного довода представляют доказательства реальности сделки (определение от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае правовые последствия, характерные для сделки данного вида, наступили, учтя конкретные фактические обстоятельства дела, а именно: подписание акта приемки-передачи техники, фактическую передачу денежных средств (после возврата техники собственнику).

Доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорные транспортные средства не были переданы арендатору и что факт оплаты по договору после его заключения отсутствует, опровергаются материалами дела и отклоняются судом апелляционной инстанции. При этом доводы заявителя о том, что указанные действия не произведены сторонами договора до момента изъятия транспортных средств (22.05.2018 и 23.05.2018) также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку стороны договора предусмотрели в пункте 1.4 передачу транспортных средств в аренду по акту передачи в течении десяти дней с момента подписания договора от 15.05.2018, то есть на момент изъятия транспортных средств окончательный срок передачи в аренду спорных транспортных средств еще не наступил. При этом, исходя из условий договора аренды (п. 2.1), арендная плата оплачивается именно за день аренды транспортного средства (то есть после его передачи).

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что указанная сделка является мнимой, опровергается представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами по делу.

Пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки истца, в виде неполученной арендной платы по причине незаконного изъятия арендованного имущества должностными лицами ответчика, то есть упущенная выгода, составили 777 000 руб. (расчету истца, упущенная выгода, имеется в деле).

Так, по автобусу марки МАЗ 104, государственный регистрационный знак О073РН31, размер убытков за период с 23.05.2018 по 16.07.2018 составил - 385 000 руб. (55 дней х 7000 руб. - арендная плата за день); по автобусу марки MERCEDES BENZ-307D, государственный регистрационный знак Н721ХВ31, размер убытков за период с 24.05.2018 по 18.07.2018 составил - 392 000 руб. (56 дней х 7000 руб. - арендная плата за день).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела следует и не оспаривалось представителями ответчиков, что каких либо доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию убытков в материалы дела ими не представлено. Ответчики не представили сведений о средней стоимости аналогичных услуг, не опровергли какими-либо надлежащими доказательствами требования истца о взыскании убытков, договор аренды автобусов от 15.05.2018 недействительным не признан, ответчиками не было заявлено о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание разъяснения судов высшей судебной инстанции, что упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в рамках настоящего спора доказаны - факт причинения убытков, их размер, противоправность действий должностного лица ответчика и причинно-следственную связь между поведением указанного лица и наступившими убытками в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании убытков в сумме 777 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на данного ответчика (ст. 110 АПК РФ).

В удовлетворении исковых требований к Юго-Восточному МУГАДН ЦФО судом первой инстанции также правомерно отказано ввиду вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.02.2020 по делу N А08-7460/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева