Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-25088/20 по делу N А40-305800/2019

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-305800/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2020,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (шифр судьи 130-2273)

по делу N А40-305800/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" (ОГРН 1147232031374, 625001, Тюменская область, город Тюмень, улица Чернышевского, дом 2б корпус 12, офис 1)

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" (ОГРН 1157746320555, 125057, город Москва, Песчаная улица, дом 3)

о понуждении заказчика к приемке товара, поставленного по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения N 0373200657319000091-44/2019 от 05.09.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Федорова Н.В. по доверенности от 22.06.2020,

Рябова И.А. по доверенности от 22.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Гаруда Групп" с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Ритуал" об обязании осуществить приемку товара по позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 спецификации, поставленного по договору N 0373200657319000091-44/2019 от 05.09.2019 г., взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года по делу N А40-305800/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 11.06.2019 г. в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) государственным бюджетным учреждением города Москвы "Ритуал" (далее - Ответчик, Заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0373200657319000091 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники для нужд ГБУ "Ритуал" (далее - электронный аукцион).

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.06.2019 г. заявка ООО Гаруда Групп (далее - Истец, Поставщик) под N 1212871 в протоколе была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

По итогам рассмотрения вторых частей заявок и в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.06.2019 г. заявка Истца была признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Победителем аукциона было признано ООО "Гаруда Групп", предложившее наиболее низкую цену 879 144,00 руб.

Комиссией Ответчика на основании части 10 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ) было принято решение о заключении договора с ООО "Гаруда Групп".

10.07.2019 г. Ответчиком в порядке статьи 83.2 Закона о контрактной системе в ЕИС и на электронной торговой площадке "ZakazRF" был размещен проект договора, в который Ответчик по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 включил оригинальный товар, не указанный Истцом в первой части заявки на участие в электронном аукционе, вместо совместимого товара, указанного в первой части заявки Истца, признанной соответствующей требованиям аукционной документации.

Не согласившись с действиями Ответчика, Истец в порядке части 4 статьи 83.2 Закона о контрактной системе 12.07.2019 г. разместил на электронной торговой площадке протокол разногласий, в котором в том числе предложил Заказчику по товарным позициям 4-11, 17-20, 24-27, 30-35 спецификации заменить наименование товара в договоре на совместимый товар, указанный в одобренной Ответчиком заявке Истца.

Однако Ответчик протокол разногласий не учел, направив Истцу на подписание проект договора без изменений.

Посчитав действия Ответчика нарушением требований Закона о контрактной системе (части 2 статьи 83.2 и части 1 статьи 34), Истец 12.07.2019 г. обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее -Московское У ФАС России, У ФАС, Управление) (исх. N 74 от 12.07.2019 г., Приложение N 26), в которой попросил Управление признать действия Ответчика незаконными, обязать Заказчика заключить контракт на поставку товаров того наименования, которые были указаны Истцом в первой части заявки, выдать Ответчику предписание об устранении нарушений.

Решением от 18.07.2019 г. по делу N 077/06/57-5579/2019 о нарушении законодательства об осуществлении закупок Московское УФАС России признало жалобу Истца обоснованной, а в действиях Ответчика - нарушение части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Закона о контрактной системе, выдало Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.

Согласно пункту 1, 2 резолютивной части предписания от 18.07.2019 г. Ответчику надлежало направить Истцу на подписание проект договора с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения Управления от 18.07.2019 г. по делу N N077/06/57-5579/2019, а также положениями Закона о контрактной системе. Срок исполнения предписания - до 27.08.2019 г.

28.08.2019 г. Заказчик повторно направил Истцу на подписание проект договора с учетом решения и предписания Московского УФАС России от 18.07.2019 г. При этом в пункте 12.1 проекта договора было установлено, что срок действия договора по 30.08.2019 г. включительно. 30.08.2019 г. Истцом был направлен протокол разногласий о внесении изменений в пункт 12.1 проекта договора в части продления срока действия договора по 31 декабря 2019 г. включительно в целях надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

30.08.2019 г. Заказчиком на электронной торговой площадке был размещен на подписание окончательный проект договора с учетом решения и предписания УФАС от 18.07.2019 г., а также протокола разногласий от 30.08.2019 г.

Проект договора был подписан Истцом 02.09.2019 г. Договор был подписан Ответчиком и вступил в силу 05.09.2019 г.

Таким образом, 05.09.2019 г. между ГБУ города Москвы "Ритуал" и ООО "Гаруда Групп" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0373200657319000091-44/2019 на поставку расходных материалов по содержанию оргтехники на сумму 879 144 руб. 00 коп., с учетом решения и предписания УФАС от 18.07.2019 г.

Как следует из материалов дела, товар с комплектом отчетной документации был поставлен Заказчику 27.09.2019 г., что подтверждается актом на выдачу груза ООО "Байкал Сервис ТК" N МС-089549 от 16.09.2019 г., накладной курьерской службы "CDEK" N 1138062667, накладной курьерской службы "CDEK" N 1139217445, актом транспортной компании "ПЭК" на выдачу сборного груза N МСТМИЯЯ-4/1109 от 11.09.2019 г., а также письмом Ответчика в адрес Истца от 30.10.2019 г., содержащим требование об уплате неустойки.

08.10.2019 г. Ответчиком в адрес Истца по электронной почте был направлен мотивированный отказ от подписания акта приемки-передачи товара (исх. N 13-07/64; Приложение N 33), в котором Ответчик сообщал об отказе в подписании акта приемки в виду того, что по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 Истцом был поставлен совместимый, а не оригинальный товар, что, по мнению Ответчика, не соответствовало требованию технического задания к Договору.

Ответчик потребовал в течение 10 рабочих дней заменить поставленные совместимые картриджи по выше указанным позициям на оригинальные, произведенные компаниями "Hewlett-Packard" и "Oki".

Как указал истец, заявляя требования об обязании принять оставшийся товар в количестве по договору поставки (о присуждении исполнения договора в натуре) и ссылаясь на положения статей 308.3, 484 и 513 ГК РФ, ответчик неоднократно уклонялся от приемки товара, готового к передаче Поставщиком, требования истца с момента получения Претензии, либо направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки товара с изложением полных и исчерпывающих законных оснований такого отказа, ответчиком не исполнены, товар по Договору ответчиком у истца принят не был.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, что согласно пункту 1.1 Договора Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить расходные материалы по содержанию оргтехники для нужд ГБУ "Ритуал" в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В пункте 1.3 Технического задания (Приложение N 1 к Контракту) указано, что "Наименования позиций Справочника предметов государственного заказа: согласно Приложению 1".

Пунктом 1.5 Технического задания установлено, что количество товара: согласно Приложению 1 и Приложению 3.

В пункте 1.7. Технического задания прописано, что Приложением к Техническому заданию является в том числе Приложение 3 - "Перечень поставляемого Товара".

Приложением N 3 к Договору "Спецификация" и Приложением N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара" установлен конкретный перечень товара, который должен быть поставлен по Договору. При этом по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33 и 35 спецификации поставке подлежит совместимый товар производства "Garuda" ("GD"), но не "НР" или "Oki".

Таким образом, из положений Договора и его приложений следует, что предметом Договора является поставка товара, указанного в Приложении N 1 к Договору.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2019 г. по делу N 077/06/57/-5579/2019 Ответчик был признан нарушившим положения части 1 статьи 34 и части 2 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2019 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), поскольку Ответчик на стадии заключения договора направил Истцу проект договора с оригинальным товаром, который не был указан Поставщиком в первой части заявки, признанной соответствующей требованиям аукционной документации

В соответствии с предписанием от 18.07.2019 г. по делу N 077/06/57/-5579/2019 антимонопольный орган обязал Ответчика заключить договор на поставку именно того товара, который был указан Истцом в первой части заявки на участие в аукционе. Иное понимание решения и предписания Московского УФАС России может лишь выражать позицию Ответчика, и не может изменять, подменять или противоречить сути решения антимонопольного органа.

Истцом в первой части заявки на участие в аукционе по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 был предложен к поставке совместимый товар производства "Garuda" ("GD"), который указан в Приложении N 3 к Техническому заданию "Перечень поставляемого товара" и в Приложении N 3 к Договору "Спецификация".

В соответствии с выше указанными решением и предписанием Московского УФАС России от 18.07.2019 г. Истец по товарным позициям N 4-11, 17-20, 24-27, 30-33, 35 осуществил поставку указанного в своей заявке совместимого товара, что подтверждается Ответчиком в мотивированной отказе от подписания акта приемки-передачи товара. Иных замечаний к товару Ответчиком не предъявлено.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с истцом, что требование Ответчика к Истцу поставить оригинальный товар, указанный в Приложении N 1 к Техническому заданию, является незаконным и необоснованным, поскольку оно прямо противоречит решению и предписанию антимонопольного органа, Приложению N 3 к Техническому заданию, а также Приложению N 3 к Договору "Спецификация".

Подавая заявку на участие в аукционе, участник совершает действие, направленное на установление гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для совершения данного действия достаточно выражения воли одного лица, которое своей волей и в своем интересе принимает решение осуществить свое гражданское право на заключение договора путем участия в аукционе.

В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. При этом ст. 155 ГК РФ установлено, что односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.

Таким образом, подача заявки на участие в торгах, проводимых в форме аукциона, является односторонней сделкой, создающей обязанности для такого участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание.Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки.

В случае если участник аукциона одновременно с согласием, которое дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки, включает в первую часть заявки информацию о товаре (п. п. "а", "б" п. 2. ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе), такая информация подлежит обязательной проверке и воля участника аукциона определяется по взаимосвязанному содержанию всех документов входящих в состав первой части заявки, выражающих его волеизъявление.

Оригинальные картриджи маркируются зарегистрированными оригинальными товарными знаками.

Т.е. у оригинальных картриджей имеется в наименовании товарный знак, служащий для индивидуализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ, письмом ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака..." товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров.

Таким образом, если участник аукциона предлагает к поставке оригинальные картриджи, он обязан указать товарный знак товара в самом названии товара.

В частности, заказчику требовался товар следующих производителей: HewlettPackard, Lexmark, Samsung, OKI, Brother.

Кроме того, Приложением N 5 к техническому заданию установлен Перечень оргтехники, для которой предназначен товар.

Вместе с тем, как усматривается из фактических обстоятельств дела, Общество в первой части своей заявки указало, что согласно поставить товар на условиях аукционной документации с учетом представленной третьим лицом спецификации.

Фактически в спецификации Общество продублировало техническое задание заказчика, однако вновь указало конкретные показатели товара (в силу прямого указания пп. 3 п. 17 аукционной документации), поскольку им был представлен товарный знак (Garuda), отличный от требуемого заказчиком.

Кроме того, в составе заявки было указано, что предлагаемый третьим лицом товар соответствует техническим характеристикам, определенным производителем оборудования.

Так, согласно ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

При таких данных заявителем проигнорировано то обстоятельство, что фактически представленная Обществом заявка являлась новой офертой, а заказчик, допуская его к участию в вышеуказанной конкурентной процедуре, ее акцептовал, что свидетельствует о его полном и безоговорочном согласии с тем товаром, который был предложен третьим лицом.

Кроме того, в порядке ст. 448 ГК РФ условия договора могут быть изменены сторонами по их согласию.

Между тем, допуская третье лицо к участию в аукционе, заявитель не выразил несогласия с предлагаемыми Обществом изменениями контракта.

Более того, заказчик в собственной закупочной документации предусмотрел возможность изменения условий контракта (п. 21 аукционной документации).

Суд первой инстанции учел также, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 N 09АП-1974/2020 по делу N А40-214996/2019 оставлено без изменение решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-214996/19 по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Ритуал" о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 18.07.2019 по делу N 077/06/57-5579/2019.

Согласно пункту 1, 2 резолютивной части предписания от 18.07.2019 г. Ответчику надлежало направить Истцу на подписание проект договора с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения Управления от 18.07.2019 г. по делу N N077/06/57-5579/2019, а также положениями Закона о контрактной системе. Срок исполнения предписания - до 27.08.2019 г.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что договор заключен с учетом протокола разногласий от 12.07.2019 г. и в соответствии с мотивировочной частью решения Управления ФАС по г.Москве от 18.07.2019 г. по делу N N077/06/57-5579/2019.

Таким образом, истец поставил надлежащий товар, а именно совместимый товар производства "Garuda" ("GD"), но не "НР" или "Oki".

У ответчика возникла обязанность принять указанный товар.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил следующее.

Руководствуясь п. 8.1 Контракта, 25.11.2019 ответчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2774309622419000163 от 05. 09.2019 в связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено в адрес Исполнителя посредством электронной почты и почтового отправления (получено истцом 30.12.219).

27.11.2019 г. Решение об одностороннем отказе размещено в Единой информационной системе.

12.02.2020 УФАС по г. Москве принято решение о включении сведений, представленные ГБУ "Ритуал" в отношении ООО "Гаруда групп" (Чернышевского ул., д. 2Б, стр. 12, оф. 1, г. Тюмень, Тюменская обл., 625001, ИНН: 7204208360), генерального директора/ учредителя (Солуданов Дмитрий Юрьевич, ИНН:

890502539677) в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 95 Закона N 94-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Между тем, в силу части 1 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Формулирование предмета требований являлось прерогативой истца.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943, от 09.08.2018 г. N 305-ЭС18-4373).

Суд обоснованно отметил, что истцом не заявлено требование о признании незаконным Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2774309622419000163 от 05.09.2019 г.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В свою очередь, в пункте 51 названного Пленума указано, что согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, и такая сделка в соответствии с положениями статьи 166 ГК РФи может признаваться недействительной (оспоримой).

Судом установлено, что Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 2774309622419000163 от 05.09.2019 г. истцом не оспаривается, данное требование истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Таким образом, контракт N 2774309622419000163 от 05.09.2019 г. прекратил свое действие.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия товара ответчиком по расторгнутому в одностороннем порядке договору.

При указанных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т. к. перечисленные в ней доводы в полном объёме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307, 309, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 г. по делу N А40-305800/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук