Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-14065/20 по делу N А40-285771/2018

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-285771/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лесмашцентр Валмет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. по делу N А40-285771/18,

принятое судьей О.В. Дубовик,

по заявлению ООО "Евроазиатская экспортная компания"

к ООО "Лесмашцентр Валмет"

третье лицо: ООО "Комацу СНГ"

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Любимова О.Н. приказ N 1; Юрлова А.В. по дов. от 07.10.2019
от заинтересованного лица:	Репин М.В. п дов. от 08.07.2020; Вязников О.В. по дов. от 10.07.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская Экспортная компания" (истец, ООО "ЕАЭК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесМашЦентр Валмет" (ответчик, ООО "ЛМЦ Валмет") о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013,70 руб. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. и процентов по день фактической оплаты задолженности, убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб., стоимости ответственного хранения в размере 32 100 руб.; об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комацу СНГ".

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания стоимости ответственного хранения в размере 32 100 руб. Судом принят отказ от иска и на основании части 4 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 г. принят частичный отказ Общества с ограниченной ответственностью "ЕАЭК" от иска в части взыскания 32 100 руб., производство в части взыскания 32.100 руб. прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕАЭК" взыскано 7 000 000 руб. (семь миллионов рублей) в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23 013 руб. 70 коп. (двадцать три тысячи тринадцать рублей 70 коп.) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2018 г. по дату фактической оплаты, 220 000 руб. (двести двадцать тысяч рублей) убытков, 65 000 руб. (шестьдесят пять тысяч рублей) судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет" произвести за свой счет вывоз товара - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ООО "ЛМЦ Валмет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направило, представило суду отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 13.07.2018 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЛесМашЦентр Валмет" (ООО "ЛМЦ Валмет") и Обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская Экспортная компания" (Истец, Покупатель, ООО "ЕАЭК") был заключен Договор N FMC-EAC-110718 (далее - Договор), согласно условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование: бывший в эксплуатации Komatsu 860.4 (Форвардер), 2011 г.в. - 1 единица (далее - товар, Форвардер Komatsu 860.4, Спецтехника).

В июле 2018 года в соответствии с Договором стоимость товара оплачена Покупателем в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. 00 коп. из них: 13.07.2018 г. платежным поручением N 74 с расчетного счета Покупателя, открытого в АО "АЛЬФА-БАНК", Покупателем перечислены денежные средства по счету на оплату N KL000000367 от 13.07.2018 г. в сумме 700 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца, открытый в ПАО "СБЕРБАНК"; 16.07.2018 г. платежным поручением N 2661 с расчетного счета, открытого в АО "БайкалИнвестБанк", Любимовой Ольгой Николаевной (учредитель ООО "ЕАЭК") перечислены денежные средства по счету на оплату N KL000000366 от 13.07.2018 г. в сумме 6 300 000 руб. 00 коп. на расчетный счет Продавца, открытый в ПАО "СБЕРБАНК".

16.07.2018 г. Любимовой Ольгой Николаевной (учредителем ООО "ЕАЭК") в адрес Продавца направлено письмо за исх. N 2, согласно которому Любимова О.Н. просит считать вышеназванный платеж в сумме 6 300 000 (шесть миллионов триста тысяч) руб. 00 коп. оплатой по Договору.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

15.08.2018 г. перевозчиком - ООО "СпецТяж Логистик" в адрес Покупателя: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой доставлен груз - Форвардер Komatsu 860.4.

Как указывает истец, при поступлении Форвардер Komatsu 860.4 в адрес Покупателя последним были обнаружены видимые недостатки товара, не оговоренные в Договоре и скрытые Продавцом при его заключении, а именно, многочисленные трещины в металлоконструкции Спецтехники как со следами сварки, так и не имеющие сварных швов, значительные повреждения колесных шин Спецтехники.

14.09.2018 г. в адрес Покупателя курьером экспресс-доставки почты от Продавца поступил Акт приема-передачи товара от 17.08.2018 г. в 2 экземплярах, подписанный со стороны Продавца, к Договору (далее - Акт).

20.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление (возражение на акт приема-передачи товара от 17.08.2018 г. к Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.) за исх. N 35, согласно которому Покупатель не принял товар, поставленный Продавцом, и отказался от подписания представленного Акта.

В вышеназванном уведомлении Покупатель предложил Продавцу направить своего представителя для участия в совместном осмотре Спецтехники 01.10.2018 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой с целью фиксирования как видимых, так и скрытых недостатков поставленного товара.

25.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца также телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в совместном осмотре Спецтехники 01.10.2018 г.

26.09.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца письмо за исх. N 38, в котором просил Продавца предоставить технические документы, относящиеся к Komatsu 860.4 (Форвардер), а именно, сервисную книжку с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте, техническое руководство по эксплуатации Спецтехники.

01.10.2018 г. состоялся совместный осмотр Спецтехники с участием представителей Покупателя - генерального директора ООО "ЕАЭК" Любимовой О.Н., контроллера технического состояния автотранспортных средств ООО "ЕАЭК" Воробьева А. В., представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО "ЛМЦ Валмет" в г. Кирове Вязникова О.В., специалистов экспертных организаций, в результате которого экспертами выявлены следующие недостатки (повреждения, неисправности) Форвардер Komatsu 860.4, поставленного в адрес Покупателя:

- усталостные трещины по сварным швам и целому металлу стойки, первой и второй секции манипулятора, силовой рамы - согласно Заключению экспертизы N 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN KMTXF004N99001933, выполненного экспертами Общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Промышленной Безопасности Спринт" (ОГРН 1164350064317, ИНН 4345445551) (далее - ООО "ЭПБСпринт");

- множественные трещины, разрушения, деформации, следы некачественного ремонта несущей рамы модуля с силовой установкой и кабиной оператора и рамы модуля грузовой тележки с манипулятором; множественные трещины, деформации, следы некачественного ремонта, что привело к повторному образованию трещин щита кабины; следы некачественного ремонта кабины и откидной лестницы оператора; множественные трещины, деформации следы некачественного ремонта корпуса манипулятора; неисправности резинометаллических шарниров крепления кабины к раме - разрушены левые и правые сайлентблоки; значительные повреждения шин 2-х колес в виде разрывов с повреждением корда, 1-го диска колеса в виде трещин с разрывом, остальные шины имеют максимальный износ в виде глубоких трещин и минимальной высоты почвозацепов - согласно Заключению эксперта N 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" (ОГРН 1104345019305, ИНН 4345288644) (далее - ООО "КРЭОЦ").

В связи с тем, что 01.10.2018 г. работникам Покупателя не удалось запустить двигатель Форвардер Komatsu 860.4, был назначен дополнительный осмотр Спецтехники на 10.10.2018 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой с целью проверки ее работоспособности.

05.10.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца письмо за исх. N 41, в котором уведомлял Продавца о проведении дополнительного осмотра Спецтехники 10.10.2018 г. и просил направить своего представителя для участия в данном осмотре, а также предоставить технические документы, относящиеся к Спецтехнике, а именно, сервисную книжку с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте, техническое руководство по эксплуатации.

05.10.2018 г. Покупатель направил в адрес Продавца также телеграмму с просьбой направить своего представителя для участия в дополнительном осмотре Спецтехники 10.10.2018 г., а также предоставить вышеназванные технические документы.

09.10.2018 г. на адрес электронной почты Истца les.china@mail.ru от представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО "ЛМЦ Валмет" в г. Кирове Вязникова О.В. с адреса электронной почты o.vyaznikov@forestmc.ru поступило письмо, в котором сообщалось, что во вложении находится сопроводительное информационное письмо согласно запроса, также прилагается руководство по эксплуатации (книга операторов), а руководство по эксплуатации и обслуживанию (книга владельца) будет выслано последующими письмами с соответствующими вложениями.

Согласно информационному письму ответчика N 3 от 09.10.2018 г., прилагаемого к вышеназванному письму, сервисных книжек с информацией о прохождении технического обслуживания и осуществленном ремонте для данной спецтехники не существует, есть регламент по проведению технического обслуживания и ремонта в гарантийный период для новой лесозаготовительной техники Komatsu (расписан в книге владельца).

10.10.2018 г. состоялся дополнительный осмотр Спецтехники с участием представителей Покупателя - генерального директора ООО "ЕАЭК" Любимовой О.Н., контроллера технического состояния автотранспортных средств ООО "ЕАЭК" Воробьева А.В., представителя Продавца - руководителя обособленного подразделения ООО "ЛМЦ Валмет" в г. Кирове Вязникова О.В., специалистов экспертных организаций, в результате которого экспертами ООО "ЭПБСпринт", ООО "КРЭОЦ" выявлены следующие недостатки (повреждения, неисправности) Форвардер Komatsu 860.4, поставленного в адрес Покупателя:

- индикаторные следы удлиненной формы по сварным швам и целому металлу от 15 мм до 400 мм в не менее чем в шести сварных соединениях или зонах контроля - согласно Заключению экспертизы N 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN KMTXF004N99001933, выполненного экспертами ООО "ЭПБСпринт";

- неисправности подвески, системы охлаждения двигателя, электрооборудования, системы управления манипулятором с места оператора - согласно Заключению эксперта N 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО "КРЭОЦ".

Согласно Заключению экспертизы N 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN KMTXF004N99001933, выполненного экспертами ООО "ЭПБСпринт", состояние объекта экспертизы (общее): неисправное, неработоспособное; состояние контролируемых параметров основных несущих элементов металлоконструкций форвардера: выявлены недопустимые дефекты (усталостные трещины).

Согласно Заключению эксперта N 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО "КРЭОЦ", состояние Форвардер Komatsu 860.4, при наличии выявленных множественных отказов и повреждений, относится к категории предельного состояния. При предельном состоянии Форвардер Komatsu 860.4 его дальнейшее применение по назначению или восстановлению исправного или работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно, вследствие ненадлежащего проведения технического обслуживания и текущих ремонтов, а также эксплуатации Форвардер Komatsu 860.4 в неисправном состоянии. На основании вышеизложенного Форвардер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, бывший в эксплуатации, при наличии выявленных дефектов и недостатков, невозможна.

Указанные выше недостатки товара, не оговоренные в Договоре, являются неустранимыми либо недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения (пункт 2 статьи 475 ГК РФ), либо с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Покупателя срок (пункт 2 статьи 523 ГК РФ), что подтверждается вышеназванными экспертными заключениями.

Учитывая вышеизложенное, 02.11.2018 г. на основании Заключения экспертизы N 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.4 8 WD, VIN KMTXF004N99001933, выполненного экспертами ООО "ЭПБСпринт", Заключения эксперта N 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО "КРЭОЦ", Покупатель направил в адрес Продавца Уведомление (требование, претензия) об отказе от Договора N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещении понесенных убытков.

Удовлетворяя иск ООО "ЕАЭК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация", эксперту Копаневу С.Е., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

1) возможно ли использовать Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. по назначению, если невозможно использовать Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933 по назначению, установит с какими недостатками, повреждениями, установив их характер?

2) В случае, если возможен восстановительный ремонт Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, определить стоимость ремонта и сроки его выполнения?

3) Определить момент возникновения дефектов (если они имеются), до передачи товара, являются ли дефекты производственными или образовались в результате перевозки, хранения, либо эксплуатации, либо иных причин.

4) Соответствует ли условие хранения предмета оценки- Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933 нормативным требованиям, если нет, то могли ли повлиять условия хранения на имеющиеся дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" N 334СЭ от 20.11.2019 г. эксперт пришел к выводу о том, что:

при ответе на вопрос N 1:

"Экспертом установлено наличие недостатков, дефектов, повреждений объекта экспертизы Форвардера Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, образовавшихся в результате эксплуатации, некачественного ремонта, нарушения правил хранения запасных частей.

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате эксплуатации:

1) повреждения рамы передней в передней ее части в месте расположения буксирной проушины (причина образования - неоднократное превышение предела прочности материала рамы при буксировке лесной машины или ее эвакуации на бездорожье);

2) трещина в передней левой части передней рамы (причина образования - превышение предела прочности материала рамы при буксировке лесной машины или ее эвакуации на бездорожье);

3) трещины задней рамы (наиболее вероятная причина образования - внешнее механическое воздействие на заднюю грузовую часть лесной машины в виде превышения допустимой нормы загрузки грузовой тележки древесиной);

4) многочисленные усталостные трещины крановой установки (причина образования -предельный износ металла от постоянного воздействия знакопеременных нагрузок на элементы крановой установки, превышающих предел выносливости металла, ведущих к усталостному его разрушению);

5) многочисленные усталостные трещины щита кабины (причина образования предельный износ металла от постоянного воздействия знакопеременных вибрационных и ударных нагрузок на элементы щита, превышающих предел выносливости металла, ведущих к усталостному его разрушению);

6) износ втулок сайлентблоков кабины (причина образования - потеря прочности и эластичности материала, то есть, его старение);

7) предельный износ шин (причина образования - механические повреждения, износ и старение материала);

8) повреждения двух колесных дисков в виде деформаций и разрывов металла на одном из дисков (причина образования - механические повреждения);

9) защитные экраны гидравлической системы телескопической стрелы крановой установки правый и левый имеют повреждения в виде вогнутых деформаций (причина образования механические повреждения);

10) повреждение крыльчатки вентилятора системы охлаждения двигателя (причина образования - механические повреждения).

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате некачественного ремонта:

1) в передней части передней рамы - следы неоднократных ремонтных воздействий в виде крепления ремонтных вставок (накладок), выполненные с помощью электродуговой сварки. Состояние сварных швов свидетельствует о нарушении технологии ремонта с применением метода ручной дуговой сварки - отсутствует разделка швов при подготовке деталей к сварке, швы неравномерные, наблюдаются непровары, пережоги, раковины, толщина ремонтных вставок (накладок) значительно больше толщины основного металла рамы;

2) щит защитный кабины - следы многократных ремонтных воздействий в виде сварных швов, выполненных с нарушением технологии ремонта методом ручной электродуговой сварки:

3) корпус крановой установки - следы многочисленных ремонтных воздействий в виде ремонта трещин методом ручной дуговой сварки, дефекты ремонтных сварочных швов в виде непроваров, пережогов, раковин;

4) лестница откидная оператора - следы некачественного ремонта выполненного методом ручной электродуговой сварки в виде множества наплавленных друг на друга сварочных швов, имеющих наплывы, раковины, несплавления

5) шарнир левой двери кабины - следы неоднократных ремонтных воздействий в виде ремонтных работ, выполненных с нарушением технологии ремонта методом ручной электродуговой сварки;

6) механизм редуктора переднего левого колеса - произведен демонтаж редуктора, без последующей сборки и установки на машину.

Выявленные недостатки, дефекты и повреждения, возникшие в результате нарушения правил хранения запасных частей:

1) механизм редуктора переднего левого колеса - повреждение деталей механизма редуктора коррозией.

Выявленные экспертом в результате проведенного исследования недостатки, дефекты и повреждения приводят к нарушению исправного состояния, нарушению работоспособного состояния лесной машины и приводят к невозможности эксплуатации объекта экспертизы по его функциональному назначению.".

при ответе на вопрос N 2:

"Стоимость восстановительного ремонта объекта экспертизы составляет: 5 042 882 руб.

Количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ по восстановительному ремонту объекта экспертизы составляет 156,3 нормо-часа.

При использовании труда двух квалифицированных специалистов, с учетом средней продолжительности рабочей смены 8 часов. За одну рабочую смену будут выполняться работы объемом в 16 нормо-часов. Следовательно, для выполнения работ объемом 156,3 нормо-часа потребуется 9,8 рабочих смен. При продолжительности рабочей недели 5 дней, работы по ремонту объекта экспертизы займут 2 рабочие недели.".

при ответе на вопрос N 3:

"Все недостатки, дефекты и повреждения, образовавшиеся в результате эксплуатации и ремонта лесной машины, были образованы до момента передачи объекта экспертизы Продавцом Покупателю.

Повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения запасных частей образовались после передачи лесной машины Продавцом Покупателю.".

при ответе на вопрос N 4:

"Исследованием установлено, что нарушены следующие пункты правил длительного хранения объекта экспертизы, установленные ГОСТ 7751-2009 "Техника, используемая в сельском хозяйстве. Правила хранения", пункты 4.2, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.13, 4.20, 8.2.1, 8.2.4, 8.2.6. 10.2. 10.3. Однако, на наличие недостатков, дефектов и повреждений, образовавшихся в результате эксплуатации и выполнения работ по ремонту, возникших до передачи объекта экспертизы Продавцом Покупателю, выявленных экспертом при исследовании по вопросам N 1 и N 3, данные нарушения правил хранения повлиять не могли.".

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции правильно признал его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение счёл надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При принятии решения в силу требований части 1 статьи 168 АПК РФ, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается, что выявленные недостатки товара, не оговоренные в Договоре, образовались до момента передачи объекта экспертизы продавцом покупателю, приводят к невозможности эксплуатации товара по его функциональному назначению.

Повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения запасных частей образовались после передачи лесной машины Продавцом Покупателю (стр. 38 экспертного заключения). В качестве недостатков возникших в результате неправильного хранения, указано единственное повреждение - это повреждение деталей механизма редуктора переднего левого колеса коррозией (стр.38 экспертного заключения).

При этом Покупатель при заключении договора, ставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, что подтверждается материалами дела - переписка истца и ответчика, (т. 1 л.д. 136,141,142), поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целевым назначением товара (статья 469 ГК РФ), а именно лесную машину способную грузить и вывозить поваленный лес.

Вместе с тем, поставщик передал покупателю товар, не пригодный к использованию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного товара, ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суд первой инстанции верно счёл, что сумма предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

При этом судом правильно учтено, что ответчик, заявляя возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. составила 23 013,70 руб.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указывает истец и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с поставкой Продавцом товара ненадлежащего качества Покупатель понес убытки, а именно, расходы на транспортные услуги перевозчика - ООО "СпецТяж Логистик" по доставке груза - Форвардер Komatsu 860.4 в адрес Покупателя в размере 220 000 руб. 00 коп., что подтверждается счетом на оплату N 271 от 23.07.2018 г. и платежным поручением N 82 от 23.07.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что с учетом представленных доказательств исковые требования в части возмещения убытков в размере 220 000 руб. являются обоснованными, стоимость расходов по транспортировке товара подтверждена истцом документально доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных судом обстоятельств, также признано обоснованным требование истца об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004N99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу N А40-285771/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Лесмашцентр Валмет" (ИНН 7810541586, КПП 7810001001, счет N 40702810855230001026 в Северо-Западном Банке ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, БИК 044030653, счет N 30101810500000000653) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 871 от 13.07.2020 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т.Маркова Д.Е. Лепихин