Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-16978/20 по делу N А40-285771/2018

г. Москва

29 октября 2020 г.

Дело N А40-285771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Любимова О.Н., генеральный директор, Юрлова А.В., по доверенности от 08 10 2020,

от ответчика: Репин М.В., по доверенности от 08 07 2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 26 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Лесмашцентр Валмет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года,

по иску ООО "Евроазиатская экспортная компания" (ИНН: 1839007104, ОГРН: 1151839000114)

к ООО "Лесмашцентр Валмет" (ИНН:7810541586, ОГРН: 1087847032547)

третье лицо: ООО "Комацу СНГ"

об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАзиатская Экспортная компания" (далее - истец, ООО "ЕАЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесМашЦентр Валмет" (далее - ответчик, ООО "ЛМЦ Валмет") о взыскании суммы, уплаченной за товар, в размере 7 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 013,70 руб. за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г., процентов по день фактической оплаты задолженности, убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб., стоимости ответственного хранения в размере 32 100 руб.; об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004 N 99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Комацу СНГ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, принят частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "ЕАЭК" от иска в части взыскания 32 100 руб., производство в части взыскания 32.100 руб. прекращено; с общества с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕАЭК" взыскано 7 000 000 руб. в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы, 23 013 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.11.2018 г. по дату фактической оплаты, 220 000 руб. убытков, 65 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы; суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЛМЦ Валмет" произвести за свой счет вывоз товара - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004 N 99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ЛМЦ Валмет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие оценки доводов ответчика, приведенных в обоснование возражений по иску, полагая, что представленное заключение эксперта N 334СЭ от 20.11.2019 не может расцениваться как доказательство по делу, ссылается на необходимость привлечения к участию в дело в качестве третьего лица АО "Байкалинвест банк".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От представителя ответчика в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, просил удовлетворить, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ООО "Комацу СНГ", явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что между ООО "ЛМЦ Валмет" (продавец) и ООО "ЕАЭК" (покупатель) был заключен Договор N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г., по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование: бывший в эксплуатации Komatsu 860.4 (Форвардер), 2011 г.в. - 1 единица (далее - товар, Форвардер Komatsu 860.4, Спецтехника).

В июле 2018 года в соответствии с Договором стоимость товара оплачена Покупателем в полном объеме в сумме 7 000 000 руб. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

15.08.2018 г. перевозчиком - ООО "СпецТяж Логистик" в адрес Покупателя: Кировская область, г. Слободской, п. Межколхозстрой доставлен груз - Форвардер Komatsu 860.4.

Как указывает истец, при поступлении Форвардер Komatsu 860.4 в адрес Покупателя последним были обнаружены видимые недостатки товара, не оговоренные в Договоре и скрытые Продавцом при его заключении, а именно, многочисленные трещины в металлоконструкции Спецтехники как со следами сварки, так и не имеющие сварных швов, значительные повреждения колесных шин Спецтехники.

На основании Заключения экспертизы N 385-ТУ/2018 от 29.10.2018 г. на техническое устройство Форвардер Komatsu 860.48 WD, VIN KMTXF004 N 99001933, выполненного экспертами ООО "ЭПБСпринт", Заключения эксперта N 503 от 29.10.2018 г., выполненного экспертом ООО "КРЭОЦ", Покупатель 02.11.2018 г. направил в адрес Продавца Уведомление (требование, претензия) об отказе от Договора N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г. и о возврате уплаченной по договору денежной суммы, а также возмещении понесенных убытков.

Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Статьей 477 ГК РФ, предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии их обнаружения в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю (если иное не предусмотрено законом или договором).

Таким образом, в предмет доказывания в соответствии с заявленными истцом требованиями, входит следующий круг обстоятельств: поставлен товар ненадлежащего качества с недостатками неустранимыми, либо которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени или несоразмерных расходов; недостатки возникли до передачи товара покупателю; о недостатках продавцу заявлено в разумный срок.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела, в отношении спорного товара определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 назначена судебная экспертиза, где определено лицо, производящее экспертизу, с учетом мнения сторон на разрешение экспертов поставлены вопросы; проведена судебная экспертиза, по результатам вынесено заключение N 334СЭ от 20.11.2019, которое признано судами по правилам статьи 71 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Судами из материалов дела, в том числе заключением эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что выявленные недостатки товара, не оговоренные в Договоре, образовались до момента передачи объекта экспертизы продавцом покупателю, приводят к невозможности эксплуатации товара по его функциональному назначению. Повреждения, образовавшиеся в результате нарушения правил хранения запасных частей образовались после передачи лесной машины Продавцом Покупателю. В качестве недостатков возникших в результате неправильного хранения, указано единственное повреждение - это повреждение деталей механизма редуктора переднего левого колеса коррозией.

Судами принято во внимание, что Покупатель при заключении договора, ставил поставщика в известность о конкретных целях приобретения товара, что подтверждается переписка истца и ответчика, поставщик был обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целевым назначением товара (статья 469 ГК РФ), а именно лесную машину способную грузить и вывозить поваленный лес.

Поскольку, материалами дела установлен факт нарушения ответчиком условий поставки оплаченного товара, ответчик не представил надлежащие доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 7 000 000 руб.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчик, заявляя возражения относительно результатов проведенной экспертизы, ходатайство о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 14.11.2018 г. по 29.11.2018 г. составила 23 013,70 руб.

Проверив расчет процентов, суды признали его правильным, в связи с чем, требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 48 постановления от 24.03.2016 г. N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о возмещении убытков (расходы по транспортировке товара) в размере 220 000 руб., судами также правомерно удовлетворено, поскольку стоимость расходов по транспортировке товара подтверждена истцом документально доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом установленных судами обстоятельств, также признано обоснованным требование истца об обязании ответчика самостоятельно вывезти товар - Форфавдер Komatsu 860.4, 2011 г.в., номер рамы KMTXF004 N 99001933, поставленный по Договору N FMC-EAC-110718 от 13.07.2018 г.

Выводы судов обеих инстанций переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, апелляционным судом исследованы и оценены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанции.

Довод о нахождении спорного имущества в залоге у АО "Байкалинвест банк" не заявлялся в суде первой инстанции, не был предметом оценки суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности выводов судов.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 года по делу N А40-285771/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская