Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 09АП-24269/20 по делу N А40-343988/2019

г. Москва

20 июля 2020 г.

Дело N А40-343988/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким, рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-343988/19, по иску АО КБ "МОДУЛЬБАНК" к ООО "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" третье лицо -ФГБУ "АВТОТРАНСПОРТНЫЙ КОМБИНАТ" о взыскании денежных средств в размере 98 743 руб. 18 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО КБ "МОДУЛЬБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" о взыскании денежных средств в размере 98 743 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-343988/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 г. истцом АО КБ "МОДУЛЬБАНК" выдана банковская гарантия N 36711, согласно условиям которой гарант предоставляет безотзывную банковскую гарантию бенефициару в обеспечение исполнения обязательств принципала по контракту. Гарант обязуется по письменному требованию бенефициара выплатить бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 1 279 434 руб. 96 коп.

Гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по уплате неустоек, а также обязательств по возмещению убытков принципалом бенефициару, возникших в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту.

Гарантия вступает в силу с даты его выдачи и действует до 01.03.2020 г.

Данная банковская гарантия выдана истцом на основании заявления ответчика ООО "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" на выдачу банковской гарантии. По условиям заявления начисляются 30 % годовых на сумму, уплаченную гарантом бенефициару (начисляются на сумму фактической задолженности принципала перед гарантом).

Условиями заявления также предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется за неисполнение обязательств по возврату уплаченных гарантом бенефициару сумм и уплате начисленных на такие суммы проценты.

Как указывает истец, от третьего лица поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 28.10.2019 г. N 3939 с представлением документов, подтверждающих факт возникновения гарантийного случая.

В связи с поступившим требованием, истцом перечислены третьему лицу денежные средства в размере 95 352 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением от 13.11.2019 г. N 2202.

В адрес ответчика истцом было направлено требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства по договору о предоставлении банковской гарантии надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения регрессных обязательств ответчиком в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств третьему лицу. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, судом нарушено право на защиту, суд находит несостоятельным, как противоречащий материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено определение о принятии искового заявления к производству (л.д. 31-32).

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно заявлены ко взысканию проценты сверх суммы, уплаченной по требованию, также подлежат отклонению, поскольку предъявленная ко взысканию сумма вознаграждения и неустойки соответствует условиям предоставления банковской гарантии (л.д. 6).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на порядок исполнения требования по банковской гарантии, также не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Таким образом, в рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств в соответствии с банковской гарантией, Принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

При этом правила пункта 1 статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2020 года по делу N А40-343988/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФАЕР ПРОТЕКТ КОМПАНИ" (ИНН 4707039585) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким