Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 01АП-9323/19 по делу N А11-4223/2019

г. Владимир

16 июля 2020 г.

Дело N А11-4223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич", Пикина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019, принятое по делу N А11-4223/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар" (ОГРН 1043000717979 ИНН 3015067324) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" (ОГРН 1123332001902 ИНН 3317016213), о взыскании 379 132 руб. 73 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" - Зиннуров Р.Р. по доверенности от 14.07.2020 (сроком 1 год), диплом от 9.07.2011 N 014;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Корсар" - Сорокин И.Л. директор, выписка ЕГРЮЛ от 17.06.2020.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Корсар" (далее - ООО "Корсар", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" (далее - ООО "Компания Гринвич") о взыскании долга в сумме 365 393 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп., судебных расходов на представителя в сумме 15 000 руб.

Решением от 06.08.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО "Компания Гринвич" в пользу ООО "Корсар" долг в сумме 365 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп., государственную пошлину в сумме 10 583 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части требования о расходах на представителя отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Гринвич", Пикин Алексей Владимирович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Компания Гринвич" указывает на не исследование судом материалов дела, в том числе даты составления документов, что привело к ошибке в установлении суммы задолженности.

Считает, что суд не исследовал каким образом ООО "Компания Гринвич" могла возвращать денежные средства ООО "Корсар" до момента передачи последним денежных средств в счет будущих поставок продукции (платежные поручения от 15.02.2018 N 22, от 26.01.2018 N 11, от 22.01.2018 N 9, от 16.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 2; в части платежного поручения от 02.03.2018 N 35.

Кроме того, заявитель убежден, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Пикин Алексей Владимирович указывает на необоснованность выводов суда о факте передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб. и о том, что частичная поставка товара и частичный возврат денежных средств подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, что ответчиком не оспорено, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Считает, что судебный акт нарушает права и законные интересы ООО "Гринвич" и, как следствие его права, поскольку возможно солидарное взыскание с него взысканных судом денежных средств.

Первый арбитражный апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу Пикина А.В., исследовав доводы заявителя, пришел к выводу о том, что производство по его жалобе подлежит прекращению.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования не вступивших в законную силу судебных актов судов первой инстанции имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Не участвующие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для наличия права на обжалование судебного акта недостаточно того, что принятый судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу о том, что Пикин Алексей Владимирович не является лицом, имеющим право на обжалование названного судебного акта. Само по себе не согласие с принятым судебным актом не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

Следовательно, на Пикина Алексея Владимировича не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и данное лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба ООО "Гринвич" подлежит рассмотрению по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Корсар" в счет будущей поставки товара выдало по расходным кассовым ордерам от 01.03.2018 N 1, от 02.03.2018 N 2, от 03.03.2018 N 3, от 05.03.2018 N 4, от 06.03.2018 N 5, от 07.03.2018 N 6, от 08.03.2018 N 7, от 09.03.2018 N 8, от 10.03.2018 N 9, от 12.03.2018 N 10, от 14.03.2018 N 11 ответчику денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб.

ООО "Компания Гринвич" поставило истцу товар по товарным накладным от 24.03.2018 N 27, от 23.03.2018 N 26, от 10.12.2018 N 177 на общую сумму 264 620 руб.

Ответчик возвратил денежные средства частично в сумме 457 000 руб. (платежные поручения от 05.09.2018 N 132, от 25.10.2018 N 196, от 15.08.2018 N 7, от 08.08.2018 N 95, от 31.07.2018 N 153, от 25.07.2018 N 150, от 16.07.2018 N 72, от 13.07.2018 N 143, от 05.07.2018 N 137, от 28.06.2018 N 129, от 06.06.2018 N 116, от 02.04.2018 N 58, от 27.03.2018 N 55, от 02.03.2018 N 35, от 15.02.2018 N 22, от 26.01.2018 N 11, от 22.01.2018 N 9, от 16.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 2).

По данным ООО "Корсар" на момент судебного разбирательства за ООО "Компания Гринвич" числился долг в сумме 365 393 руб. 56 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции проверены данные обстоятельства и установлено.

ООО "Корсар" по названным одиннадцати расходным ордерам выдало представителю ООО "Гринвич", действующему на основании 11 доверенностей с правом на получение денежных средств по 100 000 руб. каждая, сумму 1 100 000 руб.

В судебном заседании представители ООО "Гринвич" ходатайствовали о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста N 021589/3/77001/522019/И-13647 от 27.12.2019, предметом оценки которого была копия доверенности от 10.03.2018 N 30. Другие 10 доверенностей оценке не подвергались. Заключение изготовлено АНО "Центр криминалистических экспертиз" по заказу Абрамова А.В. Ходатайство удовлетворено.

Согласно заключению эксперта подписи на строке "руководитель" и "главный бухгалтер" выполнены не Пикиным А.В., а другим лицом; подпись от имени Зайцева П.В. в строке "подпись лица, получившего доверенность" выполнена не Зайцевым П.В., а другим лицом.

Заявитель полагает, что данное заключение распространяется и на другие 10 доверенность, оформленные аналогичным способом. Вместе с тем данное утверждение неверно.

Представленное истцом заключение специалиста от 27.12.2019 не принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку, по сути, является не экспертным исследованием, а субъективным мнением специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено по заявлению Пикина А.В. во внесудебном порядке.

Более того, представитель общества в судебном заседании на предложение суда относительно проведения судебной экспертизы пояснил, что ходатайства заявлять не будет по причине тяжелого финансового положения. Пояснил, что Зайцев П.В. деньги получал, не отрицает, но нигде не отражено по какому договору.

Таким образом, представленное дополнительное доказательство не опровергает фактические обстоятельства дела по получению представителем общества денежных средств в названной сумме. Подписи руководителя и доверенного лица удостоверены печатью общества, достоверность которой сомнению не подвергалась.

Представитель истца настаивал на факте получения представителем денежных средств, оригиналы доверенностей им были представлены в материалы дела. В судебном заседании в суде апелляционной инстанции пояснил, что стороны поставляли друг другу рыбу, один - морскую, другой речную, и он не несет ответственности за надлежащее оформление документации ответчиком. Просил о приобщении к материалам дела акта сверки расчетов по состоянию на 06.06.2018 за подписью Пикина А.В., удостоверенной печатью общества, полученного по электронной почте от ответчика, пояснил, что с данной почты был получен и договор поставки.

Представитель общества заявил об экспертизе данного акта при условии предоставления истцом его оригинала, затем данное ходатайство отозвал.

Перепроверив возврат денежных средств, апелляционный суд установил, что платежными поручениями от 05.07.2018 N 137, от 28.06.2018 N 129, от 06.06.2018 N 116, от 02.04.2018 N 58, от 27.03.2018 N 55, от 02.03.2018 N 35, 5 от 15.02.2018 N 22, от 26.01.2018 N 11, от 22.01.2018 N 9, от 16.01.2018 N 3, от 10.01.2018 N 2 истцу были возвращены денежные средства в сумме 255 000 руб. за не поставленную в его адрес рыбу - сом.

Платежными поручениями от 08.08.2018 N 95, от 16.07.2018 N 72, 05.09.2018 N 132, перечислены денежные средства в сумме 70 000 руб. третьим лицом - ООО "Виралюкс" по письмам ООО "Гринвич", в которых ответчик просил оплатить ООО "Корсар" по актам сверки суммы 20 000 руб., 50 000 руб.

Платежными поручениями от 13.07.2018 N 143, от 25.10.2018 N 196, от 15.08.2018 N 7, от 31.07.2018 N 153, от 25.07.2018 N 150 возвращены денежные средства в сумме 132 000 руб. на основании актов сверки.

Итого денежные средства возвращены в итоговой сумме 457 000 руб.

ООО "Компания Гринвич" поставило истцу товар по товарным накладным от 24.03.2018 N 27, от 23.03.2018 N 26, от 10.12.2018 N 177 на общую сумму 264 620 руб. При сопоставлении апелляционным судом подписанного сторонами акта и одностороннего акта ОО "Корсар" задолженность ответчика составляет сумму 365 393 руб. 56 коп.

Таким образом, установленные апелляционным судом обстоятельства дела аналогичны обстоятельствам установленным судом первой инстанции.

Проанализировав представленные истцом доказательства, Первый арбитражный суд установил, что из электронной переписки следует, что от ООО "Гринвич" в адрес истца направлен акт сверки расчетов за период с 01.01.2018 по 06.06.2018, подписанный Пикиным А.В., чья подпись также удостоверена печатью общества. В названном акте отражен факт получения оплаты в сумме 1 100 000 руб. Акт получен с электронной почты общества, переписка велась с Олегом Вороновым. В акте также нашло отражение начальное сальдо в сумме 13 руб. 56 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 100 000 руб., частичная поставка товара и частичный возврат денежных средств, подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспорен.

О факте получения спорной суммы ответчиком свидетельствует и сам частичный возврат денежных средств.

На момент судебного разбирательства ответчик доказательства поставки предусмотренного договором товара или возврата суммы в размере 365 393 руб. 56 коп. в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд посчитал требование о взыскании долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по поставке товара.

Согласно пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков оплаты товара, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

В соответствии с представленным истцом расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера задолженности, ключевой ставки Банка России за период с 02.10.2018 по 15.03.2019 и количества дней просрочки составила 13 739 руб. 17 коп.

Расчет процентов был проверен судом, признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспаривал, контррасчет не представил. Основания для их уменьшения или освобождения ответчика от ответственности отсутствовали.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом.

Таким образом, с ООО "Компания Гринвич" в пользу ООО "Корсар" судом взыскан долг в сумме 365 393 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 739 руб. 17 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил суду первой инстанции договор поручения от 01.03.2019 с распиской о получении денежных средств в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 15 000 руб. и оплаты их заявителем подтвержден материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

ООО "Компания Гринвич" возражений о чрезмерности заявленных расходов в материалы дела не представляло.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно пункту 1.1 договора поручения доверитель должен подготовить документы для подачи иска в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании денежных сумм, штрафов с ООО "Компания Гринвич", подать иск в суд, представлять интересы в суде.

Из материалов дела следует, что доверителем составлен один документ - исковое заявление, представительство в суде не осуществлялось.

Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, расценки адвокатской палаты Владимирской области, разумность суммы расходов, суд первой инстанции счел, что судебные расходы на представителя при рассмотрении настоящего спора подлежат удовлетворению в сумме 10 000 руб. (подготовка и подача иска - 10 000 руб.). В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 10 583 руб. отнес на ответчика и взыскал их с него в пользу истца.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, при правильном применении норм материального права.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пикина Алексея Владимировича прекратить.

Возвратить Пикину Алексею Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.01.2020.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2019 по делу N А11-4223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Гринвич" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова