Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 г. N 09АП-31766/20 по делу N А40-34990/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2020 г. N Ф05-14558/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 июля 2020 г.

Дело N А40-34990/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЭРОБУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года

по делу N А40-34990/20, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-263),

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "АЭРОБУС" (ИНН 7726320500)

к ПАО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ОГРН 102770149124)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэробус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик) 750.000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 01.11.2013 N 01-11/13 за период с 01.04.2017 по 30.06.2018.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09 июня 2020 года по делу N А40-34990/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что между ИП Новаховым Г. Г. (истец - арендодатель) и ООО "Аэробус" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых зданий от 26.11.2012 N 03-АР (далее по тексту также - договор), согласно которому арендодатель предоставил арендатору по акту во временное пользование нежилое здание площадью 13.769 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 1 и нежилое здание общей площадью 4.652,1кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 2.

Между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (пользователь) и ООО "Аэробус" (владелец) заключен договор пользования от 01.11.2013 N 01-11/13, согласно которому владелец предоставляет, а пользователь принимает во временное пользование место на крыше здания площадью 8кв.м., находящееся по адресу: г. Москва, Шлюзовая наб., д. 8, стр. 2, для использование под размещение оборудования базовой станции и антенно-фидерных устройств подвижной радиотелефонной связи. Договор заключен сроком на 11 месяцев. Порядок расчетов между сторонами установлен ч.4 договора.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

Истец указывает, что ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по договору в рассматриваемый период надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составляет 750.000 рублей 00 копеек.

В адрес арендатора направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена арендатором без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что договор аренды был прекращен в одностороннем порядке 18.11.2016, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2017 по 30.06.2018 отказал, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из вышеизложенных положений ст. 450.1 ГК РФ следует, что для того, чтобы прекратить действие договора путем одностороннего отказа от него необходимо соблюсти два условия:

- отказ должен быть заявлен управомоченной стороной (т.е. - непосредственно стороной по договору, или лицом, действующим от имени стороны на основании законодательства или доверенности с правом заявления одностороннего отказа);

- уведомление об отказе должно быть получено другой стороной по договору.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между ПАО "Мобильные ТелеСистемы" (пользователь) и ООО "Аэробус" (владелец) договор пользования от 01.11.2013 N 01-11/13, является договором субаренды.

ИП Новахов Г.Г., являющийся собственником и арендодателем указанных нежилых помещений, 29.05.2015 умер.

В рамках дела N А40-223986/2015-4-656Ф, возбужденного определением Арбитражного суда г. Москвы 20.01.2016 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ИП Новахова Г.Г., был назначен финансовый управляющий Зайцев А. Н., который, действуя на основании ч. 7 ст. 213.9 ФЗ "О банкротстве", 27.10.2016 направил в адрес ООО "Аэробус" заявление от 25.10.2016 об отказе от исполнения договора от 26.11.2012 N03-АР, заключенного между ИП Новаховым Г. Г. и ООО "Аэробус", которое получено истцом 18.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

Таким образом, Договор аренды был расторгнут 18.11.2016 с даты получения Истцом заявления финансового управляющего.

С учетом изложенного факт направления финансовым управляющим 26.04.2019 еще одного заявления в 2019 году не имеет никакого правового значения, в связи с тем, что Договор аренды к моменту получения данного повторного заявления уже был расторгнут.

Ссылка Истца на то, что сведения о прекращении обременения в виде Договора аренды были внесены только в 2019 году, несостоятельна, поскольку, как было разъяснено в абз. 2 и. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды", сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее, по мнению Истца, прекращение Договора субаренды, несостоятельна, поскольку, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 618 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Из положений указанной нормы следует, что для прекращения договора субаренды единственным достаточным основанием является расторжение основного договора аренды.

Необходимо отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства продолжения исполнения Договора субаренды как со стороны Истца, так и со стороны Ответчика.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "АЭРОБУС" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года по делу N А40-34990/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "АЭРОБУС" (ИНН 7726320500) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова