Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 18АП-6844/20 по делу N А76-20159/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 октября 2020 г. N Ф09-2724/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 июля 2020 г.

Дело N А76-20159/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-20159/2017.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - Бакулин Максим Сергеевич (доверенность от 08.07.2020),

представитель Берджанян Рубена Сергеевича - Сибирёва Юлия Юрьевна (доверенность от 08.07.2018).

Определением от 27.07.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве Гюрджиян Нарине Лаврентьевны (далее - должник, Гюрджиян Н.Л.).

Решением от 17.01.2018 Гюрджиян Нарине Лаврентьевна признана несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Окатов Алексей Юрьевич, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.12.2017 N 225.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.09.2019) отказано в удовлетворении требований Гюрджиян Лусине Лаврентьевны (далее - Гюрджиян Л.Л., ответчик) о включении ее в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Беджанян Рубен Сергеевич обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, Гюрджиян Нарине Лаврентьевна обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить определение суда от 25.05.2020 и вынести по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее податель указала, что правом на взыскание представительских расходов в соответствии со ст. 110 АПК РФ обладает должник, а не сторонний кредитор Беджанян Р.С., который в рамках спора является сторонним лицом, и следовательно судебные акты, вынесенные в рамках данного обособленного спора, не могут считаться принятыми в пользу стороннего кредитора или не в него пользу. Сумма судебных расходов явно завышена, но ответчик Гюрджиян Л.Л. не могла представить в суд свои возражения ввиду введения ограничительных мер в стране.

В судебном заседании 15.07.2020 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, просил отменить определение суда. Представитель кредитора возражал против доводов жалобы, указав, что дело рассматривалось в 2019 году, также были заявлены ходатайства о фальсификации документов, проведена большая работа в рамках дела по обоснованности требования ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлённые о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гюрджиян Н.Л. указывает о ненадлежащем извещении судом первой инстанции Гюрджиян Л.Л. о рассмотрении обособленного спора о взыскании судебных расходов.

В соответствии со ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами. Сторона, не явившаяся на заседание суда вследствие ненадлежащего извещения о времени и месте заседания, лишена возможности пользоваться своими правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно п.2 ч.4 ст.270, п.2 ч.4 ст.288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч.5 ст.122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч.1 ст.123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий (ч.4 ст.123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определением суда от 12.02.2020 принято к производству заявление о взыскании судебных расходов (л.д.117); судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 11.03.2020 на 16-10 ч.

Определением суда от 18.03.2020 отложено рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов (л.д.120) на 13.04.2020 на 16-00 ч. Определением суда от 13.04.2020 отложено рассмотрение заявление о взыскании судебных расходов (л.д.120) на 18.05.2020 на 17-20 ч.

Определения суда первой инстанции были направлены по адресу регистрации Гюрджиян Л.Л., а именно г. Москва, ул. Привольная д. 65/32, кв. 31. Указанный адрес был указан Гюрджиян Л.Л. при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 2). Согласно почтовым идентификаторам 45499144500416, 45499146510253 Определения суда первой инстанции возвращены обратно в суд, поскольку была неудачная попытка вручения ответчику почтовой корреспонденции, органом почтовой связи.

Иного адресу, кроме того что содержится в материалах дела (г. Москва, ул. Привольная д. 65/32, кв. 31) о месте жительства, месте пребывания ответчика - Гюрджиян Л.Л., должником - подателем апелляционной жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что Определения суда первой инстанции были направлены на адрес регистрации, который Гюрджиян Л.Л. указала сама при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов, Гюрджиян Л.Л. не предприняла надлежащих мер по получению почтовой судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, а также принимая во внимание наличие доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку почтовая корреспонденция вернулась ввиду неудачной попытки вручения, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о том, что Гюрджиян Л.Л. ненадлежащим образом была извещена о месте и дате судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения требования Гюрджиян Л.Л. о включении в реестр требований кредиторов Гюрджиян Н.Л., представитель Беджаняна Р.С. участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению указанного требования, занимал активную процессуальную позицию, представлял пояснения и доказательства, возражал относительно удовлетворения требования Гюрджиян Л.Л.

По итогам рассмотрения требования Гюрджиян Л.Л. доводы возражений Беджаняна Р.С. нашли свое подтверждение; определением арбитражного суда от 18.10.2019 отказано во включении требования Гюрджиян Л.Л. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование несения судебных расходов, заявитель представил суду доказательства, что 08.04.2019 между Беджаняном Р.С. и Орловым А.А., был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и предоставлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по требованию Гюрджиян Люсине Лаврентьевны от 01.04.2019 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Гюрджиян Нарине Лаврентьевны по задолженности по расписке в сумме 32 000 000 руб.

Согласно п.2.1, стоимость услуг составляет 100 000 руб., в стоимость входит подготовка документов и участие в судебных заседаниях всех инстанций

В соответствии с пунктом 4.1 договора не позднее 30.06.2019 заказчик передает исполнителю денежную сумму в размере 100 000 руб. посредством передачи наличных денежных средств.

Несение фактических расходов в связи с исполнением Орловым А.А., своих обязательств по данному договору подтверждается актом оказанных услуг от 24.10.2019 на сумму 100 000 рублей, акт оплаты по договору от 25.06.2019.

Заявлений о фальсификации акта оплаты от 25.06.2019, о мнимости оплаты 25.06.2019 в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанциям не подавалось.

Согласно акту об оказании услуг от 24.10.2019, исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие услуги:

-разработка и составление отзывов на заявление о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Гюрджиян Нарине Лаврентьевны по задолженности по расписке в сумме 32 000 000 руб., устные консультации по правовым вопросам, анализ документации, проверка достоверности данной документации, анализ судебного дела, отправка документации, составление иных документов и приложений к отзывам, подготовка ходатайств, возражений, заявления о фальсификации и иных процессуальных документов, изготовление и заверение копий документов, сбор и передача пакета документов в арбитражный суд Челябинской области, подготовка к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции на период рассмотрения требования о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела А76-20159/2017, подготовка договора об оказании услуг и акта об оказании услуг, подготовка заявления по вопросу о судебных расходах.

В материалы дела от должника поступил отзыв на заявление, в котором она указала, что требование о взыскании представительских расходов в размере 100 000 руб. завышено в десятки раз (вх.N 25595 от 13.04.2020).

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела верно установлены фактические обстоятельства, подтверждающие несение кредитором расходов на представительство в рамках дела о банкротстве.

Доводы о том, что установленные судом суммы, подлежащие возмещению, завышены, подлежат отклонению, поскольку доказательства чрезмерности стоимости юридических услуг, оплаченных Беджаняном Р.С., с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг подателем жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Заявляя о чрезмерности, заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновала необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, поэтому ее доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Довод подателя жалобы относительно неправильного определения судом лица, в пользу которого должны быть взысканы судебные расходы в настоящем деле, отклоняются судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, отнесены конкурсные кредиторы.

В силу абзаца восьмого пункта 14 Постановления N 35 права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования (подпункт второй пункта 15 Постановления N 35).

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Следовательно, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных норм следует, что не исключена возможность конкурсного кредитора, не являющегося заявителем или ответчиком по конкретному обособленному спору, обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с участием в данном обособленном споре, в порядке с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие расходы, понесенные конкурсным кредитором, заявлявшим возражения против требования другого кредитора к должнику, в случае признания требования кредитора необоснованным, могут быть взысканы с последнего. Признание требования необоснованным фактически свидетельствует о том, что судебный акт принят, в том числе, в пользу лиц, заявлявших возражения против этого требования.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

При изготовлении текста резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (опубликовано 16.07.2020 г. 09:34:58 МСК) была допущена опечатка в части указания судьи в резолютивной части вместо "О.В. Сотникова" указан "Ю.А. Журавлев".

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции по своей инициативе исправляет указанную выше опечатку. Соответственно в резолютивной части постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (опубликовано 16.07.2020 г. 09:34:58 МСК) вместо "Ю.А. Журавлев" читать "О.В. Сотникова".

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 179, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-20159/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гюрджиян Нарине Лаврентьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

О.В. Сотникова А.А. Румянцев