Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5681/20 по делу N А75-4128/2020

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А75-4128/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5681/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгина Андрея Витальевича на решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4128/2020 (судья Инкина Е. В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" (ОГРН 1148622000889, ИНН 8622026175, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, район Советский, п.г.т. Пионерский, ул. Ленина, д. 35, кв. 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Славянская, 4А), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" Малыгина Андрея Витальевича, о взыскании 118 475 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геосервис-Югра" (далее - ООО "Геосервис-Югра") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (далее - ООО "ИК "Уралгазстрой") о взыскании 118 475 руб. 24 коп., в том числе:

93 740 руб. 23 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2019 N 51-19-Ю (далее - договор N 51), 24 735 руб. 01 коп. задолженности по договору подряда от 15.01.2019 N 52-19-Ю (далее - договор N 52).

Определением от 17.03.2020 (с учётом определения от 07.04.2020) вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле привлечён конкурсный управляющий ООО "ИК "Уралгазстрой" Малыгин Андрей Витальевич (далее - Малыгин А. В.).

Решением от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4128/2020 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 554 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "ИК "Уралгазстрой" Малыгиным А. В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ истцом; не установлено, направлялись ли акты выполненных работ по установленной форме в адрес ответчика и конкурсного управляющего. Указывает, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о выполнении работ ООО "Геосервис-Югра". Также податель жалобы ссылается на не извещение конкурсного управляющего о принятии настоящего иска к производству суда в порядке упрощённого производства, в связи с чем последний был лишён возможности представить отзыв на исковое заявление.

ООО "Геосервис-Югра" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 16.06.2020.

Согласно сведениям, размещённым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru), определением от 02.11.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2018 принято заявление индивидуального предпринимателя Шумских Алексея Владимировича о признании ООО "ИК "Уралгазстрой" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 05.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2018 в отношении ООО "ИК "Уралгазстрой" введена процедура наблюдения.

Решением от 03.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14599/2018 ООО "ИК "Уралгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т. п.).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно статуса спорной задолженности; последняя квалифицируется в качестве текущих платежей, испрашивание которых в судебном порядке осуществляется путём предъявления иска по общим правилам судопроизводства.

Возражения подателя жалобы о не извещении Малыгина А. В. о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано выше, конкурсный управляющий ООО "ИК "Уралгазстрой" Малыгин А. В. привлечён к участию в настоящем деле определением от 17.03.2020 (с учётом определения от 07.04.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 07.04.2020 направлено:

- ООО "ИК "Уралгазстрой" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Славянская, 4А;

- Малыгину А. В. по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 23, кв. 16.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что почтовый адрес конкурсного управляющего Малыгина А. В. - Кировская область, г. Киров, ул. Орловская, д. 23, кв. 16, указан Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ" в заявлении от 23.07.2019 N 03/3321 о принятии к рассмотрению суда кандидатуры арбитражного управляющего Малыгина А. В. и в определении от 26.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-14599/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИК "Уралгазстрой".

Вышеуказанные отправления адресатам не доставлены, возвращены отделениями связи с отметками "Истёк срок хранения".

Определения от 17.03.2020 и от 07.04.2020 размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 18.03.2020 и 08.04.2020, отчёт о публикации судебных актов приобщён к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), с учётом положений части 2 статьи 165.1 названного ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, Малыгин А. В. считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Геосервис-Югра" (исполнитель) и ООО "ИК "Уралгазстрой" (заказчик) подписаны договоры N 51, 52 (с протоколами разногласий).

По условиям договора N 51 исполнитель обязуется подготовить технический план многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по ул. Студенческая в г. Югорске, а заказчик обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 52 исполнитель обязуется выполнить геодезические работы по подготовке схемы, отображающей расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, расположенного по адресу: г. Югорск, ул. Студенческая, а заказчик - принять указанные документы и оплатить выполненные работы.

Результатом работ по договору N 51 является технический план объекта на CD-R и на бумажном носителе в одном экземпляре, а по договору N 52 - схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка на CD-R и на бумажном носителе в одном экземпляре (пункты 1.2 договоров).

Сроки выполнения работ согласованы в пунктах 2.1 договоров (в редакции протоколов разногласий).

В силу пункта 3.1 договора N 51 стоимость работ составляет 93 740 руб. 23 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается.

Стоимость работ по договору N 52 составляет 24 735 руб. 01 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается (пункт 3.1 договора).

Как указывает истец, ООО "Геосервис-Югра" во исполнение принятых обязательств по договорам выполнило для ООО "ИК "Уралгазстрой" работы, что подтверждается актами сдачи-приёмки выполненных работ/услуг: от 24.04.2019 N 925 на сумму 93 740 руб. 23 коп. (по договору N 51) и от 23.05.2019 N 975 на сумму 24 735 руб. 01 коп. (по договору N 52), подписанными сторонами.

Для проведения расчётов к оплате предъявлены счета от 15.01.2019 N 615 и от 15.01.2019 N 616 на указанные суммы.

Наличие у ответчика задолженности по договорам в общей сумме 118 475 руб. 24 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы исполнителем по договорам выполнены в полном объёме, приняты ответчиком, отказа от заказчика от принятия работ не поступало.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; при этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ (пункты 8, 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанным без замечаний и скреплённым оттиском печати ответчика актам сдачи-приёмки выполненных работ/услуг от 24.04.2019 N 925 и от 23.05.2019 N 975, истец выполнил для ответчика работы, а ООО "ИК "Уралгазстрой" приняло работы по договорам N 51, 52.

Удержание ответчиком стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск непредоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

О фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, при наличии к тому объективной возможности, ответчик суду первой инстанции не заявлял.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в заявленном истцом размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ИК "Уралгазстрой" бухгалтерской и иной документации должника, подтверждающих основание возникновение задолженности, само по себе не свидетельствует об отсутствии соответствующих правоотношений между сторонами спора; наличие в материалах дела подписанных сторонами оправдательных документов, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в том числе при не представлении суду мотивированных возражений, свидетельствует об отсутствии оснований для исследования обстоятельств направления документов должнику, арбитражному управляющему.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в полном объёме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4128/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ОГРН 1086623008922, ИНН 6623054051, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Югорск, ул. Славянская, 4А) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова